Что происходит на Украине …
Что происходит на Украине …
Намедни наблюдал очередной акт балагана по телевизору за именем «Право голоса» с Романом Бабаяном. И в очередной раз удивился тому, что никто, до сей поры так и не выработал стройную систему для оценки происходившего и происходящего на Украине. Все орут, перебивают, спорят про симптомы - и в итоге балаган , спор не имеющий возможности родить истину.
И вот я решил, в меру своего понимания механизмов право-применения и тогдашних и происходящих событий разобрать всю ситуацию последовательно и целиком.
Итак.
В Феврале 2014 на Украине произошел государственный переворот.
Тут в дискуссии, конечно же , появляется сразу много возражений. Но это , как правило - софистика. Если совсем по-простому и только факты - Янукович был отстранен от власти неконституционными методами. Так же, вопреки конституции была полу-разогнан Конституционный суд Украины , который мог бы , теоретически , как-то устаканить возникшие косяки функционирования основного закона . Не говоря уже о банально воцарившемся беззаконии , выражавшемся в массовом нарушении уголовных статей и полным параличом правоохранительных органов в деле, собственно правоохраны.
Теперь подробнее о теории и практики функционирования государства.
Во многих странах , в частности и на Украине конституция - является Главным юридическим документом , определяющим основные параметры государственного устройства. В степени близкой к священной корове, то-есть, все, что противоречит конституции - незаконно.
Статья 8 Конституции об этом и объявляет: «Статья 8. В Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется.»
Соответственно, фактом является то, что отстранение Януковича от власти произошло незаконно , органы новой власти так же сформированы незаконно , и вся их последующая деятельность - незаконна. Тут кстати важное отступление - Есть понятие легитимность , а есть понятие конституционность или законность , в чем разница , например сейчас - власти Украины - легитимны , но , с точки зрения бывшей Украины - незаконны.
Легитимными их делает процедура выборов - она действительно прошла и Порошенко, и новая рада - легитимны , но для государства Украина , существовавшего с 91-2014 - незаконны.
Итак , возвращаясь к отстранению Януковича :
По конституции , согласно статье 108 : «Статья 108. Президент Украины исполняет свои полномочия до вступления на пост новоизбранного Президента Украины. Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае: 1) отставки; 2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья; 3) смещения с поста в порядке импичмента; 4) смерти.»
Есть только 4 случая, когда президент не президент, и ни один из них не был исполнен.
Есть такое возражение - якобы рада высший орган народовластия , и она якобы своим решением отстранила президента , но порядок отстранения президента от власти , так же подробно описан в конституции - статья 111 : «Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления. {Официальное толкование части первой статьи 111 см. в Решении Конституционного Суда № 19-рп/2003 от 10.12.2003} Вопрос о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины. Для проведения расследования Верховная Рада Украины создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи. Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады Украины. При наличии оснований Верховная Рада Украины не менее чем двумя третями от ее конституционного состава принимает решение об обвинении Президента Украины. Решение о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой Украины не менее чем тремя четвертями от ее конституционного состава после проверки дела Конституционным Судом Украины и получения его заключения в отношении соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения заключения Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или иного преступления.»
В решении конст. суда, упомянутом в тексте статьи, кстати, подтверждается что это единственно возможный способ отстранения президента от власти конституционным путем.
Хотел бы обратить внимание на количество и процедуру , совершенно невозможно провести импичмент не обладая 3\4 конституционного большинства (450 депутатов рада по-умолчанию , то-есть 337 или 338), все законы так и принимались как постановления тогда , потому что не было этого самого конституционного большинства в 3\4 , которое необходимо не только для импичмента , а много для чего еще.
Ну далее позволю себе немного рассуждений : Была ли угроза жизни Януковича ? или наверное «могла ли быть « ? Да как нефиг делать , учитывая что никакого другого способа конституционной передачи власти , кроме как его смерть попросту не было.
Были ли при этом Якнукович м... плохим президентом? - да конечно , но это не повод.
Далее - конечно отстранение Януковича не было единственным нарушением конституции, но в остальных думаю нет смысла разбираться столь подробно , все они идут примерно по одной схеме - случились изменения , но не теми механизмами , которые предусмотрены в конституции. Это изменение состава Конституционного суда , решение о применении войск , ну в общем множество действий новой власти до выборов в раду и президентских . Там на тома хватит разбираться.
В общем , если подытожить : Конституция является основным законом государства, и, фактически правовой основой его существования, она как, вечный огонь, если хотите, не может потухнуть, а потом быть зажжённым как ни в чем не бывало. Да он будет гореть там же, и в общем так же - но нарушиться сам базовый принцип, это будет уже не тот огонь. Так что и Украина до февраля 14 это совсем уже не та Украина, которая есть сейчас.
Соответственно в самоопределении Крыма, и вовсе никакого криминала нет, субъект не обязан соглашаться с результатами государственного переворота. Нет такой нормы в международном праве, нет ее и в конституции Украины.
Касательно событий на Донбассе. То в целом, ДНР и ЛНР законны и легитимны в точно той же степени что и нынешний режим на остальной Украине. Опираясь, опять-таки на факт государственного переворота. Хотя, учитывая что там идет совершенно конкретная война - есть масса нюансов обусловленных международным военным и гуманитарным правом . То-есть там бесполезно пенять что дескать ЛНД ДНР незаконные формирования , там можно только разбираться в конкретных эпизодах регулярно случающихся военных преступлений.
Так же можно в целом забыть про всякие будапештские меморандумы, на том же самом основании. Ну или надо было требовать от Путина ввести войска и восстановить все как было на момент до гос переворота, в соответствии с указанным меморандумом.
Кстати еще один интересный момент - это внесение изменений в конституцию , которые были предметом торга накануне гос. переворота - для них в конституции есть целый раздел за номером XIII , из которого следует что дело это не быстрое , и нельзя просто так взять , да откатить конституцию договорившись с улицей , это дело на как минимум - следующую очередную сессию(ст 155) , а они 2 раза в год начинаются (первый вторник февраля и первый вторник сентября каждого года ст. 83) . Так что , в общем - и тут не совсем все было бы как нужно.
Намедни наблюдал очередной акт балагана по телевизору за именем «Право голоса» с Романом Бабаяном. И в очередной раз удивился тому, что никто, до сей поры так и не выработал стройную систему для оценки происходившего и происходящего на Украине. Все орут, перебивают, спорят про симптомы - и в итоге балаган , спор не имеющий возможности родить истину.
И вот я решил, в меру своего понимания механизмов право-применения и тогдашних и происходящих событий разобрать всю ситуацию последовательно и целиком.
Итак.
В Феврале 2014 на Украине произошел государственный переворот.
Тут в дискуссии, конечно же , появляется сразу много возражений. Но это , как правило - софистика. Если совсем по-простому и только факты - Янукович был отстранен от власти неконституционными методами. Так же, вопреки конституции была полу-разогнан Конституционный суд Украины , который мог бы , теоретически , как-то устаканить возникшие косяки функционирования основного закона . Не говоря уже о банально воцарившемся беззаконии , выражавшемся в массовом нарушении уголовных статей и полным параличом правоохранительных органов в деле, собственно правоохраны.
Теперь подробнее о теории и практики функционирования государства.
Во многих странах , в частности и на Украине конституция - является Главным юридическим документом , определяющим основные параметры государственного устройства. В степени близкой к священной корове, то-есть, все, что противоречит конституции - незаконно.
Статья 8 Конституции об этом и объявляет: «Статья 8. В Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется.»
Соответственно, фактом является то, что отстранение Януковича от власти произошло незаконно , органы новой власти так же сформированы незаконно , и вся их последующая деятельность - незаконна. Тут кстати важное отступление - Есть понятие легитимность , а есть понятие конституционность или законность , в чем разница , например сейчас - власти Украины - легитимны , но , с точки зрения бывшей Украины - незаконны.
Легитимными их делает процедура выборов - она действительно прошла и Порошенко, и новая рада - легитимны , но для государства Украина , существовавшего с 91-2014 - незаконны.
Итак , возвращаясь к отстранению Януковича :
По конституции , согласно статье 108 : «Статья 108. Президент Украины исполняет свои полномочия до вступления на пост новоизбранного Президента Украины. Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае: 1) отставки; 2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья; 3) смещения с поста в порядке импичмента; 4) смерти.»
Есть только 4 случая, когда президент не президент, и ни один из них не был исполнен.
Есть такое возражение - якобы рада высший орган народовластия , и она якобы своим решением отстранила президента , но порядок отстранения президента от власти , так же подробно описан в конституции - статья 111 : «Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления. {Официальное толкование части первой статьи 111 см. в Решении Конституционного Суда № 19-рп/2003 от 10.12.2003} Вопрос о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины. Для проведения расследования Верховная Рада Украины создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи. Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады Украины. При наличии оснований Верховная Рада Украины не менее чем двумя третями от ее конституционного состава принимает решение об обвинении Президента Украины. Решение о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой Украины не менее чем тремя четвертями от ее конституционного состава после проверки дела Конституционным Судом Украины и получения его заключения в отношении соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения заключения Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или иного преступления.»
В решении конст. суда, упомянутом в тексте статьи, кстати, подтверждается что это единственно возможный способ отстранения президента от власти конституционным путем.
Хотел бы обратить внимание на количество и процедуру , совершенно невозможно провести импичмент не обладая 3\4 конституционного большинства (450 депутатов рада по-умолчанию , то-есть 337 или 338), все законы так и принимались как постановления тогда , потому что не было этого самого конституционного большинства в 3\4 , которое необходимо не только для импичмента , а много для чего еще.
Ну далее позволю себе немного рассуждений : Была ли угроза жизни Януковича ? или наверное «могла ли быть « ? Да как нефиг делать , учитывая что никакого другого способа конституционной передачи власти , кроме как его смерть попросту не было.
Были ли при этом Якнукович м... плохим президентом? - да конечно , но это не повод.
Далее - конечно отстранение Януковича не было единственным нарушением конституции, но в остальных думаю нет смысла разбираться столь подробно , все они идут примерно по одной схеме - случились изменения , но не теми механизмами , которые предусмотрены в конституции. Это изменение состава Конституционного суда , решение о применении войск , ну в общем множество действий новой власти до выборов в раду и президентских . Там на тома хватит разбираться.
В общем , если подытожить : Конституция является основным законом государства, и, фактически правовой основой его существования, она как, вечный огонь, если хотите, не может потухнуть, а потом быть зажжённым как ни в чем не бывало. Да он будет гореть там же, и в общем так же - но нарушиться сам базовый принцип, это будет уже не тот огонь. Так что и Украина до февраля 14 это совсем уже не та Украина, которая есть сейчас.
Соответственно в самоопределении Крыма, и вовсе никакого криминала нет, субъект не обязан соглашаться с результатами государственного переворота. Нет такой нормы в международном праве, нет ее и в конституции Украины.
Касательно событий на Донбассе. То в целом, ДНР и ЛНР законны и легитимны в точно той же степени что и нынешний режим на остальной Украине. Опираясь, опять-таки на факт государственного переворота. Хотя, учитывая что там идет совершенно конкретная война - есть масса нюансов обусловленных международным военным и гуманитарным правом . То-есть там бесполезно пенять что дескать ЛНД ДНР незаконные формирования , там можно только разбираться в конкретных эпизодах регулярно случающихся военных преступлений.
Так же можно в целом забыть про всякие будапештские меморандумы, на том же самом основании. Ну или надо было требовать от Путина ввести войска и восстановить все как было на момент до гос переворота, в соответствии с указанным меморандумом.
Кстати еще один интересный момент - это внесение изменений в конституцию , которые были предметом торга накануне гос. переворота - для них в конституции есть целый раздел за номером XIII , из которого следует что дело это не быстрое , и нельзя просто так взять , да откатить конституцию договорившись с улицей , это дело на как минимум - следующую очередную сессию(ст 155) , а они 2 раза в год начинаются (первый вторник февраля и первый вторник сентября каждого года ст. 83) . Так что , в общем - и тут не совсем все было бы как нужно.