Дмитрий Галковский. Английский и немецкий социализм
Если так говорить, по чесноку, существует два типа марксизма, огрублённо. Это марксизм немецкий. И марксизм английский. Немецкий марксизм - он связан вот с этим катедер-социализмусом [нем. kathedersozialismus, википедия]. И он предусматривает интеллектуальное господство над окормляемой массой. То есть существуют рабочие. Какой-то немецкий профессор приходит и давит их эрудицией. Они ничего сказать не могут. Он просто на пяти языках разговаривает. Собственно, как сам Карл Маркс.
Британские поработители
А поскольку немцы - очень дисциплинированные и большой авторитет образованных людей, то это обеспечивает такое господство интеллектуалов. Достаточно мирными средствами. То есть методом убеждения. В условиях Германии всегда профессор сборет любого рабочего, рабочий будет посрамлён, будет извиняться перед ним, ползать на коленях и признавать его авторитет и его значимость. Реально могут спорить только разные профессора. У них свои аргументы. Кто-то побеждает - кто-то нет, и это даёт возможность для некоторой демократии внутрипартийной. И саму социал-демократию превращает в партию частично демократическую. Или по крайней мере способную к демократической эволюции.
«Капитал» Мозеса Мордехаевича Леви («Карла Маркса»)
Вот это немецкий вариант, который, конечно, представлен был в самой Германии в полном виде. Но частично ему подражали и другие социал-демократические партии, в том числе и очень сильно в России. Но в России это было не очень удачно, потому что, как известно, за всё время существования марксизма, в общем-то, практически ни одного человека с высшим образованием социал-демократам из себя не удалось родить или заполучить себе в союзники. То есть уровень социал-демократа образованного - это школьник или младший курс университета. Выше не подымалось.
Английская социал-демократия построена на другом принципе. Не на принципе какой-то доказательности и т.д. Человек что-то говорит - а социал-демократ ему отвечает: «А хочешь, я тебе зубы выбью кастетом?» И выбивает. Вот такая социал-демократия - она, во-первых, гораздо более продуктивна. И в подавляющем большинстве стран она победила. И она применима, естественно, к любому обществу - да хоть к Танзании, пожалуйста. И она более честная. Потому что сама по себе социал-демократия - что это такое? Это шарлатанство. Если человек, имеющий высшее образование, он, допустим, астролог, он реально астролог, но у него высшее образование настоящее, он знает шесть языков, включая латынь, он читал все труды по астрологии, знает и астрономию. Вы ему слово - он вам два, вы ему два - он четыре. Он вас сборет. Понимаете? Победит. По всему полю он будет ходить. Ну а кто реально победит? Шарлатан.
Колонизация англичанами и французами Северной Америки
Поэтому гораздо лучше и проще - англичане правильно сделали - исходить именно из силового такого метода социал-демократического, который оказался максимально продуктивным. Другое дело, что, конечно, в этом случае власть интеллектуалов была гораздо более слабой. Во-первых, сами они, конечно, кастетом не очень могли орудовать. Во-вторых, не очень они были и нужны для такого рода управления. Так вот Ленин - это человек, который в русских условиях придуривался, естественно, корчил из себя профессора, хотя реально купил диплом об окончании университета. Несколько дел пытался сделать в качестве помощника присяжного поверенного. Все дела провалил, документы потерял. С позором выгнали его из сословия адвокатов. Занялся революционной деятельностью. И компенсировал свою неудачность интеллектуальную тем, что «Сейчас кочергой тебе позвоночник перебьём». Отсюда вот 1920-е годы - борьба Ленина за власть, замещение неугодных. Но в какой форме? В форме навязывания дискуссий о профсоюзах. Реально речь идёт об инсценировках, но формально что-то такое есть.
А Сталин - он пошёл дальше. Он уже просто стал говорить: «Сейчас станешь на голову короче». И все стали слушаться. Вот почему все эти Зиновьевы, Каменевы, Троцкие - почему они все проиграли Сталину? Потому что они в той или иной степени, на 50%, на 40, на 30%, были всё равно катедер-социалисты, которые кафедральные социалисты, которые считали, что нужно шлёпать языком и заниматься консалтингом по всему полю, двигать шашки рукавом и т.д. А Сталин аргументировал таким образом: «А твоего сына трамвай переехал, ну давай дальше дискутируй, мы тебя на пять лет посадим в каменный мешок». Они все, естественно, проиграли. Понятно, что у них тоже был, конечно, уголовный элемент. Но не полностью. Они считали, что нужно дискутировать, доказывать. А что доказывать в марксизме? Это же «колтанай-малтанай, ширин-вырин, мордахай». Там же нет никакого содержания. Бред какой-то. И просто наукообразная бредятина. Которая призвана прикрыть совершенно другие вещи, связанные с руководством профсоюзами. А кто руководил профсоюзами? Уголовники, естественно. Из идеологической интервенции иностранных государств. Которые писали большие книжки по экономике, заумные. А если разобраться, смысл этих книг - все вещи собрать в одну кучу и отдать Англии, англичанам.
Вот поэтому Ленин был марксистом и Сталин был марксистом. Но Ленин был марксистом, так скажем, на 35% немецким и на 65% английским. А Сталин был практически вот на 95%, если не больше, социалистом английского типа. Оставшиеся 5% он тоже реально купил, там какие-то тексты. Он по национальному вопросу что-то писал до революции, реально вроде это Бухарин написал. На таком уровне. Это и не нужно. А зачем? То есть реально эти люди с кастетами - они умнее шарлатанов. Или по крайней мере одинаковы с ними по интеллекту. Особенно в русских условиях, когда, собственно, умников там не было никаких. Немец - да, он мог впарить, действительно, культурный человек и всё. А кто культурный человек? Бухарин? Его школьный учитель в 1917 году пришёл в Смольный, говорит: «Коля Бухарин - это не тот, который у меня учился?» Ему говорят: «Да». Учитель заключает: «Да, всё, Россия погибла». Коля Бухарин на руках заходил в школьный класс, там понятно всё. И себя погубил, и всех остальных.
■ Дмитрий Галковский [ссылка, сайт Teletype.in]. 3 ноября 2024 г.