Мораль Средневековой Европы. Отношение к убийствам.
Что есть религия: добро или зло? Вопрос риторический. От людей не очень положительно относящихся к религии мне часто приходилось аргумент, что многие преступления на Земле совершались во имя того или иного Бога. Чаще всего в этой связи вспоминают крестовые походы и суровую испанскую инквизицию. При этом в лучших традициях приключенческого фэнтэзи из крестоносцев делают яркий образов безумных зазомбированных фанатиков, а из инквизиторов - хладнокровных Ганибалов Лекторов, упивающихся жестокостью и насилием. Далее делается вывод, что религия аморальна и поэтому вслед за капитализмусом маст би дестройд. Такая позиция исходит либо из непонимания контекста событий либо является хитрым софистическим приёмом , которым часто пользуются не менее хитрые спорщики.
Фича в том, что само общество в Средневековье было достаточно суровым. Настолько суровым, что на их фоне деяния церкви смотрятся вполне естественно и, в общем то, нормально для морали и нравственности того времени. Многим почему-то кажется, что отношение к жизни и смерти, боли и страданиям тогда было примерно таким же, как и сейчас. Увы, это не так. В то время ещё не было понятия "прав человека", а о существовании пацифизма даже не догадывались.
И не надо мне напоминать про "не убий", "не укради" и прочие библейские наставления! Ведь мораль тогдашних европейцев базировалось не только и не столько на христианском мировоззрении, сколько на мировоззрении римлян, готов, бургундов, вандалов, франков, русичей и прочих викингов. Средневековая Европа выросла на фундаменте Римской Империи и варварских королевств, христианство прилепилось к ним несколько позже.
У римлян не было Бога-Учителя, который указывал бы им, что и как нужно делать. У них сложилась строгая личная этика, в которой прав ты или неправ определяли люди, которые стоят выше тебя в иерархии. Там можно было убить соседа или возжелать жену ближнего - если ближний был слабее и не имел защитников. Конечно права на жизнь и собственность у римлян охранял Закон. Но милосердие всё равно считалось слабостью, жестокость - достоинством, а главными добродетелями были честь, храбрость и лояльность окружающих.
У вышедших из лесов франков, бургундов, вандалов... короче грязных и немытых варваров с этикой ещё проще было. Прав тот, кто сильнее! Полистайте историю становления раннефеодальных королевств: одно сплошь мочилово, кровища и резня! Основатели варварских королевств вели себя ничуть не лучше, чем современные криминальные авторитеты. Остготский король Теодорих на примирительном пиру замочил своего политического противника Одоакра. Легендарный польский князь Попел опять-таки на пиру потравил всех родственников. Чешский король Болеслав II почти подчистую вырезал род Славниковичей (в конфликт, кстати, вмешался Папа и не дал добить оставшихся в живых). Русская княгиня Ольга устроила жёсткий геноцид древлянским боярам. А что случилось после смерти князя Владимира, крестители Руси и вовсе вспоминать страшно: на престол взошёл его сын Святополк и жёстко поубивал кучу братьев, пока его самого не пришили. (Правда, есть версия, что сторонников конфликта было намного больше. А Святополка просто потом сделали крайним. Что ж, такое бывает - историю пишут победители). Литовский князь Миндовг вырезал роды Рушковичей и Булевичей. Всё это делалось вполне открыто. Это позже начали тайно сыпать стрихнин, подсылать наёмных убийц и сочинять всякие многоходовые подставы, а в Раннем Средневековье рулила Сила, а не Закон. Точнее, Закон, основанный на Силе.
Показателен случай с основателем королевства франков Хлодвигом, ставший чуть ли не хрестоматийным. После победы у Суассона среди захваченной добычи в руках у франков оказалась богато инкрустированная чаша. Согласно обычаю, захваченное подлежало разделу между всеми воинами. Но король попробовал исключить чашу из этого раздела, попросив войско дать ее ему сверх его доли. Однако один из воинов воспротивился и разрубил её мечом. Хлодвиг затаил обиду. Через год, когда он проводил очередной смотр войска, то придрался к якобы плохому состоянию оружия у этого воина и когда тот наклонился лично расколол ему голову как кочан капусты, сказав во всеуслышание: "Так поступил ты с чашей в Суассоне!". (И поделом. Нефиг было демократию разводить.) Кстати, тот же Хлодвиг резал своих родичей так, что мама не горюй!
В криминальном праве варварских государств повсеместно применялся принцип "зуб за зуб". Стоило жителю одной деревни пришлёпнуть жителя другой деревни, как за ним родственники убитого тут же начинали охоту и не успокаивались пока не проделывали с ним ту же процедурку. Чуть позже ввели штрафы за убийства. Если ручки кровушкой марать было влом, можно было просто откупиться. Откройте любую из средневековых "Правд" - хоть Русскую, хоть Салическую - везде присутствует монетизация преступлений. У немцев такияе штрафы назывались вергельдом - "ценой человека". Так что убивать в то время можно было кого угодно и сколько хочешь. Хватало бы денег в кармане. Разве что убийство сильных мира сего вызывало более серьёзные последствия.
Этика римлян соединившись с культом силы варваров породила мировоззрение аристократического сословия Высшего и Позднего Средневековья. Мочить всех подряд налево и направо рыцари себе уже не позволяли, но убийство, например, в поединке, не считалось преступлением. Если один рыцарь вызвал другого на дуэль и в пылу схватки неудачно ткнул его мечом в глаз, то никаких санкций по отношению к убийце не применяли. Широко практиковался ещё такой вид поединка как "божий суд". Он применялся в особо запутанных судебных делах. И когда один из судящихся аристократов на таком поединке погибал, то считалось, что его покарал Господь, а убийца как бы ни причём. Война во имя чести и славы себя и своего сюзерена тоже считалась доблестью. А война вобще - естественным занятием для рыцарского сословия. Да, теперь уже убийство считалось грехом. Но компромисс с совестью был найден. Многочисленные реки крови, пролитые в пылу сражений, в мирное время элементарно искуплялись щедрыми подарками церкви, искренним раскаянием и долгими молитвами. "Прости, Боже, у меня работа такая."
Со своей стороны особым пацифизмом церковь в то время тоже не страдала. Да, миролюбивые мотивы отчётливо видны в Библии, они присутствовали и в раннем христианстве. Но превращение христианства в официальную религию Римской империи свело их на нет. Дальше - больше. В V в. Августин Аврелий выдвигает доктрину "справедливой войны", официально санкционированную Ватиканом. Она получает продолжение в трудах Фомы Аквинского и принимает окончательный вид у Франциско Суареса (1548 - 1617 гг.). Даже Франциск Скорина в предисловии к своему изданию Библии чётко писал, что войны бывают "справедливые" и "несправедливые" и при этом ставил в пример подвиг Юдифи, которая отрезала бошку вражескому военачальнику.
Таким образом, не только церковь имела большое влияние на общество, но и общество очень сильно влияло на церковь! Ей приходилось подстраиваться, видоизменяться, чтобы не быть выброшенной на обочину истории. Законы истории суровы, увы.
Мораль и этика средневековой Европы вообще была неоднозначной и неоднородной. У феодалов была своя правда, у горожан - своя, у крестян - своя, у церкви своя. Церковь конечно же пыталась навязать свою этику всем остальным слоям населения, но удавалось это с переменным успехом. И при этом замечу, что как раз-таки церковь и была тем лучиком света, который озарял тёмную эпоху Средневековья. Многочисленные монашеские ордена, проповедующие мир и смирение имели огромное влияние на простонародье. Также именно на на христианском фундаменте вырос европейский гуманизм и многочисленные "права человека". А инквизиция? Что инквизиция? Пытки и казни тогда практиковали все суды без исключения. Время такое было. Жэстачайшэе.
Крестовые походы тоже начались не по прихоти Папы. Первопричиной была изначальная воинственность аристократов, от которой стонала вся Европа. А те и не могли не воевать. Количество элитной недвижимости в Европе (то есть замков) было ограниченным, а население постоянно росло. И в феодальных семьях тоже. Как следствие у благородного сословия появилась традиция класть в колыбель младшим сыновьям меч в знак того, что наследство они должны будут добыть сами, ибо всё остальное, увы уже поделено между старшими. Благодаря такому подходу Средневековая Европа буквально кишмя кишела безземельными рыцарями, которые больше ничего не умели делать кроме того как воевать. Они поступали на службу наёмниками, разбойничали и занимались прочим непотребством. Рыскали в одиночку и шайками, нападали на деревни, отбирали у крестьян все, что могли. Грабили и на проезжих дорогах. Многие замки стали разбойничьими гнездами, владельцы которых совершали набеги на все окрестное население. Грабили даже церкви и монастыри. Ясен пень, Папе это не понравилось. И он решил направить энергию распоясавшихся молодчиков куда-нибудь... подальше. Так возникли крестовые походы. Если бы холиваров не было, насилия было бы меньше не стало.
Просто Европа и дальше продолжала бы захлёбываться в собственной кровище.
Так что рассуждать об этичности или неэтичности холиваров и действий инквизиции просто глупо. Церковь поступала в то время так, как диктовали условия той эпохи. Даже чуточку гуманнее. Ибо всегда выступала против распрей между христианами. Да, с современной точки зрения эти поступки ужасны. Но подходить к тому времени с современными мерками это тоже самое, что укорять средневекового схоласта в глупости за то, что он не может решить задачку по квантовой физике. Ну не дорос ещё!