Пулеметы начала времен
Копитаит от Александра Прозорова одного из моих любимых современных фантастов.
О призрачности прогресса
Очень многие мальчишки, насмотревшись фильмов про лихих спецназовцев, расстреливающих нехороших парней из автоматов, а потом наткнувшись на романы про Конана-варвара или нашествие Чингиз-хана нередко воображают себе, как прихватив классный автоматик с полным магазином, они лихо расстреливают орущих от ужаса дикарей и становятся грозными правителями целый империй. Да впрочем, чего там мальчишки - многие солидные взрослые дяди не прочь этак небрежно, вскользь помянуть, сколь невообразимый скачок совершила индустрия стрелкового оружия за последние несколько столетий. «...И твои сторонники - веселые люди, смелые люди! - вспарывающие друг другу животы в жесточайшей борьбе за власть и за право владеть пулеметом после твоей неизбежно насильственной смерти...» - вот как животрепещуще описали несокрушимую, разрушительную силу современного «огнестрела» для средневековых воинов братья Стругацкие.
Однако, допустим, что в силу каких-то причин мальчишке удалось осуществить мечту, и он вместе с парой десятков друзей смог-таки ухнуться куда-нибудь во времена средневековья, вооружившись скорострельными «Узи», «Скорпионом», «Старом», «Стерлингом» или знаменитым «Ингремом», и все вместе они встали на пути наступающей на Русь татарской конницы. Чем закончится эта стычка?..
Ответ неверный - на самом деле автоматчиков быстро перебьют из луков с безопасного расстояния.
Ситуация не изменится, даже если в прошлое удастся утащить действительно боевое оружие типа М16А2, АК-47 или даже разрекламированный «Абакан», ибо средневековый боевой лук имеет аналогичные современным штурмовым винтовкам данные как по прицельной дальности, так и по дистанции эффективной стрельбы.
Давайте считать, что его нет
Если открыть любую энциклопедию, то с вероятностью в 90% вы наткнетесь на упоминание о том, что «Страной, где лук был распространен очень широко, была Англия. Английские лучники были вооружены луком, длина которого равнялась 1,83 м, длина стрелы - от 0,915 м до 1,5 м, дальность полета легкой стрелы до 350 м, тяжелой стрелы 180 - 200 м, меткость - до 100 м: стрела попадала в стрелу». (Кирилл и Мефодий, «Энциклопедия вооружений»).
Увы, данная информация может свидетельствовать только о том, что мы изучаем не ту историю, что была на самом деле, а ту, какой она должна быть с точки зрения изобретателей книгопечатанья и основоположников информационных войн. На самом деле, сами англичане о существовании хороших луков услышали только в 1795 году. Выглядело это, возможно, следующим образом:
Зайдя в турецкое посольство, некий английский джентльмен заглянул в кабинет секретаря турецкого посольства и небрежно предложил:
- А не засиделись ли вы здесь, друг мой? Может быть, выйдете за город, подышите свежим воздухом? Я вот видел у вас на стене какой-то странный лук - так можете захватить его с собой. У нас есть клуб любителей стрельбы из лука - и как раз сегодня они проводят соревнования.
- Как? - несомненно изумился секретарь. - Неужели вы умеете стрелять из луков?
- И очень хорошо! - сообщил гордый многовековой историей своих «тисовых» лучников англичанин. - Наш рекорд дальности в стрельбе составляет целых 335 ярдов!
После этого секретарь посольства начал хохотать. Хохотать, держась за живот и катаясь по полу. А может быть - всего лишь вежливо улыбнулся, кивнул, взял свой лук и вместе с гостем выехал на поле за городом, где просто наложил стрелу на тетиву и выпустил ее в воздух...
Дальность выстрела составила 482 ярда, что в полтора раза превысило тогдашний «мировой рекорд».
Гордиться чиновнику посольства было, естественно, нечем. «Приличными» результатами при стрельбе из боевого лука считались совсем другие дистанции. Так, сэр Роберт Эйнсли, собиравший в 1797 году по просьбе сэра Джозефа Бэнкса в Стамбуле информацию о турецкой стрельбе из лука приводит в своем отчете следующие цифры: «Ныне здравствующий адмирал Хуссейн Паша пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 764 ярда. Пилад Ага, казначей Халиба Паши - 805 ярдов. Халиб Ага - 810 ярдов. Ныне правящий султан Селим пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 838 ярдов. Вторая стрела, пущенная султаном, пролетела почти столько же».
Особый интерес в данном отчете вызывает удивительная политкорректность результатов: самые хорошие выстрелы достаются на долю султана, а не какого-нибудь казначея. Все это заставляет заподозрить, что там, где нет придирчивого англичанина с рулеткой, опытные воины и стрелки пускают стрелы куда дальше и точнее своего правителя - как, собственно, и должно быть.
Теперь сравниваем: обычные характеристики современных штурмовых винтовок составляют 400-500 метров - дальность эффективного огня; 800-1000 - максимальная прицельная дальность. Как нетрудно убедиться, на «эффективную дальность» мог стрелять даже простой чиновник, а на «максимальную прицельную» - хорошо обученный, тренированный стрелок. Так что, при боевом столкновении дозора древних лучников и современного стрелкового взвода - еще неизвестно, кто выйдет победителем. Если, конечно, командир взвода не догадается вовремя вызвать огневую поддержку у артиллерии или пару боевых вертолетов.
Боевой лук в нашем подсознании
То, что в предыдущих строках речь шла именно о турецких луках, вызвано всего лишь одним прискорбным фактом - достоверная информация по дальности и убойной силе этого оружия имеется только в отношении османского вооружения. Но однотипные с турецкими сложносоставные луки использовались практически во всех цивилизованных странах того времени - в Персии, Индии, Китае, татарских ханствах и, разумеется, на Руси. Про них ныне можно услышать только осторожные и ничем не подкрепленные высказывания о том, что на состязаниях лучники стреляли по силуэту всадника, отодвинутому на 700-750 метров. Что, в общем-то, для приличного лучника не очень сложно.
Существование хорошего лука на протяжении многих поколений определяло тактику и стратегию ведения войн, вид используемых доспехов, результаты отдельных сражений и будущее целых стран и народов. Так, в сражении под Никополем в 1396 году именно лучники-янычары расстреляли французских рыцарей, составлявших костяк крестоносцев короля Сигизмунда. Во время Ледового побоища именно русские лучники вынудили крестоносцев использовать плотное построение «свиньей», подставляя фланги под удар кованой конницы - это была единственная возможность спрятать за спины закованных в железо рыцарей слабо бронированных кнехтов. Именно лучников-татар атаковали в первую очередь тевтонцы в Грюнвальдской битве - чтобы потом их, уже заметно уставших, добивали польские и смоленские полки.
Использование лука, как основного боевого оружия, определило сам вид воинского доспеха. При взгляде на русского, татарского, персидского воина вы сразу увидите, что рукава кольчуг и куяков никогда не доходят до локтя - руки должны быть свободны, чтобы легко управляться с луком, чтобы не уставать из-за тяжести лишнего железа. Даже наруч воины использовали далеко не всегда - это не столько защита, сколько дополнительный вес. Именно использование луков определяло отказ от более простых в изготовлении, но сковывающих движения кирас - попробуйте совершить знаменитый скифский выстрел, будучи неповоротливым, как черепаха!
Впрочем, зачем вспоминать далекое прошлое, если память о нем живет в нас по сей день? Лук успел настолько сжиться с человеком, что следы его использования успели влиться в нашу подкорку, стать частью «коллективного бессознательного», как называл его Карл Юнг.
Когда английский лучник возвращался в родную деревню и односельчане спрашивали его: «Как дела?», стрелок с гордостью вскидывал вверх два пальца, средний и указательный, широко известным знаком «V». Именно этими пальцами он натягивал тетиву, и именно их немедленно отрубали своим пленникам победители - чтобы больше не стрелял. Если тот же вопрос задают вам, дорогой российский читатель, то вы складываете кулак, выставляя вверх большой палец. Что это означает? Да только то, что ваш далекий предок надевал на этот палец специальное кольцо, зацеплял им тетиву, придерживая кончик пальца указательным и средним перстами, и начинал выцеливать врага...
Никого с детства не удивляют и красивые хитро изогнутые луки, которые рисуются на палехских шкатулках или иллюстрациях к сказкам - больше похожие на два коротких лука, соединенные небольшой прямой палочкой. Хотя луки, которые мы видим в исторических фильмах, на соревнованиях по спортивной стрельбе, хотя детские луки, которые продают в магазинах совсем другие. А не удивляемся потому, что русский боевой лук именно таков, как на шкатулках - двойной.
Лук «четыре звездочки»
Редко кому приходит в голову самому сделать в деревенском сарайчике пулемет - все понимают, что оружие это сложное и требует больших знаний и специальных навыков. Но далеко не все догадываются, что изготовление лука, пригодного для использования в бою - дело еще более трудное. В луке имеет значение все: использованные материалы, клей, лак, усилие пресса, форма лука, даже время выдержки перед первым выстрелом.
Так, например, понятно, что чем длиннее тетива, тем больше у нее «свободный ход». Длинная тетива дольше воздействует на стрелу, пока лук успеет выпрямиться целиком, и успевает передать ей больший импульс. Но длинные луки, типа английских или японских, слишком неуклюжи, с прямыми плечами и при распрямлении просто сдвигается вперед. Форма русских луков позволяет при выстреле каждому из плеч не просто отогнуться назад, но и вытянуться в длину - за счет этого величина свободного хода тетивы у относительно короткого русского лука практически равна свободному ходу длинного английского.
Понятно, что оба плеча лука - от середины к краям - должны обладать одинаковыми характеристиками. При изготовлении оружия из одного куска добиться этого невозможно - дерево растет снизу вверх, а потому направление расположения волокон в нижнем и верхнем плече получится разным. А значит, каждое плечо необходимо изготавливать отдельно.
Кроме того, существующие породы деревьев не обладают необходимыми для оружия параметрами по упругости и прочности - их необходимо корректировать.
Для изготовления лука обычно брались толстые ветки деревьев - березы, ясеня, клена, дуба, яблони, акации, можжевельника. Их расщепляли вдоль, обтачивали, вымачивали, после чего распаривали и придавали нужную форму. Затем на внутреннюю поверхность наклеивались костяные пластины из копыт или рогов животных. С внешней стороны наносился ровный слой разбитых и тщательно расчесанных сухожилий. Разумеется, таким образом, чтобы после обработки сохранилась равная гибкость и упругость двух плеч. Затем они приклеивались к средней части - кибити, или рукояти. Готовый лук покрывался лаком, оборачивался пергаментом, шелком или тонкой кожей, расписывался и помещался на «выдержку» в темное сухое помещение. Чем дольше «дозревал» лук, тем более качественным он считался. Срок этот составлял не менее года, но редко когда больше пяти лет.
Легко догадаться, сколько мастерства и тайн таится в каждом луке, если вспомнить, что усилие натяжения на нем достигало 100 кг - и он не ломался, выдерживая тысячи и тысячи выстрелов!
Дальность, как явление относительное
Нередко люди, развращенные «огнестрелами», азартно пытаются опровергнуть выводы о боеспособности лука простым, на первый взгляд аргументом:
- Автомат Калашникова, - вспоминают они, - забрасывает пулю вообще за три километра! Но она все равно утрачивает убойную силу. А на что способна стрела, пролетев почти километр?
Данный тезис очень интересно проверить в домашних условиях. Возьмите свинцовую дробину весом грамм в 10, деревянную разделочную доску и простой кухонный нож. Теперь с высоты сантиметров в 20 уроните на доску дробину. Укатилась? Ну и ладно - с пулей будет тоже самое. Возьмите нож за рукоять, и уроните его на доску острием вниз. Теперь выдерните, поднимите в прежнее положение и подложите под него свою руку...
Не хочется? Вот то-то и оно. Стрелы падают с высоты в десятки метров, и отточены никак не хуже кухонных ножей. Причем из-за малой начальной скорости выпускать их приходится под довольно большом углом возвышения - и падают на врага стрелы именно сверху, что стало бы очень неприятным сюрпризом для нашего вымышленного отряда, попытавшегося залечь, прячась за складки местности.
Собственно, в этом и состоит тактика применения лучников в бою: засыпать вражеские отряды с предельно возможного расстояния. Тут главное не точность - ведь в реальном бою всегда участвуют большие массы войск, а не отдельные всадники, и лучник выпускает одну-две сотни стрел, а не ограничивается снайперским выстрелом.
Стрелы для такой стрельбы изготавливались специальные - с широкими наконечниками и остро отточенными краями. Прислушайтесь к нашему языку: нет выражения «перебили стрелами», мы говорим «посекли стрелами». Чирк такая стрела по рукаву - и рукав разрезан. И потекла кровушка по руке, капая на землю. Чирк по ноге - и зачавкала кровушка в сапоге. И тяжелеет, намокая одежда, и становится холодной и противной, и кружится от потери крови голова, и хочется уже не воевать, а пойти перевязаться и отлежаться на солнышке под кустиком...
Никакой бронежилет от такой тактики не поможет - потому, что тут главное не подловить врага на точный выстрел, а просто стрел не жалеть, да терпения проявить побольше. Стрелы что - их потом, когда враг от потери крови обеспамятеет, собрать можно. В отличие от патронов, кстати...
Вторая жертва «ливня из стрел» - это кони. Даже европейские рыцари, при всем своем желании, не могли одеть их в доспех целиком - любая лошадь просто свалится под таким грузом. Закрывали голову спереди, грудь, ноги защищали длинной попоной. Но сверху скакуны всегда открыты, никто им на спины железных листов не кладет. А тут - стальной «дождь». Чирк стрела по шее - потекла кровь. Стук по крупу - убить не убьет, но хромать заставит. Чирк по плечу - лошадь тоже живая, ей тоже больно, и тоже не хочется с ранами на теле очертя голову носиться. Три-четыре попадания - и ходи, рыцарь, пешком.
Об истинности прогресса
Нередко приходится слышать возражение «от противного» - если лук так хорош, что способен противостоять современному вооружению, то почему после возникновения огнестрельного оружия пули так быстро вытеснили стрелы с поля боя?
Ответ будет таким же, как и вопрос: а кто вам это сказал?
Арабский ученый Шемседин Муххамед еще в XII столетии описывал огнестрельное оружие, называвшееся «модфа». Оно состояло из короткого металлического ствола на древке. Заряжалась она пороховой мякотью и метало снаряд, называвшийся бондок (по-арабски - орех). Стрелок, действовавший таким оружием, назывался бондактор. Из модфы стреляли с сошек. Заряд зажигали от руки. В 1372 году в Германии было показано более хитрое оружие - фитильный аркебуз.
Ну и что? Современники относились к подобным диковинкам точно так же, как мы сейчас относимся к бомбардировщику «В-2»: польза сомнительна, стоимость запредельна, а предполагаемые задачи с куда большей эффективностью решает уже существующее оружие.
Перелом произошел к середине XVI века. К этому времени стоимость производства металла упала на несколько порядков. Из железа начали делать гвозди и скобы, оловянная и медная посуда стала доступна даже простым крестьянам, в любой деревне можно было найти кузнеца, способного сварить несколько полос в длинную трубку или обернуть раскаленное железо вокруг толстого прута. И это в то самое время, когда даже простенькие английские луки делали - в ущерб дальнобойности! - с узкими плечами вместо широких только потому, что так на них шло меньше материала. Пригодный для изготовления оружия тисс был слишком дорог, и короли предпочитали два лука похуже одному более мощному. В Англии хорошего дерева не росло - его завозили из Испании и Италии.
Лучника требовалось учить много лет, хорошим лучником мог быть только физически очень сильный человек, лучнику требовался дорогое оружие. А тут - кусок дешевого железа, и полноценный стрелок готов из любого ополченца. Вперемешку с копейщиками поставить - вот уже и армия.
Если сравнить ситуацию с нашим временем, то выбор между рыцарем и мушкетером был примерно таков: что лучше для войны, один «Абрамс» или тысяча гранатометчиков с «РПГ»? Особенно, если золота в казне хватает только на что-то одно? И хотя даже «Абрамс» по сравнению с пехотинцем - вооружение невообразимо мощное, любому понятно, что против даже всего сотни гранатометчиков шансов у него никаких...
Разумеется, вплоть до конца XIX века огнестрельное оружие уступало по боевым характеристикам хорошим лукам. Зато «огнестрелы» можно было применять массово. Распространившаяся с XVI века пищаль не требовала от стрелка физической силы - заряд метал порох. Она стоила дешево. Ею намного легче научиться владеть. Кроме того, не смотря на заметно меньшую дальнобойность и скорострельность, она обладала некоторыми заметными преимуществами при поражении цели...
Впрочем, это уже совсем другая история.
http://alexandr-prozorov.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=101:2011-10-19-12-33-45&catid=45:2011-10-19-06-10-36&Itemid=207
От себя; К сожелению мен пока доводилось лишь пару раз стрелять из лука, на аутентичных рыцарских праздниках, и хочу заметить что мне непоказалось это столь уж сложным, ну да конечно и дистанции на стрельбишах были по 20 от силы 30 метров ну да на это может быть много обьяснений рыцарский лук всётаки довольно прост, а вот держал я как то раз проф. спортивный лук, так это да, другое дело, с вытинутых рук до рта я его растянуть несмог. (А он был женский - как мне сказали, позор)
О призрачности прогресса
Очень многие мальчишки, насмотревшись фильмов про лихих спецназовцев, расстреливающих нехороших парней из автоматов, а потом наткнувшись на романы про Конана-варвара или нашествие Чингиз-хана нередко воображают себе, как прихватив классный автоматик с полным магазином, они лихо расстреливают орущих от ужаса дикарей и становятся грозными правителями целый империй. Да впрочем, чего там мальчишки - многие солидные взрослые дяди не прочь этак небрежно, вскользь помянуть, сколь невообразимый скачок совершила индустрия стрелкового оружия за последние несколько столетий. «...И твои сторонники - веселые люди, смелые люди! - вспарывающие друг другу животы в жесточайшей борьбе за власть и за право владеть пулеметом после твоей неизбежно насильственной смерти...» - вот как животрепещуще описали несокрушимую, разрушительную силу современного «огнестрела» для средневековых воинов братья Стругацкие.
Однако, допустим, что в силу каких-то причин мальчишке удалось осуществить мечту, и он вместе с парой десятков друзей смог-таки ухнуться куда-нибудь во времена средневековья, вооружившись скорострельными «Узи», «Скорпионом», «Старом», «Стерлингом» или знаменитым «Ингремом», и все вместе они встали на пути наступающей на Русь татарской конницы. Чем закончится эта стычка?..
Ответ неверный - на самом деле автоматчиков быстро перебьют из луков с безопасного расстояния.
Ситуация не изменится, даже если в прошлое удастся утащить действительно боевое оружие типа М16А2, АК-47 или даже разрекламированный «Абакан», ибо средневековый боевой лук имеет аналогичные современным штурмовым винтовкам данные как по прицельной дальности, так и по дистанции эффективной стрельбы.
Давайте считать, что его нет
Если открыть любую энциклопедию, то с вероятностью в 90% вы наткнетесь на упоминание о том, что «Страной, где лук был распространен очень широко, была Англия. Английские лучники были вооружены луком, длина которого равнялась 1,83 м, длина стрелы - от 0,915 м до 1,5 м, дальность полета легкой стрелы до 350 м, тяжелой стрелы 180 - 200 м, меткость - до 100 м: стрела попадала в стрелу». (Кирилл и Мефодий, «Энциклопедия вооружений»).
Увы, данная информация может свидетельствовать только о том, что мы изучаем не ту историю, что была на самом деле, а ту, какой она должна быть с точки зрения изобретателей книгопечатанья и основоположников информационных войн. На самом деле, сами англичане о существовании хороших луков услышали только в 1795 году. Выглядело это, возможно, следующим образом:
Зайдя в турецкое посольство, некий английский джентльмен заглянул в кабинет секретаря турецкого посольства и небрежно предложил:
- А не засиделись ли вы здесь, друг мой? Может быть, выйдете за город, подышите свежим воздухом? Я вот видел у вас на стене какой-то странный лук - так можете захватить его с собой. У нас есть клуб любителей стрельбы из лука - и как раз сегодня они проводят соревнования.
- Как? - несомненно изумился секретарь. - Неужели вы умеете стрелять из луков?
- И очень хорошо! - сообщил гордый многовековой историей своих «тисовых» лучников англичанин. - Наш рекорд дальности в стрельбе составляет целых 335 ярдов!
После этого секретарь посольства начал хохотать. Хохотать, держась за живот и катаясь по полу. А может быть - всего лишь вежливо улыбнулся, кивнул, взял свой лук и вместе с гостем выехал на поле за городом, где просто наложил стрелу на тетиву и выпустил ее в воздух...
Дальность выстрела составила 482 ярда, что в полтора раза превысило тогдашний «мировой рекорд».
Гордиться чиновнику посольства было, естественно, нечем. «Приличными» результатами при стрельбе из боевого лука считались совсем другие дистанции. Так, сэр Роберт Эйнсли, собиравший в 1797 году по просьбе сэра Джозефа Бэнкса в Стамбуле информацию о турецкой стрельбе из лука приводит в своем отчете следующие цифры: «Ныне здравствующий адмирал Хуссейн Паша пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 764 ярда. Пилад Ага, казначей Халиба Паши - 805 ярдов. Халиб Ага - 810 ярдов. Ныне правящий султан Селим пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 838 ярдов. Вторая стрела, пущенная султаном, пролетела почти столько же».
Особый интерес в данном отчете вызывает удивительная политкорректность результатов: самые хорошие выстрелы достаются на долю султана, а не какого-нибудь казначея. Все это заставляет заподозрить, что там, где нет придирчивого англичанина с рулеткой, опытные воины и стрелки пускают стрелы куда дальше и точнее своего правителя - как, собственно, и должно быть.
Теперь сравниваем: обычные характеристики современных штурмовых винтовок составляют 400-500 метров - дальность эффективного огня; 800-1000 - максимальная прицельная дальность. Как нетрудно убедиться, на «эффективную дальность» мог стрелять даже простой чиновник, а на «максимальную прицельную» - хорошо обученный, тренированный стрелок. Так что, при боевом столкновении дозора древних лучников и современного стрелкового взвода - еще неизвестно, кто выйдет победителем. Если, конечно, командир взвода не догадается вовремя вызвать огневую поддержку у артиллерии или пару боевых вертолетов.
Боевой лук в нашем подсознании
То, что в предыдущих строках речь шла именно о турецких луках, вызвано всего лишь одним прискорбным фактом - достоверная информация по дальности и убойной силе этого оружия имеется только в отношении османского вооружения. Но однотипные с турецкими сложносоставные луки использовались практически во всех цивилизованных странах того времени - в Персии, Индии, Китае, татарских ханствах и, разумеется, на Руси. Про них ныне можно услышать только осторожные и ничем не подкрепленные высказывания о том, что на состязаниях лучники стреляли по силуэту всадника, отодвинутому на 700-750 метров. Что, в общем-то, для приличного лучника не очень сложно.
Существование хорошего лука на протяжении многих поколений определяло тактику и стратегию ведения войн, вид используемых доспехов, результаты отдельных сражений и будущее целых стран и народов. Так, в сражении под Никополем в 1396 году именно лучники-янычары расстреляли французских рыцарей, составлявших костяк крестоносцев короля Сигизмунда. Во время Ледового побоища именно русские лучники вынудили крестоносцев использовать плотное построение «свиньей», подставляя фланги под удар кованой конницы - это была единственная возможность спрятать за спины закованных в железо рыцарей слабо бронированных кнехтов. Именно лучников-татар атаковали в первую очередь тевтонцы в Грюнвальдской битве - чтобы потом их, уже заметно уставших, добивали польские и смоленские полки.
Использование лука, как основного боевого оружия, определило сам вид воинского доспеха. При взгляде на русского, татарского, персидского воина вы сразу увидите, что рукава кольчуг и куяков никогда не доходят до локтя - руки должны быть свободны, чтобы легко управляться с луком, чтобы не уставать из-за тяжести лишнего железа. Даже наруч воины использовали далеко не всегда - это не столько защита, сколько дополнительный вес. Именно использование луков определяло отказ от более простых в изготовлении, но сковывающих движения кирас - попробуйте совершить знаменитый скифский выстрел, будучи неповоротливым, как черепаха!
Впрочем, зачем вспоминать далекое прошлое, если память о нем живет в нас по сей день? Лук успел настолько сжиться с человеком, что следы его использования успели влиться в нашу подкорку, стать частью «коллективного бессознательного», как называл его Карл Юнг.
Когда английский лучник возвращался в родную деревню и односельчане спрашивали его: «Как дела?», стрелок с гордостью вскидывал вверх два пальца, средний и указательный, широко известным знаком «V». Именно этими пальцами он натягивал тетиву, и именно их немедленно отрубали своим пленникам победители - чтобы больше не стрелял. Если тот же вопрос задают вам, дорогой российский читатель, то вы складываете кулак, выставляя вверх большой палец. Что это означает? Да только то, что ваш далекий предок надевал на этот палец специальное кольцо, зацеплял им тетиву, придерживая кончик пальца указательным и средним перстами, и начинал выцеливать врага...
Никого с детства не удивляют и красивые хитро изогнутые луки, которые рисуются на палехских шкатулках или иллюстрациях к сказкам - больше похожие на два коротких лука, соединенные небольшой прямой палочкой. Хотя луки, которые мы видим в исторических фильмах, на соревнованиях по спортивной стрельбе, хотя детские луки, которые продают в магазинах совсем другие. А не удивляемся потому, что русский боевой лук именно таков, как на шкатулках - двойной.
Лук «четыре звездочки»
Редко кому приходит в голову самому сделать в деревенском сарайчике пулемет - все понимают, что оружие это сложное и требует больших знаний и специальных навыков. Но далеко не все догадываются, что изготовление лука, пригодного для использования в бою - дело еще более трудное. В луке имеет значение все: использованные материалы, клей, лак, усилие пресса, форма лука, даже время выдержки перед первым выстрелом.
Так, например, понятно, что чем длиннее тетива, тем больше у нее «свободный ход». Длинная тетива дольше воздействует на стрелу, пока лук успеет выпрямиться целиком, и успевает передать ей больший импульс. Но длинные луки, типа английских или японских, слишком неуклюжи, с прямыми плечами и при распрямлении просто сдвигается вперед. Форма русских луков позволяет при выстреле каждому из плеч не просто отогнуться назад, но и вытянуться в длину - за счет этого величина свободного хода тетивы у относительно короткого русского лука практически равна свободному ходу длинного английского.
Понятно, что оба плеча лука - от середины к краям - должны обладать одинаковыми характеристиками. При изготовлении оружия из одного куска добиться этого невозможно - дерево растет снизу вверх, а потому направление расположения волокон в нижнем и верхнем плече получится разным. А значит, каждое плечо необходимо изготавливать отдельно.
Кроме того, существующие породы деревьев не обладают необходимыми для оружия параметрами по упругости и прочности - их необходимо корректировать.
Для изготовления лука обычно брались толстые ветки деревьев - березы, ясеня, клена, дуба, яблони, акации, можжевельника. Их расщепляли вдоль, обтачивали, вымачивали, после чего распаривали и придавали нужную форму. Затем на внутреннюю поверхность наклеивались костяные пластины из копыт или рогов животных. С внешней стороны наносился ровный слой разбитых и тщательно расчесанных сухожилий. Разумеется, таким образом, чтобы после обработки сохранилась равная гибкость и упругость двух плеч. Затем они приклеивались к средней части - кибити, или рукояти. Готовый лук покрывался лаком, оборачивался пергаментом, шелком или тонкой кожей, расписывался и помещался на «выдержку» в темное сухое помещение. Чем дольше «дозревал» лук, тем более качественным он считался. Срок этот составлял не менее года, но редко когда больше пяти лет.
Легко догадаться, сколько мастерства и тайн таится в каждом луке, если вспомнить, что усилие натяжения на нем достигало 100 кг - и он не ломался, выдерживая тысячи и тысячи выстрелов!
Дальность, как явление относительное
Нередко люди, развращенные «огнестрелами», азартно пытаются опровергнуть выводы о боеспособности лука простым, на первый взгляд аргументом:
- Автомат Калашникова, - вспоминают они, - забрасывает пулю вообще за три километра! Но она все равно утрачивает убойную силу. А на что способна стрела, пролетев почти километр?
Данный тезис очень интересно проверить в домашних условиях. Возьмите свинцовую дробину весом грамм в 10, деревянную разделочную доску и простой кухонный нож. Теперь с высоты сантиметров в 20 уроните на доску дробину. Укатилась? Ну и ладно - с пулей будет тоже самое. Возьмите нож за рукоять, и уроните его на доску острием вниз. Теперь выдерните, поднимите в прежнее положение и подложите под него свою руку...
Не хочется? Вот то-то и оно. Стрелы падают с высоты в десятки метров, и отточены никак не хуже кухонных ножей. Причем из-за малой начальной скорости выпускать их приходится под довольно большом углом возвышения - и падают на врага стрелы именно сверху, что стало бы очень неприятным сюрпризом для нашего вымышленного отряда, попытавшегося залечь, прячась за складки местности.
Собственно, в этом и состоит тактика применения лучников в бою: засыпать вражеские отряды с предельно возможного расстояния. Тут главное не точность - ведь в реальном бою всегда участвуют большие массы войск, а не отдельные всадники, и лучник выпускает одну-две сотни стрел, а не ограничивается снайперским выстрелом.
Стрелы для такой стрельбы изготавливались специальные - с широкими наконечниками и остро отточенными краями. Прислушайтесь к нашему языку: нет выражения «перебили стрелами», мы говорим «посекли стрелами». Чирк такая стрела по рукаву - и рукав разрезан. И потекла кровушка по руке, капая на землю. Чирк по ноге - и зачавкала кровушка в сапоге. И тяжелеет, намокая одежда, и становится холодной и противной, и кружится от потери крови голова, и хочется уже не воевать, а пойти перевязаться и отлежаться на солнышке под кустиком...
Никакой бронежилет от такой тактики не поможет - потому, что тут главное не подловить врага на точный выстрел, а просто стрел не жалеть, да терпения проявить побольше. Стрелы что - их потом, когда враг от потери крови обеспамятеет, собрать можно. В отличие от патронов, кстати...
Вторая жертва «ливня из стрел» - это кони. Даже европейские рыцари, при всем своем желании, не могли одеть их в доспех целиком - любая лошадь просто свалится под таким грузом. Закрывали голову спереди, грудь, ноги защищали длинной попоной. Но сверху скакуны всегда открыты, никто им на спины железных листов не кладет. А тут - стальной «дождь». Чирк стрела по шее - потекла кровь. Стук по крупу - убить не убьет, но хромать заставит. Чирк по плечу - лошадь тоже живая, ей тоже больно, и тоже не хочется с ранами на теле очертя голову носиться. Три-четыре попадания - и ходи, рыцарь, пешком.
Об истинности прогресса
Нередко приходится слышать возражение «от противного» - если лук так хорош, что способен противостоять современному вооружению, то почему после возникновения огнестрельного оружия пули так быстро вытеснили стрелы с поля боя?
Ответ будет таким же, как и вопрос: а кто вам это сказал?
Арабский ученый Шемседин Муххамед еще в XII столетии описывал огнестрельное оружие, называвшееся «модфа». Оно состояло из короткого металлического ствола на древке. Заряжалась она пороховой мякотью и метало снаряд, называвшийся бондок (по-арабски - орех). Стрелок, действовавший таким оружием, назывался бондактор. Из модфы стреляли с сошек. Заряд зажигали от руки. В 1372 году в Германии было показано более хитрое оружие - фитильный аркебуз.
Ну и что? Современники относились к подобным диковинкам точно так же, как мы сейчас относимся к бомбардировщику «В-2»: польза сомнительна, стоимость запредельна, а предполагаемые задачи с куда большей эффективностью решает уже существующее оружие.
Перелом произошел к середине XVI века. К этому времени стоимость производства металла упала на несколько порядков. Из железа начали делать гвозди и скобы, оловянная и медная посуда стала доступна даже простым крестьянам, в любой деревне можно было найти кузнеца, способного сварить несколько полос в длинную трубку или обернуть раскаленное железо вокруг толстого прута. И это в то самое время, когда даже простенькие английские луки делали - в ущерб дальнобойности! - с узкими плечами вместо широких только потому, что так на них шло меньше материала. Пригодный для изготовления оружия тисс был слишком дорог, и короли предпочитали два лука похуже одному более мощному. В Англии хорошего дерева не росло - его завозили из Испании и Италии.
Лучника требовалось учить много лет, хорошим лучником мог быть только физически очень сильный человек, лучнику требовался дорогое оружие. А тут - кусок дешевого железа, и полноценный стрелок готов из любого ополченца. Вперемешку с копейщиками поставить - вот уже и армия.
Если сравнить ситуацию с нашим временем, то выбор между рыцарем и мушкетером был примерно таков: что лучше для войны, один «Абрамс» или тысяча гранатометчиков с «РПГ»? Особенно, если золота в казне хватает только на что-то одно? И хотя даже «Абрамс» по сравнению с пехотинцем - вооружение невообразимо мощное, любому понятно, что против даже всего сотни гранатометчиков шансов у него никаких...
Разумеется, вплоть до конца XIX века огнестрельное оружие уступало по боевым характеристикам хорошим лукам. Зато «огнестрелы» можно было применять массово. Распространившаяся с XVI века пищаль не требовала от стрелка физической силы - заряд метал порох. Она стоила дешево. Ею намного легче научиться владеть. Кроме того, не смотря на заметно меньшую дальнобойность и скорострельность, она обладала некоторыми заметными преимуществами при поражении цели...
Впрочем, это уже совсем другая история.
http://alexandr-prozorov.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=101:2011-10-19-12-33-45&catid=45:2011-10-19-06-10-36&Itemid=207
От себя; К сожелению мен пока доводилось лишь пару раз стрелять из лука, на аутентичных рыцарских праздниках, и хочу заметить что мне непоказалось это столь уж сложным, ну да конечно и дистанции на стрельбишах были по 20 от силы 30 метров ну да на это может быть много обьяснений рыцарский лук всётаки довольно прост, а вот держал я как то раз проф. спортивный лук, так это да, другое дело, с вытинутых рук до рта я его растянуть несмог. (А он был женский - как мне сказали, позор)