КОС вообще НЕ идеальная схема - потому, что в идеальном варианте лишь выравнивается с КПС+наплыв+ХГО. Но при этом, КОС не обладает той совокупностью бонусов, которыми располагает вихревая классика - ведь высокие несущие свойства, которыми теоретически обладает КОС, не единственный зачётный параметр. А избыточный вес, которые требуется для конструктивной реализации КОС (с его врождённой склонностью к флаттеру и дивергенции) поглощает его преимущества в несущей способности - ведь КОС не может быть хоть сколько-нибудь гибким и должно обладать абсолютной жёсткостью...
Я имел в виду среди схем с КОС. А идеальные схемы разве бывают? И, судя по всему, боевой самолет с КОС все же будет иметь некоторые достоинства, но уж больно он получится узкоспециализированным и нишевым. Что идет в разрез с современными тенденциями.
Да по сути - не будет иметь. Поскольку теоретический выигрыш КОС даёт исключительно в отношении дальности в крейсерском режиме. Но, как уже было сказано, этот выигрыш во многом поглощается дополнительной массой конструкции крыла - применив вихревую классику, можно компенсировать проигрыш в подъемной силе увеличением запаса топлива.
Ну а меньшее индуктивное сопротивление, меньшее волновое сопротивление, отсюда - бОльшие углы атаки и лучшая маневренность (на около- и на трансзвуке) - разве это не плюсы?
Ну, так это и есть в совокупности "лучшие несущие свойства" - но фишка в том, что вихревая классика улучшает эти же параметры обычного стреловидного крыла малого удлинения.
Ясно. Правильно я понял, что "утка" плюс КОС это идеальная схема, а нормальная схема да еще с наплывом + КОС это самый невыгодный случай?
Reply
Reply
Я имел в виду среди схем с КОС.
А идеальные схемы разве бывают? И, судя по всему, боевой самолет с КОС все же будет иметь некоторые достоинства, но уж больно он получится узкоспециализированным и нишевым. Что идет в разрез с современными тенденциями.
Reply
Reply
Это "плюсы от П.Булата"
:)
http://paralay.com/stat/Bulat_9.pdf
Reply
Reply
Leave a comment