Мнения про педивикию
Николай Эйхвальд:
В странное время мы живём. Главная странность - то, как мы начинаем относиться к информации: запоминать что-то уже не надо, потому что всегда можно заново найти и глянуть. В первую очередь в Википедию, понятное дело. Вики - это энциклопедия, ей можно верить, думаем мы. И верим. А там пишут неправду.
Я, конечно, немного утрирую. Есть несколько основных вариантов, которые очень хорошо просчитываются на материале античной истории (я ею занимаюсь в Вики). Круг источников там ограниченный, все безусловные факты наперечёт, и полуправда, четверть-правда и так далее бросаются в глаза.
Чаще всего бывает так: автор статьи берёт гипотезу и выдаёт её за непреложную истину. В историографии - "вероятно" или даже "возможно", а то и того хуже: "А может быть...?" В Википедии это превращается в "так было".
Второй вариант: "факты" извлекаются из художественных книг - конечно, без указания источника. Биография Гая Юлия Цезаря-старшего по роману Колин Маккалоу? Запросто. Можно написать что-нибудь о Спартаке по Джованьоли, а о Сципионе - по Немировскому.
Третий вариант: рассказать не всё, а только хрестоматийные факты, известные едва ли не из школьных учебников. С игнорированием любых спорных мест, шагов в сторону и чего-то, что могло бы хоть немного усложнить повествование. Так биография Дария Третьего, например, превращается в полный жутких банальностей рассказ о восточном походе Александра.
Самый честный вики-жанр - это маленькие статьи о больших личностях. Тут понятно даже недалёкому читателю: ценной информации нет, даже не надейтесь; Википедия ещё не дописана, или пишите сами, или заходите попозже. Может быть, лет через пять.
Поэтому не верьте Википедии. Ценной информации там очень, очень мало. Конечно, есть ценные статьи, и их легко узнать по звёздочке в правом верхнем углу. Там есть сноски и списки литературы,эти статьи проверяли, обсуждали, присваивали статусы, но таких всего 6 тысяч 500 из 1 миллиона 330 тысяч. Половина процента. Каждая двухсотая.
В общем, хорошей энциклопедии у нас всё ещё нет. И в ближайшее время не появится.
http://fon-eichwald.livejournal.com/120869.html
День рождения у самого «раскрученного» интернет-проекта: 15 января 2001 года появился ресурс wikipedia.com, который позже переехал на org, где пребывает и поныне. Русскоязычный вариант "родился" на 4 месяца позже - 11 мая 2001 года. Итого 16 лет, что по нашему Трудовому кодексу даёт законное право на работу (смайлик).
Вот с чего всё началось (первая, она же "базовая") статья на русском языке: «Россия - родина слонов (ушастых, повышенной проходимости - см. мамонт)… А еще рядом с Россией есть Литва, которая является родиной Соционики».
Для всех любителей ссылаться на Википедию как на истину в последней инстанции, используя в качестве железного аргумента: «А вот Википедия пишет…», я подготовил небольшой сюрприз. Никакого «субъективизма», сторонней критики и домыслов злопыхателей! Пусть на главный вопрос - о корректности сведений Википедии - ответит сама Википедия.
Для начала вводная информация по состоянию на 15 января 2017 года. Количество статей в русскоязычном разделе - 1365922 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать две). У проекта существует свой "знак качества" - категории «Избранные» (лучшие статьи), «Хорошие» (немного не дотягивающие до идеала) и «Добротные» (стремящиеся к «не дотягивающим до идеала»).
Вот, что пишет по данному поводу Википедия: «Избранными статьями называются те статьи Википедии, которые, по мнению участников проекта, по возможности полно отвечают требованиям Википедии». То есть,
1) Полное представление о предмете статьи, раскрытие его важнейших деталей и значимых фактов.
2) Все сообщаемые сведения должны быть достоверными и конкретными ( никаких «некогда», «кое-где», а только «24 марта 1962 г.», в XVI веке и т. д.) Не должно быть невнятных и голословных обобщений и «полуправды».
3) Содержание должно быть стабильным, выражаемая в ней точка зрения должна быть общепринятой (среди специалистов по данному вопросу). Избранная статья не должна вызывать горячих споров, должна быть беспристрастной и соответствовать политике нейтральной точки зрения.
4) Статья должна быть написана в научном стиле, на литературном русском языке.
5) В ней не должно быть грамматических или смысловых ошибок.
Тут, как говорится - ни убавить, ни прибавить - присутствуют практически все признаки настоящего «энциклопедизма», позволяющие апеллировать к Википедии, как действительно серьёзному источнику достоверности и релевантности.
Теперь о том, сколько подобного добра скопилось к 15 января 2017 года:
«Избранные статьи» - 979. В процентном соотношении от общего количества - 0,07%
«Хорошие статьи» - 2676. В процентном соотношении от общего количества - 0,2%
«Добротные статьи» - 3633. В процентном соотношении от общего количества - 0,27%
Если не слишком заморачиваться «полутонами» и сложить «избранное» с «хорошим» и «добротным», выйдет 7288 статей, признанных самой Википедией. Что и составит 0,53% от общего количества 1365922. Одним словом, "вики полпроцента". По поводу остального 50 на 50: может, да, а, может, нет. Поэтому цитата в качестве утешения: "Миллионы мух не могут ошибаться".
http://sine-or.livejournal.com/45435.html
Летом 2014 американская журналистка Иджей Диксон (EJ Dickson) случайно заметила, как коллеги обсуждают в твиттере творчество детской писательницы Пегги Пэриш. Та известна рассказами про Амелию Беделию. Бестолковая служанка все указания от хозяев выполняет буквально - и в результате случается бедлам.
В какой-то момент один из коллег привёл цитату из Википедии, что персонаж Амелии Беделии основан на реальной служанке из Камеруна, где сама автор провела какое-то время в важные годы своего детства и собрала большую коллекцию шляп.
Иджей Диксон чуть не упала в обморок. Она сразу вспомнила, как написала эту шутку в Википедии 5 лет назад, когда училась на последнем курсе университета. В тот день они совершенно обкуренные вернулись с другом в общагу и решили заняться чем-нибудь весёлым. А что может быть веселее, чем редактировать странички детских писательниц в Википедии?
Студенты были уверены, что кто-нибудь быстро удалит их сочинение из Википедии, а на следующий день совершенно забыли о нём.
Поиск по интернету показывает, что фактоид о «камерунке» Амелии Беделии за минувшие пять лет широко распространился. Например, он встречается в учебном плане тайваньского профессора английского языка. Фактоид упоминается в книге о евреях и Иисусе, в бесчисленном количестве блог-постов и книжных рецензий. Один из блоггеров даже предположил, что на самом деле Амелия Беделия была не служанкой, а рабыней. Фактоид упоминается в нескольких справочниках и на посмертной страничке самой писательницы Пегги Пэриш. Она скончалась в 1988 году, так и не узнав всей «правды» о персонаже своих книг.
Что самое убийственное, даже племянник писательницы, Герман Пэриш, который продолжил писать книги про Амелию Беделию после смерти тёти, в одном из интервью сказал репортёрам, что его тётя выдумала главный персонаж, взяв за основу «французскую колониальную служанку в Камеруне». На этом история зацикливается, потому что такой цитаты вполне достаточно для включения информации в Википедию как полноценного факта!
«Йозеф Геббельс однажды сказал, что если вы говорите ложь достаточное количество раз, она становится правдой, - пишет Иджей Диксон. - Я всегда думала, что это дурацкое самооправдание социопата и профессионального провокатора. Но теперь я своими глазами увидела, как ложь превращается в правду, так что он в чём-то был прав».
https://xakep.ru/2014/08/01/wiki-viral/
Я всегда говорил, что Википедия - бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам - это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и «значимость», которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере.
Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: «В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла». Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово «зохавал» на «отгрыз», второй ставит шаблон «источник не указан», и статья висит в таком состоянии еще месяц.
После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут - опа-на! - строчку восстанавливают, а меня банят за «удаление потенциально значимой информации». Я пишу в обсуждение: «какая, на хрен, потенциально значимая информация?» - «ну а вдруг он ее и правда зохавал?!».
После этого находится один адекватный человек, который говорит: «ну ребят, в натуре же бред!» и удаляет строчку, его тоже банят,
Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию - да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием «Хавал ли руку?» (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье.
В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает «если он схавал руку - следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?» затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели…
http://sine-or.livejournal.com/45435.html?thread=1149051#t1149051