Как посадить инспектора ДПС (полицейского). Урок №2
Оригинал взят у thethecooper в Как посадить инспектора ДПС (полицейского). Урок №2
Как посадить инспектора ДПС (полицейского). Урок №1 http://ru-vederko.livejournal.com/1901348.html
Примечание: Предметом разбирательства в данном пособии являются уголовные преступления сотрудников МВД.
Все структуры, МВД, прокуратура, следственный комитет, суды существуют и действуют независимо друг от друга. Но каждый из них может, должен и обязан произвести проверку других в рамках определенных законом.
Суд выносит решение по административному делу на основании документов составленных полицейскими. Для судьи доказательством факта проведения инспекторами ДПС процессуальных действий являются протоколы составленные ими. Судья в своём решении пишет - "Произведено отстранение от управления транспортным средством и произведено задержание транспортного средства". Это значит, что имеются соответствующие протоколы. Инспектор ДПС в следственном отделе под уголовную ответственность говорит, что водитель был отпущен на своем автомобиле. А это значит, что полицейский предоставил в суд подложные документы. Совершил уголовное преступление предусмотренное статьей 292 Уголовного кодекса РФ. Кроме того превышение должностных полномочий ст. 286 УК РФ или он отпустил пьяного водителя или поскольку все сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности трактуются в пользу этого лица значит отпустил трезвого. Тогда какого хрена он вообще составлял протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ если водитель был трезвым.
Полицейский, производящий проверку законности действий инспекторов ДПС, узнав о том, что отстранение и задержание не произведено пишет в результате проверки, что отстранение и задержание произведено, вырывает фразы из решения суда по административному делу. Опять же совершает превышение должностных полномочий, отказывая в проверке по факту и совершает служебный подлог. Вот я сослался на решение по административному делу, на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если чё я за это не отвечу. Мало того эти тупицы полагают, что если вина инспекторов ДПС не доказана, значит они не ответят за незаконную проверку. Каждый ответит за своё!
Приведу для наглядности схему:
Из схемы мы видим, как слова инспекторов ДПС из административного дела плавно перетекают в уголовное, даже не надо брать показания под протокол под уголовную ответственность. Таким образом полицейские сами оказались заложниками своей глупости. Не надо ссылаться на иные постановления, надо проводить свою проверку честно и законно.
В Хабаровский краевой суд
Бондаренко Дмитрия Анатольевича,
проживающего по адресу: г. Хабаровск,
ул.
Тел.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска
по делу № 3/10-123/2015 от 3 ноября 2015 года
20.10.2015 года я обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление старшего следователя СО по Индустриальному району СУ СК России по Хабаровскому краю Паливода В.Н. от 21.03.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В моей жалобе были указаны конкретные доводы. Судья Казак М.П. незаконно отказала мне в принятии к рассмотрению жалобы:
1. В соответствии с Постановлением пленума ВС № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), а именно частью 4, - «Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания». Таким образом доводы моей жалобы могут быть проверены в порядке статьи 125 УПК РФ.
2. Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О указано - «Положение части третьей статьи 124 в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».
3. Судья отказывая в принятии к рассмотрению жалобы сослалась на то, что действия полицейских были проверены следственными органами и прокуратурой, а вместе с тем предметом рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с указанной нормой является постановление следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На основании изложенного прошу суд рассмотреть данную жалобу и по результатам ее рассмотрения, отменить Постановление по делу № 3/10-123/2015 от 3 ноября 2015 года, вынесенное судьей Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П., об оставлении моей жалобы без рассмотрения, как незаконное и необоснованное и рассмотреть мою жалобу судом апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда.
09.11.2015 Д.А. Бондаренко
Какой можно сделать вывод. Полицейский, производящий проверку, следователь, работник прокуратуры и судья не имеют права отказать в рассмотрении пунктов жалобы и должны расписать их полностью, даже если как кажется, имеются причины отказать. Расписав все пункты, из которых будет следовать уголовное преступление, они могут отказать в признании постановления незаконным по какой-либо причине. Но любое постановление при наличии в нём состава уголовного преступления всегда будет незаконным, даже если есть какие либо иные причины, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела. Из первого урока мы видели, как следователь и судья отказали в проведении проверки, сославшись на решение суда по административному делу, теперь мы видим, как судья отказывает в проведении проверки, ссылаясь на постановление следователя, а из комментария к первому уроку мы видим, что кто-то кому-то отказал из-за сроков затягивания. Так вот! Не имеет значение по какой причине вам отказали в проверке. Значение имеет лишь то, что вам отказали. Любой отказ в данном случае будет незаконным и данную апелляционную жалобу теперь может использовать любой водитель нашей необъятной, а именно её первые два пункта.
Апелляционную жалобу можно подать через первую инстанцию - районный суд.
Какой вывод можно сделать из урока №1 и №2. Если проверка полицейским действий инспекторов произведена не так как требует закон, это является уголовным преступлением независимо от того было ли совершено уголовное преступление полицейскими, которых он проверял. Логика наших полицейских такова, хоть уголовное преступление своего сотрудника и очевидно, но зато не доказано в уголовном суде. Значит, пусть работает в МВД дальше.
Полицейский, производящий проверку действий сотрудников МВД, не имеет право ссылаться на решение суда, и на другую иную проверку, в том числе проверку произведённую следственным комитетом. Полицейский должен дать объективную оценку всем доводам жалобы гражданина, он обязан производить проверку по факту, а не на основании документов составленных инспектором ДПС. Если у вас на руках имеется подобный результат проверки, вынесенный проверяющим полицейским, то знайте, у вас на руках доказательство его уголовного преступления. Полицейский сам себе подписал приговор. Кроме того, эти дегенераты думают, что аннулировав результат проверки они могут анулировать своё уголовное преступление. Да, они могут аннулировать документ, но не уголовное преступление по его составлению. По моим прикидкам сейчас на руках граждан России имеется не менее полумиллиона доказательств данных уголовных преступлений, о чём они не подозревают. Этому уголовному преступлению я посвящу отдельное разбирательство.
Вы меня спросите, а зачем я уделил целых два урока полицейским которые производили проверку инспекторов? Гораздо интересней уголовное преступлении инспекторов ДПС. Так я отвечу. Наши инспекторы ДПС остаются безнаказанными, потому что безнаказанными остаются их руководители. Они считают себя неуязвимыми. Нужно посадить всего лишь одного руководителя, и они больше не будут рвать жопу из-за какого-то планктона. Да и наши водители тоже хороши. Не то что на инспектора заявить в следственный отдел трусят, а уж на руководство подавно.
Мораль сей басни такова. Поскольку ГИБДД отказало в проверке законности действий своих сотрудников, этим с радостью займется пленум Хабаровского краевого суда.
На повестке дня:
В Индустриальный районный суд г. Хабаровска
от Бондаренко Дмитрия Анатольевича,
Адрес:
Тел.
Заявление
29 октября 2013 года около двух часов ночи на ул. Волочаевской г. Хабаровска у Дендрария инспекторами ДПС Ноздратенко А.Ю. и Боженко В.В. было совершено уголовное преступление.
Пользуясь не знанием понятых и мной порядка составления документов при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспекторы ДПС обманом завладели подписями понятых и моей под актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого затем исказили, вписав признаки опьянения. Я отказался и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на том момент, когда он не имел заполненных признаков опьянения. Взяв подписи за получение копий, полицейские уехали, не предоставив мне их. Отстранения и задержания транспортного средства не производили и позволили мне самостоятельно уехать на своей машине. Чтобы оправдать заполнение акта и протоколов после их подписания в отсутствии понятых и меня полицейские поставили на документы печать «исправленному верить».
В ходе двух судебных инстанций я был лишён прав и на меня был наложен штраф.
Прошу суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю Паливода В.Н. от 21 марта 2015 года по следующим причинам:
1) Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 3 тех же правил Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Признаки опьянения подтверждают двое понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Но понятые не то, что признаков опьянения подтвердить не могут, но и самого факта проведения подобных процессуальных действий полицейскими. Они не присутствовали при них, так как я находился внутри патрульного автомобиля и они меня не видели.
Отсюда следует, что у полицейских не было оснований полагать, что я находился в состоянии опьянения. Что противоречит пункту 2 Правил. Их требование прохождения мной медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконно.
2) Полицейские позволили мне уехать на своём автомобиле. Передачи автомобиля другому лицу не производилось. Полицейские утверждают, что имеют право отпускать водителя на своём автомобиле, если он отказался от медицинского освидетельствования и не установлено пьян он или нет.
Отсюда следует, что у полицейских не было оснований полагать, что я находился в состоянии опьянения. Что противоречит пункту 2 Правил. Их требование прохождения мной медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконно.
Протоколы об отстранении и задержании транспортного средства являются служебным подлогом.
3) В предположение, что я находился в состоянии опьянения, полицейские положили моё несогласие с другим административным правонарушением. Этого административного правонарушения я не отрицаю. Почему же полицейские не составили протокол на это административное правонарушение, и сами не смогли доказать, что автомобиль был остановлен за нарушение ПДД, хотя по долгу службы обязаны.
Отсюда следует, что у полицейских не было оснований полагать, что я находился в состоянии опьянения. Что противоречит пункту 2 Правил. Их требование прохождения мной медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконно.
4) Я сидел на переднем сидении в патрульном автомобиле. Пьяных на переднем сидении не держат. Отсюда следует, что у полицейских не было оснований полагать, что я находился в состоянии опьянения. Что противоречит пункту 2 Правил. Их требование прохождения мной медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконно.
5) Инспектор Боженко показал, что признаков опьянения подтвердить не может. Их у меня выявил Ноздратенко. Инспектор Ноздратенко показал, что отстранением от управления транспортным средством занимался Боженко, что соответствует документам. Этот протокол был составлен первым из всех документов. И там подчёркнуты признаки опьянения. Отсюда следует, что у полицейских не было оснований полагать, что я находился в состоянии опьянения. Что противоречит пункту 2 Правил. Их требование прохождения мной медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.
6) Сотрудниками ДПС были нарушены требования ст.25.7 КоАП РФ, понятой должен быть незаинтересованным лицом - понятой Шпагин А.Н. бывший инспектор. По этим основаниям необходимо признать, что все документы составлены в присутствии одного понятого (что противоречит требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).Шпагин А.Н. подъехал по звонку полицейских, чтобы подтвердить мой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бывший инспектор ничего не знает о признаках опьянения, его никто их не просил подтверждать и не может их подтвердить, так как я находился внутри автомобиля. Отсюда следует, что понятой Шпагин соучастник уголовного преступления.
7) После составления протоколов и Акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, должностные лица ДПС вносили в вышеперечисленные документы исправления, не удостоверенные мной и понятыми.
Вместе с тем, положения ст.28.2 КоАП РФ (в отличии от ст.29.12.1 КоАП РФ), не наделяют инспектора ДПС правом вносить изменения в документ после его составления. Понятые Скороходова О.Н. и Шпагин А.Н., утверждают, что в их присутствии исправления в протоколы не вносились.
8) Из постановления следует, что в материалах проверки имеются показания полицейских подтверждающие их уголовное преступление. Они во главу угла ставят признак опьянения, который понятые не могут подтвердить, так как их на тот момент не было на месте. А также и то, что они взяли подписи понятых на документы, ознакомив их только с моим отказом. О признаках опьянения там и близко речи нет.
9) Мной в следственный отдел была передана информация, что полицейский Ноздратенко А.Ю. неоднократно совершал подобные уголовные преступления. Мной был найден ещё один эпизод с тем же сценарием.
Прошу суд обязать следователя устранить допущенные нарушения.
19.10.2015 Д.А. Бондаренко
Данные показания были взяты у инспекторов ДПС, у понятых и у меня в следственном отделе под уголовную ответственность. Инспекторы ДПС дали теже показания, что и в суде по администратиному делу. В деле появляются новые обстоятельства, т. е. новые документы и разбирательство начинается заново, но уже в уголовном порядке. Инспекторы ДПС утверждают, что это всего лишь дисциплинарные нарушения с их стороны. Для административного дела да! А вот уголовный кодекс говорит о том, что дисциплинарное нарушение полицейского, задевающее права и свободы граждан является уголовным преступлением - превышением должностныхз полномочий.
Специально для тупых и безмозглых ГИБДДшников государственная дума пояснила в уголовном кодексе ст. 286 - Превышение должностных полномочий. Она добавила ст. 286.1 - Неисполение сотрудником органов внутренних дел приказа.
Я утверждаю элементарные вещи. Незаконное лишение инспектором ДПС водителя водительских прав через суд является уголовным преступлением. С первого по восьмой пункт моего заявления - превышение должностных полномочий, с первого по второй служебный подлог. Плюс второй эпизод с тем же сценарием. Пленум Хабаровского краевого суда в составе трёх судей распишет все пункты и даст оценку действиям инспекторов ДПС. И если из этих пунктов будет следовать, что действия инспекторов являются уголовными преступлениями, то требование суда устранить следователю допущенные нарушения будет означать автоматическое возбуждение уголовного дела на инспекторов ДПС. А уголовными преследователями становятся судьи Хабаровского краевого суда.
Следующий урок №3, в котором я расскажу про обжалование действий следователя по статье 125 УПК, которая на деле обернется проверкой действий инспекторов ДПС пленумом Хабаровского краевого суда. После чего уголовный суд над инспекторами ДПС в районном суде будет всего лишь формальностью.
Как посадить инспектора ДПС (полицейского). Урок №1 http://ru-vederko.livejournal.com/1901348.html
Примечание: Предметом разбирательства в данном пособии являются уголовные преступления сотрудников МВД.
Все структуры, МВД, прокуратура, следственный комитет, суды существуют и действуют независимо друг от друга. Но каждый из них может, должен и обязан произвести проверку других в рамках определенных законом.
Суд выносит решение по административному делу на основании документов составленных полицейскими. Для судьи доказательством факта проведения инспекторами ДПС процессуальных действий являются протоколы составленные ими. Судья в своём решении пишет - "Произведено отстранение от управления транспортным средством и произведено задержание транспортного средства". Это значит, что имеются соответствующие протоколы. Инспектор ДПС в следственном отделе под уголовную ответственность говорит, что водитель был отпущен на своем автомобиле. А это значит, что полицейский предоставил в суд подложные документы. Совершил уголовное преступление предусмотренное статьей 292 Уголовного кодекса РФ. Кроме того превышение должностных полномочий ст. 286 УК РФ или он отпустил пьяного водителя или поскольку все сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности трактуются в пользу этого лица значит отпустил трезвого. Тогда какого хрена он вообще составлял протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ если водитель был трезвым.
Полицейский, производящий проверку законности действий инспекторов ДПС, узнав о том, что отстранение и задержание не произведено пишет в результате проверки, что отстранение и задержание произведено, вырывает фразы из решения суда по административному делу. Опять же совершает превышение должностных полномочий, отказывая в проверке по факту и совершает служебный подлог. Вот я сослался на решение по административному делу, на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если чё я за это не отвечу. Мало того эти тупицы полагают, что если вина инспекторов ДПС не доказана, значит они не ответят за незаконную проверку. Каждый ответит за своё!
Приведу для наглядности схему:
Из схемы мы видим, как слова инспекторов ДПС из административного дела плавно перетекают в уголовное, даже не надо брать показания под протокол под уголовную ответственность. Таким образом полицейские сами оказались заложниками своей глупости. Не надо ссылаться на иные постановления, надо проводить свою проверку честно и законно.
В Хабаровский краевой суд
Бондаренко Дмитрия Анатольевича,
проживающего по адресу: г. Хабаровск,
ул.
Тел.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска
по делу № 3/10-123/2015 от 3 ноября 2015 года
20.10.2015 года я обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление старшего следователя СО по Индустриальному району СУ СК России по Хабаровскому краю Паливода В.Н. от 21.03.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В моей жалобе были указаны конкретные доводы. Судья Казак М.П. незаконно отказала мне в принятии к рассмотрению жалобы:
1. В соответствии с Постановлением пленума ВС № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), а именно частью 4, - «Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания». Таким образом доводы моей жалобы могут быть проверены в порядке статьи 125 УПК РФ.
2. Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О указано - «Положение части третьей статьи 124 в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».
3. Судья отказывая в принятии к рассмотрению жалобы сослалась на то, что действия полицейских были проверены следственными органами и прокуратурой, а вместе с тем предметом рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с указанной нормой является постановление следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На основании изложенного прошу суд рассмотреть данную жалобу и по результатам ее рассмотрения, отменить Постановление по делу № 3/10-123/2015 от 3 ноября 2015 года, вынесенное судьей Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П., об оставлении моей жалобы без рассмотрения, как незаконное и необоснованное и рассмотреть мою жалобу судом апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда.
09.11.2015 Д.А. Бондаренко
Какой можно сделать вывод. Полицейский, производящий проверку, следователь, работник прокуратуры и судья не имеют права отказать в рассмотрении пунктов жалобы и должны расписать их полностью, даже если как кажется, имеются причины отказать. Расписав все пункты, из которых будет следовать уголовное преступление, они могут отказать в признании постановления незаконным по какой-либо причине. Но любое постановление при наличии в нём состава уголовного преступления всегда будет незаконным, даже если есть какие либо иные причины, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела. Из первого урока мы видели, как следователь и судья отказали в проведении проверки, сославшись на решение суда по административному делу, теперь мы видим, как судья отказывает в проведении проверки, ссылаясь на постановление следователя, а из комментария к первому уроку мы видим, что кто-то кому-то отказал из-за сроков затягивания. Так вот! Не имеет значение по какой причине вам отказали в проверке. Значение имеет лишь то, что вам отказали. Любой отказ в данном случае будет незаконным и данную апелляционную жалобу теперь может использовать любой водитель нашей необъятной, а именно её первые два пункта.
Апелляционную жалобу можно подать через первую инстанцию - районный суд.
Какой вывод можно сделать из урока №1 и №2. Если проверка полицейским действий инспекторов произведена не так как требует закон, это является уголовным преступлением независимо от того было ли совершено уголовное преступление полицейскими, которых он проверял. Логика наших полицейских такова, хоть уголовное преступление своего сотрудника и очевидно, но зато не доказано в уголовном суде. Значит, пусть работает в МВД дальше.
Полицейский, производящий проверку действий сотрудников МВД, не имеет право ссылаться на решение суда, и на другую иную проверку, в том числе проверку произведённую следственным комитетом. Полицейский должен дать объективную оценку всем доводам жалобы гражданина, он обязан производить проверку по факту, а не на основании документов составленных инспектором ДПС. Если у вас на руках имеется подобный результат проверки, вынесенный проверяющим полицейским, то знайте, у вас на руках доказательство его уголовного преступления. Полицейский сам себе подписал приговор. Кроме того, эти дегенераты думают, что аннулировав результат проверки они могут анулировать своё уголовное преступление. Да, они могут аннулировать документ, но не уголовное преступление по его составлению. По моим прикидкам сейчас на руках граждан России имеется не менее полумиллиона доказательств данных уголовных преступлений, о чём они не подозревают. Этому уголовному преступлению я посвящу отдельное разбирательство.
Вы меня спросите, а зачем я уделил целых два урока полицейским которые производили проверку инспекторов? Гораздо интересней уголовное преступлении инспекторов ДПС. Так я отвечу. Наши инспекторы ДПС остаются безнаказанными, потому что безнаказанными остаются их руководители. Они считают себя неуязвимыми. Нужно посадить всего лишь одного руководителя, и они больше не будут рвать жопу из-за какого-то планктона. Да и наши водители тоже хороши. Не то что на инспектора заявить в следственный отдел трусят, а уж на руководство подавно.
Мораль сей басни такова. Поскольку ГИБДД отказало в проверке законности действий своих сотрудников, этим с радостью займется пленум Хабаровского краевого суда.
На повестке дня:
В Индустриальный районный суд г. Хабаровска
от Бондаренко Дмитрия Анатольевича,
Адрес:
Тел.
Заявление
29 октября 2013 года около двух часов ночи на ул. Волочаевской г. Хабаровска у Дендрария инспекторами ДПС Ноздратенко А.Ю. и Боженко В.В. было совершено уголовное преступление.
Пользуясь не знанием понятых и мной порядка составления документов при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспекторы ДПС обманом завладели подписями понятых и моей под актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого затем исказили, вписав признаки опьянения. Я отказался и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на том момент, когда он не имел заполненных признаков опьянения. Взяв подписи за получение копий, полицейские уехали, не предоставив мне их. Отстранения и задержания транспортного средства не производили и позволили мне самостоятельно уехать на своей машине. Чтобы оправдать заполнение акта и протоколов после их подписания в отсутствии понятых и меня полицейские поставили на документы печать «исправленному верить».
В ходе двух судебных инстанций я был лишён прав и на меня был наложен штраф.
Прошу суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю Паливода В.Н. от 21 марта 2015 года по следующим причинам:
1) Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 3 тех же правил Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Признаки опьянения подтверждают двое понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Но понятые не то, что признаков опьянения подтвердить не могут, но и самого факта проведения подобных процессуальных действий полицейскими. Они не присутствовали при них, так как я находился внутри патрульного автомобиля и они меня не видели.
Отсюда следует, что у полицейских не было оснований полагать, что я находился в состоянии опьянения. Что противоречит пункту 2 Правил. Их требование прохождения мной медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконно.
2) Полицейские позволили мне уехать на своём автомобиле. Передачи автомобиля другому лицу не производилось. Полицейские утверждают, что имеют право отпускать водителя на своём автомобиле, если он отказался от медицинского освидетельствования и не установлено пьян он или нет.
Отсюда следует, что у полицейских не было оснований полагать, что я находился в состоянии опьянения. Что противоречит пункту 2 Правил. Их требование прохождения мной медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконно.
Протоколы об отстранении и задержании транспортного средства являются служебным подлогом.
3) В предположение, что я находился в состоянии опьянения, полицейские положили моё несогласие с другим административным правонарушением. Этого административного правонарушения я не отрицаю. Почему же полицейские не составили протокол на это административное правонарушение, и сами не смогли доказать, что автомобиль был остановлен за нарушение ПДД, хотя по долгу службы обязаны.
Отсюда следует, что у полицейских не было оснований полагать, что я находился в состоянии опьянения. Что противоречит пункту 2 Правил. Их требование прохождения мной медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконно.
4) Я сидел на переднем сидении в патрульном автомобиле. Пьяных на переднем сидении не держат. Отсюда следует, что у полицейских не было оснований полагать, что я находился в состоянии опьянения. Что противоречит пункту 2 Правил. Их требование прохождения мной медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконно.
5) Инспектор Боженко показал, что признаков опьянения подтвердить не может. Их у меня выявил Ноздратенко. Инспектор Ноздратенко показал, что отстранением от управления транспортным средством занимался Боженко, что соответствует документам. Этот протокол был составлен первым из всех документов. И там подчёркнуты признаки опьянения. Отсюда следует, что у полицейских не было оснований полагать, что я находился в состоянии опьянения. Что противоречит пункту 2 Правил. Их требование прохождения мной медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.
6) Сотрудниками ДПС были нарушены требования ст.25.7 КоАП РФ, понятой должен быть незаинтересованным лицом - понятой Шпагин А.Н. бывший инспектор. По этим основаниям необходимо признать, что все документы составлены в присутствии одного понятого (что противоречит требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).Шпагин А.Н. подъехал по звонку полицейских, чтобы подтвердить мой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бывший инспектор ничего не знает о признаках опьянения, его никто их не просил подтверждать и не может их подтвердить, так как я находился внутри автомобиля. Отсюда следует, что понятой Шпагин соучастник уголовного преступления.
7) После составления протоколов и Акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, должностные лица ДПС вносили в вышеперечисленные документы исправления, не удостоверенные мной и понятыми.
Вместе с тем, положения ст.28.2 КоАП РФ (в отличии от ст.29.12.1 КоАП РФ), не наделяют инспектора ДПС правом вносить изменения в документ после его составления. Понятые Скороходова О.Н. и Шпагин А.Н., утверждают, что в их присутствии исправления в протоколы не вносились.
8) Из постановления следует, что в материалах проверки имеются показания полицейских подтверждающие их уголовное преступление. Они во главу угла ставят признак опьянения, который понятые не могут подтвердить, так как их на тот момент не было на месте. А также и то, что они взяли подписи понятых на документы, ознакомив их только с моим отказом. О признаках опьянения там и близко речи нет.
9) Мной в следственный отдел была передана информация, что полицейский Ноздратенко А.Ю. неоднократно совершал подобные уголовные преступления. Мной был найден ещё один эпизод с тем же сценарием.
Прошу суд обязать следователя устранить допущенные нарушения.
19.10.2015 Д.А. Бондаренко
Данные показания были взяты у инспекторов ДПС, у понятых и у меня в следственном отделе под уголовную ответственность. Инспекторы ДПС дали теже показания, что и в суде по администратиному делу. В деле появляются новые обстоятельства, т. е. новые документы и разбирательство начинается заново, но уже в уголовном порядке. Инспекторы ДПС утверждают, что это всего лишь дисциплинарные нарушения с их стороны. Для административного дела да! А вот уголовный кодекс говорит о том, что дисциплинарное нарушение полицейского, задевающее права и свободы граждан является уголовным преступлением - превышением должностныхз полномочий.
Специально для тупых и безмозглых ГИБДДшников государственная дума пояснила в уголовном кодексе ст. 286 - Превышение должностных полномочий. Она добавила ст. 286.1 - Неисполение сотрудником органов внутренних дел приказа.
Я утверждаю элементарные вещи. Незаконное лишение инспектором ДПС водителя водительских прав через суд является уголовным преступлением. С первого по восьмой пункт моего заявления - превышение должностных полномочий, с первого по второй служебный подлог. Плюс второй эпизод с тем же сценарием. Пленум Хабаровского краевого суда в составе трёх судей распишет все пункты и даст оценку действиям инспекторов ДПС. И если из этих пунктов будет следовать, что действия инспекторов являются уголовными преступлениями, то требование суда устранить следователю допущенные нарушения будет означать автоматическое возбуждение уголовного дела на инспекторов ДПС. А уголовными преследователями становятся судьи Хабаровского краевого суда.
Следующий урок №3, в котором я расскажу про обжалование действий следователя по статье 125 УПК, которая на деле обернется проверкой действий инспекторов ДПС пленумом Хабаровского краевого суда. После чего уголовный суд над инспекторами ДПС в районном суде будет всего лишь формальностью.