Как суды покрывают уголовные преступления инспекторов
Оригинал взят у thethecooper в Как суды покрывают уголовные преступления инспекторов
Здравствую мой читатель. Ранее я рассказывал тебе о преступлении инспекторов, которое приводит водителя к лишению прав. Если ты ещё не читал, то рекомендую:
Как сотрудники ГИБДД добывают протоколы Часть 1
http://ru-vederko.livejournal.com/1763707.html
Как сотрудники ГИБДД добывают протоколы Часть 2
http://ru-vederko.livejournal.com/1764618.html
Если уже прочёл, то …
Краткое содержание первых двух частей
Из заявления в следственный комитет:
29 октября 2013 года около двух часов ночи на ул. Волочаевской г. Хабаровска инспекторами ДПС Ноздратенко А.Ю. и Боженко В.В. было совершено уголовное преступление - служебный подлог.
Пользуясь не знанием понятых и мной порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспекторы ДПС ничего не разъясняя, обманом завладели подписями понятых и моей под актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого затем исказили, вписав признаки опьянения. Я отказался и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на тот момент, когда акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имел заполненных признаков опьянения. Взяв подписи за получение копий, полицейские уехали, не предоставив мне их. Отстранения и задержания транспортного средства не производили и позволили мне самостоятельно уехать на своей машине. Чтобы оправдать заполнение акта после его подписания в отсутствии понятых и меня полицейские поставили на документы печать и запись «исправленному верить».
Дважды в ходе двух судебных инстанций мной было доказано уголовное преступление полицейских. Однако суд принял решение на основании документов лишить меня права на полтора года и наложить штраф.
Я и мой адвокат вышли из зала суда в коридор с выпученными глазами.
Я - Неужели у судьи остались какие-то сомнения?
Адвокат истерически засмеялся и ответил:
- Дим! Поверь! Там не было никаких недопониманий!
Он махнул рукой:
- Что им надо? Да ну их нахуй Дима!
И опять засмеялся.
Так в чём же причина? Водители доходят до Верховного суда и ничего не добиваются. Пишут заявления в прокуратуру, а та пересылает их в ГИБДД, а ГИБДД пишет отписки, что водитель не должен отказываться от медосвидетельствования. Налицо уголовное преступление, а полицейских все покрывают, и даже суд остаётся на их стороне. Ни один водитель ещё не добился восстановления справедливости. Я люблю загадки. И проблема всех инспекторов России в том, что той ночью два оборотня остановили не того водителя, который спустит им обиду и ради мести разгадает загадку и расскажет об этом всем.
Как рождался миф - «От медосвидетельствования нельзя отказываться»
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительно нельзя отказываться без последствий. Вы должны выбрать или проходить его на месте или ехать на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор имеет право направить вас на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения если считает, что вы находитесь в состоянии опьянения. И понятым в данном случае достаточно подтвердить ваш отказ.
Но что если алкотестер дал отрицательный результат и полицейский подозревает вас на иное опьянение. В этом случае он может вас направить на медосвидетельствование на состояние опьянения. Но в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ требование инспектора должно быть законно. Что нам говорит в этом случае закон - Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно пункту 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 3 тех же правил Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Признаки опьянения подтверждают двое понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Отсюда следует, что для административного правонарушения нужен не только отказ, но и подтверждение хотя бы одного признака опьянения выявленного полицейским понятыми.
Обобщим. Для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нужно, чтобы полицейский считал вас находящимся в состоянии опьянения, а для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нужно, чтобы и полицейский и понятые признали ваше пьяное состояние.
Теперь давайте представим, что человек пройдя алкотестер, отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения. Понятые расписываются, а полицейские помимо нулевого показания алкотестера вписывают туда признаки опьянения, совершают уголовное преступление - служебный подлог.
Всё это выясняется в суде. Понятые уверяют, что никаких признаков опьянения не подтверждали и не подтверждают. Инспекторы подписями завладели обманом или подделали.
Схема №1
Судья решает дело в пользу водителя и требует возбуждения уголовного дела на полицейских.
Понятые, когда их вызывают в следственный комитет, пугаются и меняют показания, узнав, что расписались не зато что было на самом деле. Особенно если один из понятых подъехал по звонку полицейских. «Да он был пьяным в стельку, вообще никаким». Следователь оценивает - подписи понятых, понятые подтверждают признаки опьянения. Что-то судья не-то говорит! Из-за уголовников полицейских стали попадать не только не виновные водители, но и судьи. И что делать судьям? Так зародился миф.
Схема №2
Тогда судьи стали лишать прав всех подряд на основании документов, а то что эти документы получены с нарушением закона, путём уголовного преступления, пусть водители обращаются в следственный комитет.
Такова судебная практика по административным правонарушениям на западе. Приходит в суд протокол, правонарушителя вызывают в суд и наказывают. Обвиняемый может потребовать, чтобы обвинитель предстал перед ним, тогда вызывают полицейского. Приходит в суд полицейский и говорит - Вот так было дело. И правонарушителя наказывают. Но если полицейский совершил подлог, обвиняемый может написать заявление и если найдут доказательства полицейскому конец. У нас в России хотя бы ещё остались понятые и доказать уголовное преступление полицейского проще.
Всё логично, дело административное, процесса нет, протокол не ведётся. Что толку от показаний понятых и полицейских. Понятые находятся под административной ответственностью за дачу показаний. Да и как можно положить уголовное преступление полицейского в оправдательный приговор водителя. У полицейского тоже презумпция невиновности. А чтобы доказать уголовное преступление, дело должно пройти через следственный комитет. Короче водитель фактически лишается презумпции невиновности, а доказательством его административного правонарушения являются протоколы и акты, предоставленные полицейскими. А в интернете стали писать про какой-то НОНД.
Но вся эта практика привела к тому, что водители не обращаются в следственный комитет. Водитель думает - полицейские уголовники, суд лишил прав, что ещё ожидать от следственного комитета. Заведут уголовное дело по факту клеветы.
Инспекторы настолько оборзели, что сами уверовали в то, что водитель никогда не должен отказываться от медосвидетельствования, ведь суд решил всё в нашу пользу. Машину не эвакуировали и не передали её другому лицу, значит закон это разрешает, ведь суд всё решил в нашу пользу. Короче стали выдумывать всякую херь, чтобы объяснить поведение судей, мало того, стали обсуждать это в интернете: понятые не подтверждают признаки опьянения, они просто там расписываются; автомобиль можно не эвакуировать, ведь не установлено пьян человек или нет; можно использовать полицейских в качестве понятых, а уж бывших инспекторов тем более; в законодательстве нет такого понятия «штатный понятой», а его заинтересованность надо доказать; пусть он подъехал по звонку полицейских, ведь полицейских составлявших протоколы он не знает; закон не запрещает вносить изменения в документы, ведь есть ведомственный документ разрешающий нам это делать; остановку водителя и требование пройти освидетельствование, можно объяснить проведением операции; проколы по одному правонарушению может составлять несколько инспекторов, ведь закон этого не запрещает. Не разрешает! Да и пусть с ним, ведь суд остаётся на стороне полицейских; все правила это не законы, а так просто, хоть они и введены постановлением правительства; мало ли что говорит прокуратура и адвокаты, среди них тоже встречаются не грамотные.
Судьи отлично понимают, кто у нас работает в ГИБДД. Инспектор гордо выходит из зала суда, думая, что обманул судью и даже не представляет, что судью тошнит от него. Сегодня судья лишит человека прав и наложит штраф зная, что происходит несправедливость. Им надоело лишать прав не виновных. Судьи тоже люди и у них тоже есть сердце.
Схема №3...
Итак, загадка! Что придумали судьи?
Здравствую мой читатель. Ранее я рассказывал тебе о преступлении инспекторов, которое приводит водителя к лишению прав. Если ты ещё не читал, то рекомендую:
Как сотрудники ГИБДД добывают протоколы Часть 1
http://ru-vederko.livejournal.com/1763707.html
Как сотрудники ГИБДД добывают протоколы Часть 2
http://ru-vederko.livejournal.com/1764618.html
Если уже прочёл, то …
Краткое содержание первых двух частей
Из заявления в следственный комитет:
29 октября 2013 года около двух часов ночи на ул. Волочаевской г. Хабаровска инспекторами ДПС Ноздратенко А.Ю. и Боженко В.В. было совершено уголовное преступление - служебный подлог.
Пользуясь не знанием понятых и мной порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспекторы ДПС ничего не разъясняя, обманом завладели подписями понятых и моей под актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого затем исказили, вписав признаки опьянения. Я отказался и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на тот момент, когда акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имел заполненных признаков опьянения. Взяв подписи за получение копий, полицейские уехали, не предоставив мне их. Отстранения и задержания транспортного средства не производили и позволили мне самостоятельно уехать на своей машине. Чтобы оправдать заполнение акта после его подписания в отсутствии понятых и меня полицейские поставили на документы печать и запись «исправленному верить».
Дважды в ходе двух судебных инстанций мной было доказано уголовное преступление полицейских. Однако суд принял решение на основании документов лишить меня права на полтора года и наложить штраф.
Я и мой адвокат вышли из зала суда в коридор с выпученными глазами.
Я - Неужели у судьи остались какие-то сомнения?
Адвокат истерически засмеялся и ответил:
- Дим! Поверь! Там не было никаких недопониманий!
Он махнул рукой:
- Что им надо? Да ну их нахуй Дима!
И опять засмеялся.
Так в чём же причина? Водители доходят до Верховного суда и ничего не добиваются. Пишут заявления в прокуратуру, а та пересылает их в ГИБДД, а ГИБДД пишет отписки, что водитель не должен отказываться от медосвидетельствования. Налицо уголовное преступление, а полицейских все покрывают, и даже суд остаётся на их стороне. Ни один водитель ещё не добился восстановления справедливости. Я люблю загадки. И проблема всех инспекторов России в том, что той ночью два оборотня остановили не того водителя, который спустит им обиду и ради мести разгадает загадку и расскажет об этом всем.
Как рождался миф - «От медосвидетельствования нельзя отказываться»
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительно нельзя отказываться без последствий. Вы должны выбрать или проходить его на месте или ехать на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор имеет право направить вас на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения если считает, что вы находитесь в состоянии опьянения. И понятым в данном случае достаточно подтвердить ваш отказ.
Но что если алкотестер дал отрицательный результат и полицейский подозревает вас на иное опьянение. В этом случае он может вас направить на медосвидетельствование на состояние опьянения. Но в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ требование инспектора должно быть законно. Что нам говорит в этом случае закон - Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно пункту 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 3 тех же правил Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Признаки опьянения подтверждают двое понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Отсюда следует, что для административного правонарушения нужен не только отказ, но и подтверждение хотя бы одного признака опьянения выявленного полицейским понятыми.
Обобщим. Для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нужно, чтобы полицейский считал вас находящимся в состоянии опьянения, а для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нужно, чтобы и полицейский и понятые признали ваше пьяное состояние.
Теперь давайте представим, что человек пройдя алкотестер, отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения. Понятые расписываются, а полицейские помимо нулевого показания алкотестера вписывают туда признаки опьянения, совершают уголовное преступление - служебный подлог.
Всё это выясняется в суде. Понятые уверяют, что никаких признаков опьянения не подтверждали и не подтверждают. Инспекторы подписями завладели обманом или подделали.
Схема №1
Судья решает дело в пользу водителя и требует возбуждения уголовного дела на полицейских.
Понятые, когда их вызывают в следственный комитет, пугаются и меняют показания, узнав, что расписались не зато что было на самом деле. Особенно если один из понятых подъехал по звонку полицейских. «Да он был пьяным в стельку, вообще никаким». Следователь оценивает - подписи понятых, понятые подтверждают признаки опьянения. Что-то судья не-то говорит! Из-за уголовников полицейских стали попадать не только не виновные водители, но и судьи. И что делать судьям? Так зародился миф.
Схема №2
Тогда судьи стали лишать прав всех подряд на основании документов, а то что эти документы получены с нарушением закона, путём уголовного преступления, пусть водители обращаются в следственный комитет.
Такова судебная практика по административным правонарушениям на западе. Приходит в суд протокол, правонарушителя вызывают в суд и наказывают. Обвиняемый может потребовать, чтобы обвинитель предстал перед ним, тогда вызывают полицейского. Приходит в суд полицейский и говорит - Вот так было дело. И правонарушителя наказывают. Но если полицейский совершил подлог, обвиняемый может написать заявление и если найдут доказательства полицейскому конец. У нас в России хотя бы ещё остались понятые и доказать уголовное преступление полицейского проще.
Всё логично, дело административное, процесса нет, протокол не ведётся. Что толку от показаний понятых и полицейских. Понятые находятся под административной ответственностью за дачу показаний. Да и как можно положить уголовное преступление полицейского в оправдательный приговор водителя. У полицейского тоже презумпция невиновности. А чтобы доказать уголовное преступление, дело должно пройти через следственный комитет. Короче водитель фактически лишается презумпции невиновности, а доказательством его административного правонарушения являются протоколы и акты, предоставленные полицейскими. А в интернете стали писать про какой-то НОНД.
Но вся эта практика привела к тому, что водители не обращаются в следственный комитет. Водитель думает - полицейские уголовники, суд лишил прав, что ещё ожидать от следственного комитета. Заведут уголовное дело по факту клеветы.
Инспекторы настолько оборзели, что сами уверовали в то, что водитель никогда не должен отказываться от медосвидетельствования, ведь суд решил всё в нашу пользу. Машину не эвакуировали и не передали её другому лицу, значит закон это разрешает, ведь суд всё решил в нашу пользу. Короче стали выдумывать всякую херь, чтобы объяснить поведение судей, мало того, стали обсуждать это в интернете: понятые не подтверждают признаки опьянения, они просто там расписываются; автомобиль можно не эвакуировать, ведь не установлено пьян человек или нет; можно использовать полицейских в качестве понятых, а уж бывших инспекторов тем более; в законодательстве нет такого понятия «штатный понятой», а его заинтересованность надо доказать; пусть он подъехал по звонку полицейских, ведь полицейских составлявших протоколы он не знает; закон не запрещает вносить изменения в документы, ведь есть ведомственный документ разрешающий нам это делать; остановку водителя и требование пройти освидетельствование, можно объяснить проведением операции; проколы по одному правонарушению может составлять несколько инспекторов, ведь закон этого не запрещает. Не разрешает! Да и пусть с ним, ведь суд остаётся на стороне полицейских; все правила это не законы, а так просто, хоть они и введены постановлением правительства; мало ли что говорит прокуратура и адвокаты, среди них тоже встречаются не грамотные.
Судьи отлично понимают, кто у нас работает в ГИБДД. Инспектор гордо выходит из зала суда, думая, что обманул судью и даже не представляет, что судью тошнит от него. Сегодня судья лишит человека прав и наложит штраф зная, что происходит несправедливость. Им надоело лишать прав не виновных. Судьи тоже люди и у них тоже есть сердце.
Схема №3...
Итак, загадка! Что придумали судьи?