Опять на провоцирующего ДТП у ГИБДД "ничего нет". Томск. О162ЕР70

[pilyastrych]

23.06.2013 в 12:50 Водитель Toyota Camry О162ЕР70 на трассе Томск-Колпашево неудачно изобразил классическую сцену "учитель" - опасно сблизился с ам Нива и вместе с боковым маневром, опережая, нажал тормоз специально и преднамеренно провоцируя ДТП. http://rusplt.ru/society/ ( Read more... )

Comments

Re: нарушен пункт 9.10 ПДД

[amigo3]

Этим гаишникам никто не напомнил про п. 9.10 ПДД, точнее в императивной форме не потребовал применить.

Вы уповаете на идеальное законодательство в будущем, но его нет и будет не скоро, мягко выражаясь. Если будет возбуждено уголовное дело, то будут применяться нормы законодательства, действующие на момент ДТП. Поэтому не нужно надеяться на понятие "опасной езды". Даже если бы было определение этому термину, оно бы выражалось не в см., а точно также качественно, предоставляя широкую свободу усмотрения лицам, его применяющим.

Поэтому я рекомендую ссылаться на п. 9.10 ПДД - нужно задействовать все правовые средства. Тойота приблизилась к ниве на расстояние, которое не обеспечивало "безопасность движения", наоборот - создавало угрозу безопасности, Для избежания этой угрозы водитель нивы повернул руль влево, его занесло, произошла трагедия. У водителя Нивы не было выбора, потому что если бы он не предпринял никаких действий, этот придурок мог его зацепить - и произошло бы то же самое.

Возникновение ДТП с учетом большой скорости и отсутствие у водителя Нивы альтернатив как раз и подтверждает, что боковой интервал был не безопасным.

А вообще этому деревенскому парню нужно срочно нанимать адвоката и не заниматься самодеятельностью, не подписывать никакие пустые бланки и не говорить, что он ехал со скоростью 100-110 км/ч. Иначе его точно обвинят.

Re: нарушен пункт 9.10 ПДД

[pilyastrych]

как и пунктов в обращении, задач две. Даже обе. Надо помочь "тому парню" и Ваши советы его адвокату скорее всего пригодятся. Как линия защиты.

Но на системном уровне тоже необходимо что-то делать. Так не должно быть что опасная езда есть, а определения опасной езды нет. Всмысле только в нашей стране нет. Во всех нормальных странах оно уже давно есть и даже если водитель не попал в ДТП, а просто демонстрирует опасное вождение, то он КАК МИНИМУМ попадает на профилактическую беседу или может освидетельствование.

А у нас в этом плане полное беззаконие и анархия.

Re: нарушен пункт 9.10 ПДД

[amigo3]

Грамотный адвокат все знает без моих советов. Надо адвоката искать. Тогда только можно виновного привлечь к уголовной ответственности и материальный и моральный вред взыскать.

Напишите в заявлении, что требуете привлечь водителя Тойоты к уголовной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 264 УК РФ. Это точно не помешает.

Дык либералы воют, что нельзя такое вводить.

[xpo_xpo_xpo]

А определение -- оно простое: опасная езда -- это когда человек едет и создает опасность. И не надо больше ничего определять, судья разберется, что есть опасность, а что нет. А выдумывать бездарные определения -- тупо. Если с известным формализмом подойти к ПДД, такого нагородить можно! Например, на повороте дороги можно перестраиваться не пропуская попутные машины: действительно, они изменяют направление движения, а раз так, то их пропускать не надо (см. 8.4 ПДД). Кто-то возразит, что это не изменение направления движения, что направление движения меняется при повороте на перекрестках или при развороте -- но из пункта 1.2 ("Уступить дорогу (не создавать помех)") ясно, что это не так: если я вылезу со второстепенной, заставив кого-то слегка взять левее, я нарушу -- но ведь он никуда не повернет, не развернется. Так что нет, направление движения -- это четко именно направление вектора скорости. Кстати, интересно, а в какой системе отсчета планируется его рассматривать? Например, в системе отсчета, связанной с далекими звездами, этот вектор медленно-медленно меняет свое направление уже благодаря лишь вращению Земли. Да и даже в системе отсчета, связанной с Землей, направление движения постоянно меняется из-за кривизны поверхности Земли (ну считаем, что дорогу нам построили идеально ровную).

[migdal_or]

ага, патрульные менты будут на перекрёстке стоять с судьёй, и он будет разбираться и им подсказывать, что есть опасность а что нет :)

Зачем судья? Они и сами решить способны.

[xpo_xpo_xpo]

Не дураки, чай.

[migdal_or]

ваш же комментарий выше: "И не надо больше ничего определять, судья разберется, что есть опасность, а что нет".
как ментам на перекрёстке определять, кого штрафовать за аварийное поведение, а кого нет, если только судья может разобраться?

Если человек пойдет оспаривать решение гаишников в су

[xpo_xpo_xpo]

то тогда судья разберется. До того разберется гаишник. Американцы вон как-то живут. Хотя и у них есть свои проблемы (например, есть проштамповка решений с адвокатами: превысишь на 15, тебя полиция сразу сдает адвокатам, те названивать начинают, предлагают снизить до 9, платишь им немного денег -- и все, больше тебя ничего не волнует, получаешь 9 превышения, штраф и пошлину адвокат сам платит из тех денег, что ты ему заплатил, тебе даже в суд идти не надо).

[migdal_or]

окей, менты решили что нихрена страшного не произошло, а я считаю что представитель сексуальных меньшинств, работающий водителем автомобиля пор-ше кай-ен-не с номерным знаком 95-го региона управлял автомобилем опасно. мне в суд идти? а с чем? менты этого отсоса уже пропустили дальше ехать

Иди с заявлением в милицию.

[xpo_xpo_xpo]

Если у тебя доказательства есть -- хорошо. Если другие участники дорожного движения с заявлениями придут -- тоже.