Большой взрыв. Рождение и развитие Вселенной
Оригинал взят у universal_inf в 1.1. Большой взрыв. Рождение и развитие Вселенной
Вселенная началась с Большого взрыва. Большой взрыв не взорвал космос, а создал его. Создал из ничего. Во всяком случае мы сейчас так думаем. Чтобы понять современные теории о Вселенной, факт создания из ничего нужно принять. Но в отличие от религиозной догматики научные допущения ( Read more... )
Вселенная началась с Большого взрыва. Большой взрыв не взорвал космос, а создал его. Создал из ничего. Во всяком случае мы сейчас так думаем. Чтобы понять современные теории о Вселенной, факт создания из ничего нужно принять. Но в отличие от религиозной догматики научные допущения ( Read more... )
Рассуждения о "факте создания из ничего" неверны, это ниоткуда не следует. Число известных химических элементов превышает 92. Расширение Вселенной со сверхсветовой скоростью не противоречит никаким физическим законам. Что такое "чистая материя Большого взрыва" (равно как и чистая энергия его же), известно, наверное, только Вам. "Воссоздание первых секунд существования Вселенной" на БАК - стандартный журналистский штамп, имеющий мало общего с действительностью. В ту эпоху, когда во Вселенной было достаточно много антивещества, в ней не было пыли. "Второй телескоп "Вилсон" назывался в честь Уилкинсона (ничего общего с Уилсоном, кроме схожести фамилий, не имевшего), а вот по отношению к чему он "второй", я даже догадаться не могу. Про Стивена Хокинга я уже писал - он, безусловно, отметился в этой области, но "самый большой вклад" - это, мягко говоря, преувеличение. Первую теорию нестационарной Вселенной (да и все остальные, впрочем, тоже) разработал не Эйнштейн. Прочие "реплики из фильма" - это, простите, просто бессмысленный набор слов. Про отсутствие уравнений в топологии можно рассказать топологам, они будут очень много и долго смеяться. Сингулярность - это особенность (в математическом смысле) метрики пространства-времени. "Идея Хокинга" (та, в которой "Галилео ошибался" - что странно, ибо Галилео Галилей весьма сильно способствовал ее появлению) в науке обычно носит название принципа Коперника (а не Хокинга), и была полностью осознана уже по крайней мере к первой половине XVIII века. Звезды (нашей Галактики) в среднем от нас не удаляются. Рассуждения о времени и пространстве принадлежат Эйнштейну, о разном ходе времени в разных системах отчета - ему же (а также еще нескольким физикам, работавшим до рождения Хокинга). Отрицательная потенциальная энергия гравитационного поля появилась тогда же, когда появилось само понятие потенциальной энергии (не берусь вспомнить, кто его ввел, но это времена Ньютона, Эйлера и т.д.), если же имеется в виду т.н."темная энергия", то теоретические основания для ее введения получили Эйнштейн и Гильберт, а сам термин придумал Майкл Тарнер (M.Turner). Чушь про "БУМ" не скажет ни один специалист в этом вопросе (включая Хокинга), поскольку Большой взрыв, вообще говоря, взрывом не является. Никакая теорема (в данном случае приписываемая Пенроузу) не может являться доказательством существования того или иного физического объекта, а "принцип цензуры", предложенный Пенроузом, тем более. Ну и, что забавно, никакой "теории Большого взрыва" не существует - существуют космологические модели, в которых Большой взрыв появляется.
Далее идет вставка от Пензиаса и Уилсона, в которой ошибок вроде бы нет. Подозреваю, потому что это цитаты, а не их интерпретация.
Затем проблемы начинаются снова. "Большой разрыв" - это гипотеза, отнюдь не самая популярная. К определению возраста Вселенной с такой точностью телескоп им.Хаббла отношения не имел. Обсерватория либо им.Планка, либо "Планк". Анизотропия реликтового фона была открыта существенно раньше, чем полетел "Планк". "Трехмерные карты Вселенной" в приложении к реликтовому фону составлять бессмысленно, а вообще этим начали заниматься пару тысяч лет назад.
Уф... Это так, результат беглого просмотра.
Reply
"Число известных химических элементов превышает 92"
Это условность, которую собираюсь объяснить позже.
"Расширение Вселенной со сверхсветовой скоростью не противоречит никаким физическим законам".
Когда это докажут - буду говорить иначе. Если придерживаться научно-популярного стиля изложения, то лучше говорить о том, что 1) доказали, 2) к чему привыкли.
Reply
А вообще... не обижайтесь, но при таком уровне знания предмета "придерживаться научно-популярного стиля изложения" не стоит. Равно как и какого-либо другого. Пишите лучше о чем-нибудь другом, в чем Вы хоть немного разбираетесь.
Reply
Reply
А если просто ознакомиться... Начните с "Релятивистской астрономии" И.А.Климишина, потом - "Современная космология в популярном изложении" М.В.Сажина, потом - "Почему небо темное. Как устроена Вселенная" В.П.Решетникова. Эти три книги более-менее полностью перекрывают все обсуждавшиеся вопросы, но все же какие-то базовые знания по физике и математике (по крайней мере, в объеме физматшколы) для чтения понадобятся.
Reply
Reply
Reply
Reply
Во-первых, практически все это нормальный студент-медик (насколько я понимаю, речь идет именно о них) просто не поймет (впрочем, за 10 часов лекций и любой другой - тоже). Во-вторых, нужно это будущему медику как рыбке зонтик. В итоге получится бессмысленная профанация, которую в самом лучшем случае просто никто не запомнит.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment