Ах как мало людей понимает меня с моими снами о задворках галактики, о том что вот так живёшь живёшь поближе к центру, прыгаешь по разным делам туда сюда, рас много разных совсем разумных. А потом - бац! И просыпаешься в каков-то хвосте хвоста, забытом всеми и заброшенном вниманием даже зондов %)
> Тамошний Дрейк конечно нарисовал формулу, в соответствии с > которой в не имеющих конца дунглях (видно с горы и высокого > дерева) должны бы быть еще племена. Тамошний Ферми вопрошает: > если они есть, то почему не появляются на наших праздниках, > не приносят подарков, не присылают сватов? А-ха-ха, прекрасная аналогия! :) В целом согласен с вами: антропоцентризма во всех рассуждениях подобного рода избыточно много.
А насколько стабильны условия в таких скоплениях? Не делают ли взаимные возмущения - от гравитационных до радиационных - условия для возникновения жизни не сильно-то подходящими? И, кстати, звёзды каких классов преобладают? Или кто-то появление жизни в довольно-таки периферийной Сол. системе - там где не сильно холодно, не сильно жарко, не сильно плотно и не сильно пусто и вообще всячески умеренный космический климат - полагает чистой случайностью?
"А насколько стабильны условия в таких скоплениях?" Плотная концентрация звезд не означает, что расстояния между ними столь малы, что они друг на друга влияют. 100-1000 на куб парсек - это в центре, чем ближе к краю, тем реже. Об условиях ничего не известно, поскольку очень далеко даже ближайшее скопление и отдельные звезды не различимы. Тем более невозможно, и никогда не будет, обнаружить тамошние планеты.
Ну да, не влияют - а чего они тогда в одном скоплении делают? Такие объекты надо рассматривать как системы. И мне сдаётся что для жизни там не сильно подходяще.
100-1000 на куб.парсек - это ж какие расстояния между ними? Там в принципе общий бульон должен быть, они постоянно веществом и энергией обмениваться должны. И ночки там, где планеты есть, светловатые поди. На периферии скоплений - а чем там принципиально лучше чем в других местах что именно зоны скоплений приоритетны? Не вижу никаких "за" какой-то более высокой вероятности зарождения жизни в таких местах, чем в тихих заводях вроде нашего захолустья.
Расстояния между звездами в шаровых скоплениях, в среднем, несколько световых месяцев. В центральное части - больше. Ни о каком постоянном обмене веществом и речи нет, для этого нужны расстояния в пару световых минут. Звезды в шаровых скоплениях, в подавляющем большинстве - старые, немассивные, массой меньше Солнца. Кстати, об этой проблеме писал еще советский фантаст Генрих Альтов в рассказе "Порт Каменных Бурь" - там он предлагал идею, что шаровые скопления вообще являются плодом совместное деятельности цивилизаций, которые специально передвинули свои звездные системы и образовали такие скопления - чтобы легче было общаться.
Есть такая неприятная вещь, как характерная частота близких сближений звезд в шаровых скоплениях (и, как следствие, существенных для развития жизни изменений орбит планет около этих звезд). Что-то одноклеточное там, возможно, зародиться и успеет, но не более того.
Во-первых, как написали выше, считается, что шаровые скопления не являются благоприятным местом для существования планетных систем, поскольку орбиты планет в ядрах плотных скоплений динамически неустойчивы из-за возмущений, вызываемых прохождением соседних звёзд.
Во-вторых, звёзд вне шаровых скоплений у нас что, не осталось уже? Вообще-то их намного-намного больше
"считается, что шаровые скопления не являются благоприятным местом для существования планетных систем..." Считается, но бездоказательно, а это не считается. :-) о внутренностях ШС ничего пока не известно.
Comments 39
;)
Reply
> которой в не имеющих конца дунглях (видно с горы и высокого
> дерева) должны бы быть еще племена. Тамошний Ферми вопрошает:
> если они есть, то почему не появляются на наших праздниках,
> не приносят подарков, не присылают сватов?
А-ха-ха, прекрасная аналогия! :) В целом согласен с вами: антропоцентризма во всех рассуждениях подобного рода избыточно много.
Reply
Reply
Плотная концентрация звезд не означает, что расстояния между ними столь малы, что они друг на друга влияют. 100-1000 на куб парсек - это в центре, чем ближе к краю, тем реже. Об условиях ничего не известно, поскольку очень далеко даже ближайшее скопление и отдельные звезды не различимы. Тем более невозможно, и никогда не будет, обнаружить тамошние планеты.
Reply
100-1000 на куб.парсек - это ж какие расстояния между ними? Там в принципе общий бульон должен быть, они постоянно веществом и энергией обмениваться должны. И ночки там, где планеты есть, светловатые поди. На периферии скоплений - а чем там принципиально лучше чем в других местах что именно зоны скоплений приоритетны? Не вижу никаких "за" какой-то более высокой вероятности зарождения жизни в таких местах, чем в тихих заводях вроде нашего захолустья.
Reply
Кстати, об этой проблеме писал еще советский фантаст Генрих Альтов в рассказе "Порт Каменных Бурь" - там он предлагал идею, что шаровые скопления вообще являются плодом совместное деятельности цивилизаций, которые специально передвинули свои звездные системы и образовали такие скопления - чтобы легче было общаться.
Reply
Reply
Во-первых, как написали выше, считается, что шаровые скопления не являются благоприятным местом для существования планетных систем, поскольку орбиты планет в ядрах плотных скоплений динамически неустойчивы из-за возмущений, вызываемых прохождением соседних звёзд.
Во-вторых, звёзд вне шаровых скоплений у нас что, не осталось уже? Вообще-то их намного-намного больше
Reply
Считается, но бездоказательно, а это не считается. :-) о внутренностях ШС ничего пока не известно.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment