Утилитаризм, бесконечность и благость геноцида.
Оригинал взят у i_ddragon в Утилитаризм, бесконечность и благость геноцида.
Предлагаю вашему вниманию такую этическую проблему.
Проблема основана на теории агрегативного консеквенциализма. Суть этой теории в том, что мы должны увеличивать совокупное количество добра в мире и уменьшать совокупное количество зла. Например, перенумеруем всех людей, и обозначим через an величину счастья или горя у конкретного человека с номером n. Если человек счастлив, то an положителен, если несчастлив, то an отрицательно. Тогда мы должны стремиться к тому, чтобы была максимальной агрегативная сумма A = a1 + a2 + a3 + ... aN, где N - число людей в мире.
В общем, из всех действий мы должны выбирать такое, которое увеличивает агрегативную сумму. Пока вроде бы всё очевидно и интуитивно верно. Однако, эта теория не покрывает один очень реалистичный случай.
Если мы не имеем соображений, позволяющих исключить каких-то разумных существ из агрегативной суммы, то мы столкнёмся с проблемой бесконечности. Согласно представлениям современной космологии, Вселенная может оказаться бесконечной в пространственных габаритах. Более того, скорее всего, она бесконечна во временных габаритах в будущем. А это значит, что с ненулевой вероятностью количество людей, живших во всей Вселенной за всю её бесконечную историю на всех её бесконечных просторах может оказаться бесконечным.
Агрегативную сумму в этом случае простым сложением рассчитать невозможно. Ок - это ещё не настоящая проблема, немного подправим нашу идею.
Пусть P+inf - вероятность того, что в результате некоторого действия Вселенная будет содержать бесконечное количество блага. То есть, например, за всю историю Вселенной будет бесконечно много счастливых разумных существ. Пусть соответственно P-inf - вероятность того, что в результате некоторого действия Вселенная будет содержать бесконечно много несчастья (бесконечно много несчастливых существ). Итак, мы должны выбирать то действие, которое будет максимизировать разницу P = P+inf - P-inf. Если же два разных действия будут давать одинаковое значение разницы P, то уже тогда будем выбирать то из них, которое приносит большую конечную пользу.
Возражений нет? Указанное этическое правило кстати называется "Расширенным правилом принятия решений" - или просто РППР. Расширенным - потому что расширенно на бесконечные случаи.
Ну тогда читайте, как таким образом из РППР можно попытаться вывести этичность геноцида.
Известно, что каждое живое существо оставляет после себя некоторое количество отходов. Причём ввиду второго начала термодинамики эти отходы могут оставаться неопределённо долго - то есть, почти бесконечно. Отходы, грубо говоря, представляют собой вещество с высокой энтропией - а понизить энтропию почти невозможно. В общем, каждая единица отходов будет бесконечно долго рассеиваться по бесконечному космосу, отравляя жизнь потенциально бесконечному количеству разумных существ в будущем. Итого, производишь отходы => повышаешь P-inf => понижаешь P. Какой отсюда следует нравственный вывод? Кроме благости самоубийства?
Можно поступить радикальнее - убить не себя, а миллионы других производителей отходов. Ведь если устроить геноцид, то некоторое количество отходов произведено не будет, и в результате P-inf станет меньше, а общая сумма добра и зла во всей вечности - больше. Правильно?
Как будете выходить из этого этического казуса? Или вы видите этот вывод приемлемым?
Предлагаю вашему вниманию такую этическую проблему.
Проблема основана на теории агрегативного консеквенциализма. Суть этой теории в том, что мы должны увеличивать совокупное количество добра в мире и уменьшать совокупное количество зла. Например, перенумеруем всех людей, и обозначим через an величину счастья или горя у конкретного человека с номером n. Если человек счастлив, то an положителен, если несчастлив, то an отрицательно. Тогда мы должны стремиться к тому, чтобы была максимальной агрегативная сумма A = a1 + a2 + a3 + ... aN, где N - число людей в мире.
В общем, из всех действий мы должны выбирать такое, которое увеличивает агрегативную сумму. Пока вроде бы всё очевидно и интуитивно верно. Однако, эта теория не покрывает один очень реалистичный случай.
Если мы не имеем соображений, позволяющих исключить каких-то разумных существ из агрегативной суммы, то мы столкнёмся с проблемой бесконечности. Согласно представлениям современной космологии, Вселенная может оказаться бесконечной в пространственных габаритах. Более того, скорее всего, она бесконечна во временных габаритах в будущем. А это значит, что с ненулевой вероятностью количество людей, живших во всей Вселенной за всю её бесконечную историю на всех её бесконечных просторах может оказаться бесконечным.
Агрегативную сумму в этом случае простым сложением рассчитать невозможно. Ок - это ещё не настоящая проблема, немного подправим нашу идею.
Пусть P+inf - вероятность того, что в результате некоторого действия Вселенная будет содержать бесконечное количество блага. То есть, например, за всю историю Вселенной будет бесконечно много счастливых разумных существ. Пусть соответственно P-inf - вероятность того, что в результате некоторого действия Вселенная будет содержать бесконечно много несчастья (бесконечно много несчастливых существ). Итак, мы должны выбирать то действие, которое будет максимизировать разницу P = P+inf - P-inf. Если же два разных действия будут давать одинаковое значение разницы P, то уже тогда будем выбирать то из них, которое приносит большую конечную пользу.
Возражений нет? Указанное этическое правило кстати называется "Расширенным правилом принятия решений" - или просто РППР. Расширенным - потому что расширенно на бесконечные случаи.
Ну тогда читайте, как таким образом из РППР можно попытаться вывести этичность геноцида.
Известно, что каждое живое существо оставляет после себя некоторое количество отходов. Причём ввиду второго начала термодинамики эти отходы могут оставаться неопределённо долго - то есть, почти бесконечно. Отходы, грубо говоря, представляют собой вещество с высокой энтропией - а понизить энтропию почти невозможно. В общем, каждая единица отходов будет бесконечно долго рассеиваться по бесконечному космосу, отравляя жизнь потенциально бесконечному количеству разумных существ в будущем. Итого, производишь отходы => повышаешь P-inf => понижаешь P. Какой отсюда следует нравственный вывод? Кроме благости самоубийства?
Можно поступить радикальнее - убить не себя, а миллионы других производителей отходов. Ведь если устроить геноцид, то некоторое количество отходов произведено не будет, и в результате P-inf станет меньше, а общая сумма добра и зла во всей вечности - больше. Правильно?
Как будете выходить из этого этического казуса? Или вы видите этот вывод приемлемым?