Трансгуманизм без иммортализма.
Видите ли, среди белой сволочи было весьма немало образованных людей и недураков, которые иногда даже лучше многих лидеров красных понимали, как должен быть устроен коммунизм, чтобы он заработал. Им это устройство не нравилось по причине их классового происхождения.
via s0vok
Кстати, если бы я был бы коммунистом, то я бы выкинул из трансгуманизма тот элемент, который многими считается чуть ли не основным - иммортализм. Под «коммунизмом» я здесь понимаю не конкретно следование лекалам Маркса-Энгельса (есть весьма основанное мнение, что эти лекала для практического применения непригодны), а коллективизм как таковой. И покажу, на каких этических основаниях (отличных от «вмешиваться в природу/организм плохо») такой трансгуманизм возможен.
Например, этика агрегативного консеквенциализма предписывает из всех решений принимать такое, которое приводит к максимальной сумме удовольствий для всех субъектов. Допустим, у нас есть некоторая цивилизация, состоящая для простоты из более-менее одинаковых организмов, живущих в более-менее одинаковых условиях, и которая будет существовать некоторый длительный промежуток времени T (тысячи и миллионы лет). Соответственно, продолжительность жизни всех людей (для простоты) будет в примере одинаковой - обозначим её как t. Пусть также цивилизация имеет количество жилищных ресурсов, равное H; один индивид в один момент времени занимает ровно одну единицу жилищного ресурса (для простоты примера, естественно). Расчёты для цивилизации из сильно отличающихся людей с изменяющимися количеством ресурсов будет конечно сложнее, но такой упрощённый пример позволит нам понять основную мысль. Таким образом мы должны принимать решение, которое максимизирует следующую сумму:
Sum = N * Q (ф.1)
Где N - количество индивидов, которые просуществуют за время существования цивилизации, а Q - качество жизни индивида. При известных промежутке времени существования цивилизации T, сроке жизни индивида t и количестве жилищных ресурсов H количество индивидов N вычисляется по формуле:
N = T * H / t (ф.2)
С другой стороны, очевидно, что качество жизни каким-то образом связанно с её длительностью; в целом, будем полагать, что с увеличением продолжительности жизни её качество растёт:
Q = func1(t), где func1 - возрастающая (ф.3)
Подставив (ф.2) и (ф.3) в (ф.1) получим:
Sum = T * H * func1(t) / t (ф.4)
При этом регулировке у нас поддаётся только t - срок жизни индивида, который мы в принципе можем выставить любым, но должны выставить таким, чтобы Sum вышла максимальной. С одной стороны, с ростом t растёт func1(t), что должно повышать Sum; с другой, t присутствует в знаменателе, и увеличение t будет уменьшать Sum. Что так сказать сильнее - func1(t) в числителе или t в знаменателе?
Знаменатель (ф.4) с ростом t растёт линейно. С другой стороны, рассматривая людей (или каких-то других подобных существ), мы должны заключить, что на больших масштабах func1(t) растёт медленнее, чем линейно. Причина в том, что человек, будучи сам по себе существом конечным, обладает свойством насыщения, потому длительное повторение одних и тех же наслаждений будет в случае одного долгоживущего индивида давать меньшую сумму, чем на нескольких молодых, последовательно рождающихся, умирающих, и снова рождающихся на замену предыдущему поколению. В общем, человек в первом приближении - это конечный автомат - не в смысле что устроен точно так же, как компьютер, а в смысле, что имеет некоторое конечное количество внутренних состояний (а так вообще с теорией человека конечного автомата совместима даже идея существования души и даже субъективный идеализм), и при неограниченно долгом сроке жизни он просто будет последовательно повторять некоторую цепочку состояний; отсюда следует заключить, что может оказаться, что func1(t) с ростом t до бесконечности вообще будет стремиться к некоторому конечному пределу.
В общем, как при коммунизме нет смысла давать индивиду слишком большую комнату для жизни, слишком больших пространственных габаритов, хватит некоторого конечного размера - и то же самое будет касаться и временных габаритов, предоставляемых отдельному индивиду.
Да, и заметьте, традиционное возражение против смертничества «если долго жить плохо, то что значит надо рано умирать?» против данных рассуждений не работает. Слишком маленькое значение t приведёт к слишком маленькому func1(t), которое перевесит знаменатель; если максимум Sum лежит далеко от минимума t, то это не значит, что он должен лежать рядом с максимумом t - и наоборот.
Впрочем, на выше представленные рассуждения любой трансгуманист может возразить: здесь рассматриваются неизменные люди, которые ограниченны и которые пресыщаются жизнью, и для которых func1(t) на больших t растёт медленно. Но ведь мы знаем, что человек будет развиваться и изменяться, и потому для него func1(t) будет расти быстро, даже возможно быстрее t! С точки зрения пользы себе любимому эти рассуждения безупречны. Но не с точки зрения коллективизма.
Прежде всего, Человек как носитель разума действительно будет развиваться и изменяться (или исчезнет вообще). Но вот как легче осуществить это развитие - без лишних затрат? Например, что легче - переделать птицу в самолёт или сделать самолёт с нуля? Что легче - переделать старый компьютер в новый, или сделать новый с нуля? С нуля - и причём чем радикальнее отличие новой модели от старой, тем легче её делать с нуля. Потому Человек действительно будет развиваться - только вот наименее затратный способ для этого, и потому наиболее благосклонный к будущим поколениям и цивилизации вообще - это создание нового поколения более лучших людей с нуля с вымиранием поколения предыдущего. «С нуля» имеется в виду «с зародыша», то есть каждый индивид нового поколения будет не проапгрейдженым индивидумом предыдущего, а собранным из свежих деталей и выращенным из новых клеток новым индивидом; решения, использованные и созданные эволюцией, наукой, природой (и Богом) в предыдущих поколениях конечно будут при необходимости использоваться в создании каждого нового поколения. Наиболее милосердным вариантом для предыдущих устаревших поколений будет давать им возможность самостоятельно вымирать, альтернативной будет физическое уничтожение новыми поколениями старых. Потому что так легче, и потому что так лучше для цивилизации в целом. В принципе, может и можно будет старое поколение ценой огромных затрат переделывать до уровня новых - но можно и телегу переделать в паровоз, а паровоз потом в звездолёт, но только зачем, да и останется ли в телеге что-то от себя после такой переделки - то, ради сохранения чего и предпринимается подобный апгрейд?
Наконец, что касается загрузки личности, которая вроде как раз должна решить проблему апгрейда и сделать неограниченное выживание отдельной личности делом минимально затратным. Во-первых, загрузка (разрушающая загрузка) - это именно самоубийство с сохранением копии информации из себя (неразрушающая - это создание другого существа, пусть и чем-то похожего на исходное). Так что конкретный экземпляр сознания с загрузкой погибает, и творящий над собой загрузку может лишь утешаться подобно тому человеку, который умирая, нашёл преемника, который точно сохранит все его знания и идеально займёт его место в обществе. Во-вторых, загрузка in practic скорее всего будет совершаться не в тело, аналогичное человеческому, а на какой-нибудь сервер - в результате чего и загруженная личность, загруженные знания, загруженная информация от попадания в чуждую среду подвергнется сильным изменениям, да и наверняка будет серьёзно переработана программами сервера. Так что сохранением личности это тоже не будет. Наконец, об отношении загруженцев к собственному самосохранению хорошо высказался Ник Бостром:
охранение целостности конечных целей по сути есть даже ещё более фундаментальное и более общее свойство всевозможных разумных агентов, чем стремление таковых к выживанию. Среди людей конечно имеются контрпримеры - но они имеются потому, что собственное выживание обыкновенно само является одной из наших первичных ценностей. Но для разумных программ, которые смогут с лёгкостью менять тела или создавать точные копии самих себя, самосохранение своей конкретной реализации или сохранение себя в качестве физического объекта не будет являться важной инструментальной целью. Высокоразвитые разумные программы также смогут менять блоки памяти, загружать в себя новые умения и радикально модифицировать свою когнитивную архитектуру и свою личность. Популяция таких агентов скорее будет чем-то вроде "функционального супа", чем общества, состоящего из раздельных и стабильных личностей. С некоторой точки зрения, процессы в такой системе могут рассматриваться как телеологические потоки, каждый связанный со своими собственными первичными ценностями - чем нечто такое, чьё существование связанно с определёнными телами, личностями, памятью или способностями. В таком случае, можно сказать, непрерывность цели может рассматриваться как ключевой критерий выживания.
Воля Сверхразума: Сохранение целостности цели
Итого, загрузка в итоге может оказаться той переменой, который полностью сметёт индивидуализм и идею высшей ценности индивидуального сознания и индивидуальной личности. Если загруженцы объединятся в коллективный разум, то отдельные «личности» в нём будут в полном смысле чем-то вроде клеток тела. Или процессов в системе. Которых легко создавать, стирать, клонировать, заменять или переделывать не оставляя почти ничего от старого. Вы не сильно беспокоитесь о потере отдельной клетки? И не связывает продление своей жизни с продлением срока службы отдельных клеток?
В заключение - я подобный трансгуманизм здесь не пропагандирую, и против не выступаю, просто показываю, что подобная система возможна и явных противоречий как самой себе, так и практике не имеет. В конце концов, если бы обезьяны могли хотеть так же как люди, то не факт что они захотели бы эволюционировать в современных людей.
This entry was originally posted at https://ddragon.dreamwidth.org/51844.html. Please comment there using OpenID.