Почему вера опасна?
Оригинал взят у denis_dx в Почему вера опасна?
Данный пост не ставит своей целью задеть чувства верующих. Он ставит целью задеть их разум. Если данный пост задевает ваши чувства - простите меня, как я прощаю вас.
Возможно, самый лучший способ ограничить попытки человека чего-то добиться- это внушить ему что у него это все уже есть ( Read more... )
Данный пост не ставит своей целью задеть чувства верующих. Он ставит целью задеть их разум. Если данный пост задевает ваши чувства - простите меня, как я прощаю вас.
Возможно, самый лучший способ ограничить попытки человека чего-то добиться- это внушить ему что у него это все уже есть ( Read more... )
Это вы меня решили поучить, похоже. Видимо, считаете себя мудрее :-)
Ну давайте тогда и я вас поучу. Вполне ведь может оказаться что я постарше вас, на самом деле ;-)
Так вот, человек слаб, дорогой wsalkaw. Я слаб, признаю это. Если меня начать мучить - то я рано или поздно (и, может быть, куда раньше чем другие - кто знает) уверую в Бога, Дьявола, Гарри Поттера или в кого там мой мучитель захочет что бы я уверовал. Такое может случиться, к сожалению. Потому что я слаб. Я могу ошибаться. Мне может не хватить сил знать правду.
Но это не сделает правду ложью, понимаете? И не делает ложь правдой. Даже если лично я всем сердцем уверую в Посейдона - Посейдона не появится. И если я потеряю веру в закон сохранения энергии - он не начнет нарушаться.
Даже если в правду очень тяжело верить, даже если она очень плохая - она правда. И если мы хотим эффективно предсказывать события в мире - нам надо пользоваться правдивыми моделями.
Это "знают" все верующие - в реальной жизни, в лучших традициях Оруэловского двоемыслия они ведут себя как совершеннейшие атеисты- ведь никто, на самом деле, ну может кроме совсем уж темных, не лечится молитвой- все предпочитают получить квалифицированную помощь- пусть даже не как замену молитве, но как обязательную составляющую лечения.
Попробую еще раз объяснить вам суть того текста, что я написал. Пожалуйста, прочитайте это и попробуйте понять прежде чем продолжать спор. Сделайте эту маленькую услугу для меня, ладно?
Если вам нужно утешение и сладкий самообман, и у вас нет цели на самом деле победить старение - а смерть от старости или болезней вполне устроит вас, лишь бы только сейчас было хорошо и комфортно - религия не представляет для вас того вреда, о котором я писал.
Если же предположить, что вам все же хочется стать бессмертным на самом деле - религия представляет для вас вред. Даже если вы сами верующий. Даже если с ней вам комфортнее. Это так потому, что она снижает ваши шансы добиться желаемого
Понимаете? Или не понимаете? Честно скажите пожалуйста :-)
Reply
Моя идея другая: делайте свои вечные дела и дайте остальным умереть так как они хотят. А также: обращайте через позитив, а не через наоборот.
Вообще вопрос упирается у Вас, как я вижу, в оголтелое стремление к вечной жизни в смертной Вселенной.
Reply
2. Я знаю многих людей, думающих как я. Потому - у остальных людей ситуация не иная. У НЕКОТОРЫХ - иная, да, но далеко не у всех
3. Оценка моего текста, данная вами, отчасти верная. Это - давление с другой стороны. В каком-то смысле - "вербование в секту рациональных людей, знающих, что им надо", если конечно такое можно считать сектой. В общем вы тут правы, хотя, конечно, на секту мы тянем не больше чем на нее тянут любители пива.
4. "делайте свои вечные дела и дайте остальным умереть так как они хотят".
Я совершенно не против. Проблема в том, что я не уверен в том, что они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого хотят.
И, конечно же, мои вопросы упираются в меня. Было бы странно если бы мои цели определялись кем-то другим, не так ли? Правда, "вечная жизнь" - это только часть наших стремлений. Мы скорее стремимся стать хозяевами вселенной, если вам это не режет слух - не в плане владения, а в плане возможности управлять ею, застравить плясать под свою дудку. Заставить перестать быть смертной, может быть.
Немного амбициозная цель - спорить не могу. Но - мы попробуем, ладно?
Reply
Я всего лишь хочу обратить Ваше внимание на то, что Вы (как и все в России) смотрите на вопрос с точки зрения секуляризма и воюете против клерикализма. И этой войне уже 500 лет. Если же Вы хотите хоть немного понять что к чему в наши дни, Вам надо не на клерикализм смотреть глазами секуляриста, а уже на сам секуляризм глядеть глазами артилекта. Вам надо перестать думать как человек.
Посмотрите еще раз на старую уже вещь Винж (1993) (или 1995). Там в конце Вы увидите как он остановился, не сумев захотеть ни войти в мир артилекта, ни принять его мир. Там Вы увидите каким расплывчатым становится то, что Вы называете своим "Я". Другими словами, упрощая, статичное "Я" становится динамичным и более того ситуационным, конструируемым под задачу и притом конструируемым не Вами, а им, т.е. артилектом.
Кроме того, Вы лезете во Вселенную, т.е. в пространство, а это тоже ошибка, потому что жизнь - это не пространство, это время. Идти нужно не в макро, а в микро.
Я, наверное, могу найти у Вас еще массу банальностей, но почти все они должны вытекать из того, что Вы находитесь всего лишь на позициях секуляризма, а не артизма.
Reply
Ну смотря для кого. Но в целом да, мы безобидны - нам очень не хочется ни с кем ссориться, на самом -то деле.
"Вам надо перестать думать как человек." это технически крайне сложно, т.к. я таки человек, и если я думаю каким-то способом - то как минимум один человек (я) так думает. Единственный способ не думать как человек- перестать быть человеком, я такое не умею и вряд ли научусь в ближайшее время.
"Артилекты" - это ИИ?
Пока что ИИ человеческого уровня не существуют. Но даже если они и будут - их "способ думания" может быть в принципе и таким же, как у человека- мы пока таки не знаем, как оно будет. Но может быть и каким-то другим.
Не очень понимаю что вы понимаете на взгляд на секуляризм глазами ИИ.
Это очень непонятная штука, вряд ли этими гаданиями можно установить какую-то полезную истину.
Про ваш совет "не лезть во вселенную" - тоже непонятно. Мы все "лезем во вселенную". Мы все ее меняем- собственно, любое ваше действие - суть "влезание во вселенную". Советуя "не лезть во вселенную" вы советуете мне не жить, по сути дела. Мне не очень хочется следовать таким рекомендациям.
Не надо искать банальности. Вы считаете, что я совершаю некую ошибку. Укажите на нее. Не говорите "вот стань сверхразумом - и сразу увидишь свои ошибки" - вы же знаете, я не смогу стать им, ну, по крайней мере, до следующего года.
На всякий случай поясню свою аксиологию.. Или, простыми словами - поясню как я определяю ценность каждого действия.
У меня есть цель. Эту цель я написал выше (максимальный контроль над вселенной, в т.ч. неограниченная жизнь). На основании знаний о вселенной, имеющихся у меня сейчас, я могу предсказать какие действия повысят мои шансы добиться желаемого, какие- понизят.
Вот выпить яд- явно понизит.
А НЕ ПИТЬ яд, если его предлагают выпить - повысит.
Так вот, по моим вычислениям если люди (все в целом) будут меньше верить в бога - мои шансы добиться желаемого вроде как повышаются. Это происходит потому, что люди
- Будут больше ценить свою и чужую жизнь
- Будут больше ресурсов тратить на ее продление - вплоть до бессмертия
- Будут лучше предсказывать последствия своих действий в стратегическом плане (модель Бога очень плохо предсказывает вообще хоть что-то)
Где тут ошибки?
Reply
Пожалуйста, попробуйте взглянуть на мир глазами артилекта. Вы сможете, у Вас же есть разум. Я не против условно вечной жизни, но я против иррационального убожества будущности людей, хотя свои дни хотел бы дожить.
Reply
При чем тут социализм вообще? Это общественный строй как бы.
Ваши предположения по поводу целей ИИ мне кажутся довольно спекулятивными.
Они предполагают что у вас есть модель мышления ИИ, и что вы можете моделировать поведение и мышлении ИИ , возможно, даже не хуже самого ИИ.
Возможно, вы переоцениваете свои силы в предсказании его поведения
Косвенным свидетельством этого является то, что вы переоцениваете и мои силы. Вы считаете, что я могу начать думать как сверхразум (под "Артилектом" вы, вероятно, понимаете его - моделировать поведение ныне существующих ИИ я могу довольно неплохо, равно как и могу "взглянуть на мир их глазами" - но это для меня звучит как "взглянуть на мир глазами кофеварки")
Вы предполагаете что мой разум принципиально отличается от этого таинственного "Артилекта" (если коренных отличий нет- то тогда можно предположить, что аксиология и методология выбора поведения "Артилекта" и моя будут похожи) - но при этом вы считаете что я могу думать как он.
Так могу я думать как он или нет? Если да- то мы довольно похожи. Если нет - то как я могу это сделать?
И как вы так ловко это делаете?
Reply
По поводу мышления артилекта. Тут не следует благоговеть перед его непостижимостью. Вспомните, что вся задача нашего познания - есть задача познания Бога. Если же мы признаем свою способность пытаться постигнуть Его, то чего уж стесняться постижения артилекта.
Ладно, дам подсказку.
Клерикализм - мир сотворенных (created),
Секуляризм - мир рожденных (born),
Артичность - мир сделанных (designed).
При клерикализме уникальность личности достигается тем, что неповторимая душа имеет трансцендентное происхождение, при секуляризме (в целом) уникальность личности обуславливается непредсказуемостью и неизученностью ценности генетического набора естественнорожденного. При артизме ценность наличного сингельтона определяется стоимостью его копирования. Нетрудно понять, что для артилекта стоимость копирования рацибионта исчезающе мала, а сам интерес к копированию едва ли можно возбудить в силу обилия лучших вариантов, среди которых «трансгуманы, постгуманы, киборги, клоны, химеры, широкое разнообразие артилектов и форм искусственной разумной жизни, включая марсиан, венерианцев, европанов и подобных (когда видообразования вновь начинаются на человеческих, артилектуальных и постгуманных поселениях на планетах, лунах и платформах в солнечной системе и за ее пределами), включая любые электронные поселения». Артизм - это не мир естественнорожденных, это искусственный мир искусственносделанных. Мир искусственных сингельтонов с искусственными проблемами, искусственными правами и т.д.
Основная новость для Вас тут в том, что в искусственном мире Вам не удастся отстоять уникальную ценность Вашей естественной личности. Вы никому нафик не нужны там.
Я никак не пойму откуда в русском провинциальном сегменте трансгуманизма такая истерическая appeal к личному бессмертию. Да, Курцвейл его вроде бы обещает. Но Вы хоть поймите, что он пишет. Он прямо говорит, что первыми будут заменены органы пищеварения и кровообращения. Заменены нанороботами. Тело начнет принимать любую уместную ситуации форму. Это означает, что в дне завтрашнем ничего не останется от Вас сегодняшнего. Вы перестанете быть собой, Вы станете кем-то. Кочующим во времени сгустком нанороботов, сгустком, который завтра аннигилируют или перепрограммируют. Завтра Вы из "рожденного" перейдете в "сделанного". Завтра Вы подчинитесь миру сделанных и его правилам. И мир сделанных будет решать Вашу судьбу. Но он будет решать не в дихотомии быть Вам или не быть, а в парадигме целесообразной автономности под вероятные задачи старшего домена.
Этот мир создадут и без Вас. И не так уж он и прекрасен. Так же рационален и так же смертен. Но ни Вам, ни Вашей вечной жизни нет в нем места. В нем нет места и гуманизму. В нем нет ни трепета веры клерикализма, ни восторга бренностью гуманизма, есть только искусственная активность артилекта, да и флаг ему. Вот почему сначала Винж, а теперь и я говорим, что мы останемся тут.
Reply
Кроме того, у меня есть гипотеза что вы тоже не поняли сами что хотели сказать, а просто пытаетесь, что называется, "давить интеллектом".
Меня не задавите :-)
Вы пишете далее - "Вас есть противоречие со своими целями. "
Вот это уже интереснее! Но может быть вы скажете КАКИЕ? цель я вам рассказал. Как мое поведение противоречит ей? Под "у вас" я понимаю "в вашем поведении", верно?
Вероятно (опять же, это мои догадки, понять вас таки крайне сложно) вы считаете что "секуляризм", который я "продвигаю" - я продвигаю не потому, что я считаю это полезным, а потому что так "принято" в моей среде.
Я знаю трансгуманистов, поведение которых заставляло меня задуматься о том, что они действуют подобным образом.
Я, тем не менее, имею довольно строгое обоснование своих действий, и вижу конкретный ущерб, причиняемый мне как клерикалами, так и просто вполне себе мирными распространителями веры. Обратите внимание - я не говорю что они не в праве делать то, что они делают - они ВПРАВЕ причинять мне этот вред- равно как и я вправе заявить про это, даже если мое заявление причиняет вред им, в свою очередь.
>>По поводу мышления артилекта. .. задача нашего познания - есть задача познания Бога...
Задача МОЕГО лично познания - это не познание Бога. Если вы ставите себе такую задачу - дело ваше, но чую я путь этот будет непростым.
Тут все просто. "Познать" такую штуку (сверхразум) довольно сложно даже будучи сверхразумом, скорее всего.
Даже у наших человеческих разумов познать даже собственный, человеческий же разум, не очень получается. Совсем не получается, будем честны
А вы замахнулись на познание сверхразума, который вообще пока что гипотетическая штука.
Я не разделяю вашей уверенности
Долго строя всякие сложные умозаключения, придумывая умные слова - вы можете придти в ситуацию, когда будете думать, что постигли "Артилект", "Бога" или какую-то другую очень сложную и недоступную для исследовани штуку. Кстати, проверить качество постижения вы не сможете- ведь эта штука недоступна, эксперимент не поставишь.
Я так понимаю, что вы предлагаете мне поиграть в эту игру?
Я не буду, спасибо. Шанс угадать - ноль. Только время потеряю.
Что ваша модель предсказывает? Ничего? Тогда мне она не интересна. Модели с нулевой предсказательной силой - это интеллектуальный онанизм, простите. Мне оно не надо, мне мозно***ва хватает и так.
Все эти рассказы про трансцендентность и имманентность оставьте для разговоров с умничающими гуманитариями, пожалуйста :-)
Видите ошибку в моем поведении - покажите ее. Рассуждения на тему сингельтонов рацибиота мне лично просто не интересны - понимание этих моделей ничего мне не дает.
Покажите эксперимент, показывающий полезность этого всего. И, еще раз, используйте, пожалуйста, общепринятые термины.
>>Основная новость для Вас тут в том, что в искусственном мире Вам не удастся отстоять уникальную ценность Вашей естественной личности. Вы никому нафик не нужны там.
Не понял к чему это и о чем мы. ТАм- это где? Этого мира нет. Не существует. Потому там никто не нужен никому. Точнее там undefined undefined undefined. Не будем об этом, ладно?
>>Я никак не пойму откуда в русском провинциальном сегменте трансгуманизма такая истерическая appeal к личному бессмертию.
А это кто такие?
Я не знаю что вы вкладываете в слово appeal - тут опять могу просить вас понятно изъясняться - но вообще трансгуманисты ВСЕ обычно довольно серьезно относятся к личному бессмертию.
Потому интерес к нему у "русского провинциального сегмента", вероятно, имеет те же корни, что и у "американского столичного сегмента" или "английского городсткого", какие бы деления вы не придумали.
Ващи сентенции на тему "вы хоть поймите" я даже комментировать не буду, бред и есть бред, да еще и телепатия, уж простите
В общем, я с нетерпением жду, когда вы покажете мне (если не сложно) где же я ошибаюсь. Без умничаний и пустопорожних философствований про Богов и синглетоны, они явно не имеют к этому отношения.
Reply
Желаю Вам оказаться полезным трансгуманистическому движению.
Reply
Ну ваш Бог вам судья. Вы действительно, на полном серьезе, считали, что вы меня учите? Вы же не дурак, вы должны были понимать что это не так.
Тем не менее, ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос вы проигнорировали.
Где ошибки в моем поведении? Расскажете может?
Без трансцендентности, простой ответ на простой вопрос. Где ошибка?
Я понимаю что реальную информацию передать сложнее, чем ворох бессмысленной зауми, но может все же попробуете?
Reply
1. Не тащите "всех" в будущее. Это избыточно. Это не столько ошибочно, сколько избыточно. Ограничьтесь немногими, для Ваших целей этого достаточно.
2. Вы не понимаете куда идете.
В вечной жизни Вас не будет.
3. Для меня лол - это сленг моего сына подростка.
Reply
Но вы не ответили на вопрос, который я задавал.
Вы утверждали в явной форме что мои действия ошибочны, и не приближают меня к желаемой цели. Я так понял, это были просто слова?
По вашим пунктам
1. Я не знаю что вы понимаете под словами "тащить в будущее". Пожалуйста, говорите понятно. Я не знаю как можно вообще кого-то тащить в будущее.
2. Обоснуйте. Во-первых - а ВЫ понимаете куда я иду? А ВЫ понимаете что я понимаю и что я не понимаю? Во -вторых, Вы видимо представили вместо меня кого-то и спорите с этим чучелом.
3. Лол, а мы с вами старперы, и не можем использовать те же слова что наши дети - подростки, да? ;-) Вязаться к словам - плохой тон, я сам грешен, упрекнул вас дважды в излишней запутанности и каких-то нестандартных терминах, которых в слова нет и которые приходится угадывать что обозначают. Но вы-то поняли что "лол" значит, лол :-)
Reply
Вы говорите что в вечной жизни меня не будет.
И я не туда иду. Ок. Если предположить, что это так- то
Вы знаете куда надо идти
Верно? То, что вы знаете, следует из того, что вы меня поправляете.
Расскажите, пожалуйста, куда "надо идти" мне что бы таки "быть" в вечной жизни.
Только, молю, конкретно и понятно. Без астральных сущностей, имманентности и трансцендетности социума. Просто и конкретно. По сути. Так, как я стараюсь писать. Можно?
Reply
Основная идея состоит в том, чтобы правильно ответить на вопрос о том, в чем молодой человек вообще не видит вопроса, полагая его исчерпывающе данным в ощущении. Это вопрос определения "Я".
Вопрос "Я" состоит, как я полагаю, в основном, например, в трех моментах: 1) в непрерывной связности самоощущения "Я", 2) в понимании своей уникальности и 3) в чувстве собственного достоинства. Как видите тут есть о чем поговорить на сотнях страниц.
Сингулярность, перечеркивая, извините, и клерикализм и секуляризм как культуры, парадигмы, практики, социумы, политики, культы, миры (что каждое является интересной темой) на индивидуальном уровне обесценивает вашу уникальность, в том числе и для Вас.
Если Вы не только не погибнете в момент Сингулярности или сразу вскоре, но, а вдруг, сможете воспользоваться ее плодами, то Вам нужно будет переопределить свою индивидуальность. Тогда Вы сможете выбирать все и конструировать все. Вам придется выбирать и тело и душу. Вы будете решать будет ли Ваше тело способным к полету, будут ли у Вас крылья, жабры. Каким будет объем Вашего мозга. Останетесь ли Вы биологическим существом или предпочтете перейти в форму электронного поселенца. Где Вы локализуетесь: на Земле или на Европе. Вам придется переопределить Ваши интересы. Вам придется принять решение по каждому мему Вашей семиотики и по каждому атому Вашей ДНК, если, что вряд ли, Вы решите остаться биологическим существом. Фактически Вы не переродитесь, а пересоздадите себя, станете "сделанным", а не "рожденным". Вы перестанете быть тем, кто Вы были от природы, от матери и станете тем, кем вы сами себя по образу артилекта выберете.
Все, что было Вашей уникальностью (физической и психической) будет отброшено Вами же. Вы потеряете одно "Я" и приобретете другое. Фактически Ваше старое "Я" умрет, точнее Вы убьете сами себя. Единственное, что останется в Вас от Вас прежнего - это ощущение связности этих двух "Я". Я, впрочем, не исключаю, что Вы откажетесь и от объяения, то есть от того, чтобы объединять этот комплекс новых артефактов Вашей телесности и процессности одним общим единством, которое сегодня Вы называете "Я". Вы, возможно выберете множественность "Я", а также кое чему в "Я" откажете. Быть может артилект предложит Вам и кое-что поинтереснее, чем "Я".
Блин, я утомил Вас своим письмом, а ведь я еще ничего не закончил, а к достоинству еще даже не подошел.
Общий вопрос простой: понимаете ли Вы кто Вы, чего Вы хотите и надо ли оно Вам.
Reply
Я - не могу. Вы выдали мне уйму аллегорических рассуждений, в который можно при желании найти кучу разных вариантов ответов
Понимаете, на вопрос "сколько будет два плюс два" учебник математики ответом не является.
Даже если это учебник математики, а не поэма, а ваш ответ скорее похож на нее.
Короче говоря, то, что вы дали- не ответ.
не дадите ответ - ок, не буду больше вас спрашивать. Вопрос закрыт.
Если "молодой человек" - это я (предположительно, я вообще не понимаю почему вы так напираете на мой возраст. Вы, вероятно, типа намекаете что я глупее вас что ли? или что это значит?)
так вот,
>>Основная идея состоит в том, чтобы правильно ответить на вопрос о том, в чем молодой человек вообще не видит вопроса
Проблема нашей беседы на 80% в том, что вы изъясняетесь крайне туманно, метафорично и намеками.
Вы, видимо, считаете, что это признак ума и эрудиции. Мне кажется что признак того, что пишуший, сам плаваете в теме.
Может быть, это
>>Вопрос "Я" состоит...
Давайте так договоримся. Есть две, вероятно, РАЗНЫЕ штуки, которые вы и я называем словом Я
Давайте договоримся называть ту штуку, которую я называю "Я", "Денисом". Ок?
А ту штуку, которую вы называете словом "Я", назовем "wsalkaw". Просто для понятности.
Далее, согласовав такую терминологию, придем, что вы сообщаете, что
Wsalkaw состроит из
1. Непрерывной связности самоощущения "Я"
2. Понимании своей уникальности (видимо, в понимании того, что Wsalkaw - не Денис, как частный случай, я верно понимаю?)
3. чувства собственного достоинства
Тут мне кое-что непонятно.
а) Нарушается ли непрерывность восприятия "я" когда вы засыпаете или просто не думаете о том, что вы- это вы?
б) Что такое чувство собственного достоинства - я не знаю. Видимо, какой-то феномен- квалия типа ощущения зеленого цвета. Не уверен, что у меня есть такая штука
Ок, вы определили что такое "Wsalkaw"
"Денис" - это совсем другая штука. То, что я считаю собой и бессмертия чего я желаю, я определяю совсем иначе. Все те три свойства, которые вы описали, для меня не важны
Я ведь вправе сам решить что именно мне считать собой? Бессмертия какой именно штуки хотеть?
"Сингулярность, .. обесценивает вашу уникальность, в том числе и для Вас."
Моя уникальность не является для меня ценностью. Если кто-то создаст мою точную копию - это не будет нежелательным для меня событием.
"Если Вы не только не погибнете .... Вам нужно будет переопределить свою индивидуальность"
Ну переопределю, а что такого-то? Не вижу в этом проблемы. Вот не погибнуть - это таки да, проблема, надо как-то постараться это сделать.
С удовольствием решу каким мне быть. Я больше скажу - мечтаю о том, что бы иметь возможность решать, каким мне быть - и я УЖЕ решаю каким мне быть и УЖЕ делаю себя
Осознанно. Вы говорите что сингулярность даст мне больше возможностей? Ну, да, на то и надеемся :-)
Однако, еще раз , я УЖЕ СЕЙЧАС делаю себя - в тех пределах, которые мне доступны. Я бы с радостью поуправлял эмоциями, но, к сожалению, это мне удается плохо.
Но я могу тренировать тело и разум, изучать новые вещи - это тоже изменение себя.
Даже этот разговор - я меняю и вас, и себя тоже. Если после наших бесед ваше или мое поведение изменится- значит, мы изменились. Ну крылья конечно не отрастили, но мне лично кажется что изменения разума куда более значимы чем телесные изменения.
А они нам доступны даже сейчас.
>>Все, что было Вашей уникальностью (физической и психической) будет отброшено Вами же.
Вы предполагаете что это проблема?
>>Фактически Ваше старое "Я" умрет, точнее Вы убьете сами себя.
Моё "Я" , "Денис", скорее всего не умрет. Я не знаю какой именно будет эта гипотетическая сингулярность, потому на 100% не могу утверждать. Но вряд ли.
Простите что я так длинно пишу, я постараюсь быть кратким.
>>Общий вопрос простой: понимаете ли Вы кто Вы, чего Вы хотите и надо ли оно Вам.
Да, я имею собственную модель "Я", понимаю, что я хочу.
И для меня "я хочу" и "мне надо" тождественны.
Что я хочу я уже писал.
Что я считаю собой - я пытался написать в своем ЖЖ, вот ссылка
http://denis-dx.livejournal.com/9414.html
Заранее прошу прощения, этот текст явно нуждается в доработке, но прямо сейчас у меня есть только он.
Reply
Leave a comment