"Проклятые вопросы" ТГ: Часть 1 - Биоэтика
Этим текстом я хотел бы начать небольшую серию посвященную проблемам весьма актуальным для трансгуманистов (особенно - в контексте взаимоотношений с носителями иных взглядов на мир). В качестве "пробного камня" выступает такая область знаний и совокупность укладов, как биоэтика.
1. Отношение к "биоэтике" как таковой - понятию, области знаний, совокупности укладов.
Биоэтика - общее понятие, включающее все возможные точки зрения - как луддистско-примитивистские идеи "полного слияния с природой" и "жизни без технологий", так и антиэнвайронменталистские прожекты. Точно также, эта область включает все взгляды на жизнь - от эзотерически-религиозных, до сугубо научных и атеистических. Поэтому рассуждать о "вреде биоэтики" - все равно что о "вреде физики" или "вреде философии" - глупо и непродуктивно. А вот отстаивать трансгуманистские взгляды и уклады в области ограниченной биоэтикой - крайне важно (потому что, как справедливо замечают многие, сейчас там превалируют прямо противоположные взгляды - в немалой степени, именно из за нежелания ТГ действовать в этом поле).
В основе своей биоэтика делится на две ветви - медицинскую этику, и "биоэтику вообще" - описывающую взаимоотношение человека с живыми существами и системами вне сообщества себе подобных. Важно всегда помнить о существовании этих двух категорий и не подходить с мерками одной из них к другой.
Базовых вопросов медицинской этики я вижу два:
2. Вопрос о праве человека распоряжаться своей жизнью, и состоянием организма (как живого - так и уже мертвого).
Именно сюда входят все вопросы о взаимоотношениях врача с пациентом, необходимости информировать пациента о его состоянии, спрашивать согласия пациента на процедуры, вопросы эвтаназии, донорства, использования органов умерших и так далее. Многие сторонники ТГ здесь занимают позицию "Врач всегда прав" - исходя из того, что обычно врач грамотнее пациента в вопросах лечения.
Это верно, но в то же время подобный подход сильно ограничивает свободу пациента, причем одну из главных свобод, постулируемых ТГ - свободу на распоряжение (изменение, модификацию) своего тела. Ни один врач, руководствуясь принципом "не навреди" не одобрит серьезных телесных модификаций (пример), опасных экспериментов, будет стремиться вернуть все к биологической норме. Но ведь суть ТГ - в том, чтобы превзойти биологическую норму!
Решение: Видимо в рамках ТГ следует ставить свободу пациента на распоряжение своим телом выше позиций врача - но при этом максимально (агитационными, просветительскими, информационными мерами) содействовать тому, чтобы пациенты по неграмотности или неосознанности/будучи обмануты не использовали эту свободу себе во вред.
3. Вопрос об определении жизни и смерти, и "правах нерожденных/мертвых".
Этот вопрос многогранен и сложен, причем именно его я изучаю давно и глубоко - ему будет посвящена отдельная статья.
Что же касается "биоэтики вообще" - здесь многочисленные вопросы будут не столько сводиться к нескольким "общим", сколько группироваться по областям применения.
4. Об иерархическом месте человека среди биологических видов и систем.
Безусловно, место человека в природе - особое. Такое же особое, как и любого биологического вида. Однако это не означает "равенства" с другими видами - потому что равенства видов в природе вообще не существует, экосистемы меняются, ведущее положение занимает то один вид, то другой. У человека есть возможность доминировать почти в любой экосистеме, и (что важнее - осознанно сохранять ее при этом). Не пользоваться этими возможностями - как раз антибиологично.
5. О ценности жизни живых существ и видов.
Здесь трансгуманисты должны основываться на постулатах биологической науки, и правилах разумного природопользовния. Каждая ситуация требует внимательного разбора - и не должна допускать истерик ни в "радикально-экологическую", ни в "антиэнвайронменталистскую" сторону. Как сохранение отдельного животного (особенно промыслового, разводимого в товарных количествах) ради самого этого сохранения - глупость, так глупость и разрушение экосистем ради сомнительных прожектов. И отсюда вытекает еще один вопрос:
6. О рациональном использовании природы.
Который, в той или иной степени отвечает на все оставшиеся в этой области - если бы были однозначно определены необходимые для рационального подхода ценностные критерии для тех или иных природных объектов. К сожалению, в силу недостаточного развития науки для большинства природных объектов неопределима на данный момент не только ценность, но даже границы. Поэтому кажется разумным критерий: "чем непознаннее объект - тем больше он нуждается в охране - ведь он по мере познания может оказаться очень ценен, и принесет при исследовании много данных". Ценность же объектов глубоко изученных, а особенно искусственных - несравненно меньше. Потому, например, для ТГ разумно поддерживать меры по защите малоизученных, древних и хрупких экосистем Антарктиды - но неразумно участвовать в акциях по защите прав кур на птицефабриках.
7. Отдельным пунктом, касающимся всего вышесказанного, следует упомянуть "надуманные" проблемы биоэтики,
целиком и полностью базирующиеся на мифологизированности сознания тех, кто их ставит, и не имеющие с реальным миром вообще ничего общего (обычно эти псевдопроблемы как-то связаны с религией и метафизикой). К ним относятся взаимоотношения биотехнологий с категориями, не существующими нигде, кроме воспаленной фантазии носителя мифологизированного сознания. Здесь, я думаю, позиция ТГ должна быть очевидной - причем не в виде "стороны в дискуссии", а объяснения того, что дискуссия не имеет смысла в силу беспредметности.
Ожидаются дополнения по категориям, которых по Вашему мнению не хватает, и конструктивная дискуссия.
1. Отношение к "биоэтике" как таковой - понятию, области знаний, совокупности укладов.
Биоэтика - общее понятие, включающее все возможные точки зрения - как луддистско-примитивистские идеи "полного слияния с природой" и "жизни без технологий", так и антиэнвайронменталистские прожекты. Точно также, эта область включает все взгляды на жизнь - от эзотерически-религиозных, до сугубо научных и атеистических. Поэтому рассуждать о "вреде биоэтики" - все равно что о "вреде физики" или "вреде философии" - глупо и непродуктивно. А вот отстаивать трансгуманистские взгляды и уклады в области ограниченной биоэтикой - крайне важно (потому что, как справедливо замечают многие, сейчас там превалируют прямо противоположные взгляды - в немалой степени, именно из за нежелания ТГ действовать в этом поле).
В основе своей биоэтика делится на две ветви - медицинскую этику, и "биоэтику вообще" - описывающую взаимоотношение человека с живыми существами и системами вне сообщества себе подобных. Важно всегда помнить о существовании этих двух категорий и не подходить с мерками одной из них к другой.
Базовых вопросов медицинской этики я вижу два:
2. Вопрос о праве человека распоряжаться своей жизнью, и состоянием организма (как живого - так и уже мертвого).
Именно сюда входят все вопросы о взаимоотношениях врача с пациентом, необходимости информировать пациента о его состоянии, спрашивать согласия пациента на процедуры, вопросы эвтаназии, донорства, использования органов умерших и так далее. Многие сторонники ТГ здесь занимают позицию "Врач всегда прав" - исходя из того, что обычно врач грамотнее пациента в вопросах лечения.
Это верно, но в то же время подобный подход сильно ограничивает свободу пациента, причем одну из главных свобод, постулируемых ТГ - свободу на распоряжение (изменение, модификацию) своего тела. Ни один врач, руководствуясь принципом "не навреди" не одобрит серьезных телесных модификаций (пример), опасных экспериментов, будет стремиться вернуть все к биологической норме. Но ведь суть ТГ - в том, чтобы превзойти биологическую норму!
Решение: Видимо в рамках ТГ следует ставить свободу пациента на распоряжение своим телом выше позиций врача - но при этом максимально (агитационными, просветительскими, информационными мерами) содействовать тому, чтобы пациенты по неграмотности или неосознанности/будучи обмануты не использовали эту свободу себе во вред.
3. Вопрос об определении жизни и смерти, и "правах нерожденных/мертвых".
Этот вопрос многогранен и сложен, причем именно его я изучаю давно и глубоко - ему будет посвящена отдельная статья.
Что же касается "биоэтики вообще" - здесь многочисленные вопросы будут не столько сводиться к нескольким "общим", сколько группироваться по областям применения.
4. Об иерархическом месте человека среди биологических видов и систем.
Безусловно, место человека в природе - особое. Такое же особое, как и любого биологического вида. Однако это не означает "равенства" с другими видами - потому что равенства видов в природе вообще не существует, экосистемы меняются, ведущее положение занимает то один вид, то другой. У человека есть возможность доминировать почти в любой экосистеме, и (что важнее - осознанно сохранять ее при этом). Не пользоваться этими возможностями - как раз антибиологично.
5. О ценности жизни живых существ и видов.
Здесь трансгуманисты должны основываться на постулатах биологической науки, и правилах разумного природопользовния. Каждая ситуация требует внимательного разбора - и не должна допускать истерик ни в "радикально-экологическую", ни в "антиэнвайронменталистскую" сторону. Как сохранение отдельного животного (особенно промыслового, разводимого в товарных количествах) ради самого этого сохранения - глупость, так глупость и разрушение экосистем ради сомнительных прожектов. И отсюда вытекает еще один вопрос:
6. О рациональном использовании природы.
Который, в той или иной степени отвечает на все оставшиеся в этой области - если бы были однозначно определены необходимые для рационального подхода ценностные критерии для тех или иных природных объектов. К сожалению, в силу недостаточного развития науки для большинства природных объектов неопределима на данный момент не только ценность, но даже границы. Поэтому кажется разумным критерий: "чем непознаннее объект - тем больше он нуждается в охране - ведь он по мере познания может оказаться очень ценен, и принесет при исследовании много данных". Ценность же объектов глубоко изученных, а особенно искусственных - несравненно меньше. Потому, например, для ТГ разумно поддерживать меры по защите малоизученных, древних и хрупких экосистем Антарктиды - но неразумно участвовать в акциях по защите прав кур на птицефабриках.
7. Отдельным пунктом, касающимся всего вышесказанного, следует упомянуть "надуманные" проблемы биоэтики,
целиком и полностью базирующиеся на мифологизированности сознания тех, кто их ставит, и не имеющие с реальным миром вообще ничего общего (обычно эти псевдопроблемы как-то связаны с религией и метафизикой). К ним относятся взаимоотношения биотехнологий с категориями, не существующими нигде, кроме воспаленной фантазии носителя мифологизированного сознания. Здесь, я думаю, позиция ТГ должна быть очевидной - причем не в виде "стороны в дискуссии", а объяснения того, что дискуссия не имеет смысла в силу беспредметности.
Ожидаются дополнения по категориям, которых по Вашему мнению не хватает, и конструктивная дискуссия.