Амбивалентность дихотомической терминологии
тот вопрос,который я поднимал в постстуденческой статье возник вот тут:
"Ипостась (или природа в ипостаси) и природа (общая) соотносятся как частное и общее, но не как часть и целое."
http://dmitri-kapustin.livejournal.com/102306.html
__________
общее и целое синонимы, беда в том что дихотомическая терминология не даёт понятия о единстве (целостности, общности) НЕ исключающем множество, частность и особенность (терминологически "общему" противоположно "особенное", а не "частное", которое в паре с "целым")
т.о. только сложная терминология (триединство ,многоединство, всеединство или неслитно-нераздельно) может избавить от трудностей
"Ипостась (или природа в ипостаси) и природа (общая) соотносятся как частное и общее, но не как часть и целое."
http://dmitri-kapustin.livejournal.com/102306.html
__________
общее и целое синонимы, беда в том что дихотомическая терминология не даёт понятия о единстве (целостности, общности) НЕ исключающем множество, частность и особенность (терминологически "общему" противоположно "особенное", а не "частное", которое в паре с "целым")
т.о. только сложная терминология (триединство ,многоединство, всеединство или неслитно-нераздельно) может избавить от трудностей