Так верят сейчас в Армянской Церкви?
архиепископ Магакия Орманян. Армянская Церковь. - М: 2006 г
издается с разрешения главы Ново-Нахичеванской и Российской Епархии
Армянской Апостольской Церкви епископа Езраса Нерсисянаhttp://armenianchurch.ru/lib/index.htm
<<Это единение было осуществлено на деле тремя соборами, созванными с 325-431 годах, то есть в течение века, последовавшего за полным торжеством Вселенской Церкви. В течение этого
периода все большие Церкви были единодушны в концепции догматов. Противоречивые мнения, хотя бы и разделялись многочисленными поборниками, как это было
с арианами, представляли явление единичное и никогда не увлекали за собой известную Церковь со всеми ее приверженцами. Рядом с этим пусть обратят внимание на то,
что в продолжение этого начального периода между Церквами не возникает никаких
споров из-за преобладания или наибольшего влияния. Между тем, такой порядок
существенно изменился после III Вселенского собора, когда антагонизм патриарших
престолов представлял по существу все то, к чему сводились догматические вопросы. Патриаршества попеременно созывали Вселенские соборы друг против друга. Так
это было в том случае, когда был возбужден вопрос о сущности Христа. Мнение, основанное на предании всей Александрийской Церкви, должно было уступить давлению
Римского и Византийского патриархов, которые действовали сообща при поддержке
императора Маркиана. В продолжение полувека заявляли о себе
самые противоречивые декларации относительно авторитета Халкидонского собора, IV Вселенского собора греко-латинян. Следовательно, не без основания Армянская
Церковь сочла нужным считать Эфесский собор 431 года последним, утвердив-
шим единение Церквей в том убеждении, что оно образует базу истинных традиций
Вселенской Церкви. Другая причина, по которой были отвергнуты постановления Халкидонского собора, заключалась в самом объекте догматического определения. Этим объектом должно
быть не разъяснение, а подтверждение известной истины. Первые три собора сообразовались с этим правилом провозглашать божественную сущность Иисуса Христа,
Святого Духа и слияние божественного с человеческим во Христе. Основные истины, образующие догматическую экономию таинственного в христианстве, то есть Троичность, Воплощение и Искупление, были дополнены постановлениями трех соборов.
С нарушением этого правила Халкидонский собор вступил на путь объяснений и определений обстоятельств или способов воплощения или слияния божественного и чело-
веческого во Христе. Между тем, объяснение догматического факта никоим образом не
может быть предметом определения или содержанием догмата. Разъяснения служат
лишь материалом для изучения.Задача разъяснения догматов есть дело школ и ученых-богословов, а не Вселенских соборов. Как ни велик авторитет Вселенской Церкви, он не может брать на себя истолкование всех схоластических тонкостей.
(99-101)
Эта формула была сочтена необходимой, чтобы отклонить обвинение в евтихианстве,
когда-то злостно или необдуманно возведенном на Армянскую Церковь. Видоизмененный тезис, о котором идет речь, состоит в выражении «слиянная природа». Евтихий
говорил о смешении и слиянии двух сущностей, все же признавая в конечном итоге
индивидуальное единство Христа; тогда как единосущность, или монофизитизм,
признанный Армянской Церковью, идентичен с кирилловской или эфесской форму-
лой: единосущность воплощенного Слова Божия. Если бы в таинстве Воплощения
божественное и человеческое, то есть обе сущности сохранили свою раздвоенность,
это обстоятельство отняло бы у страданий Христа их теандрический (богочеловеческий) характер, а Искупление представлялось бы плохо обоснованным. Отсюда уже
склонились бы к учению Нестория. Из всех видов слияний, могущих, думается
мне, служить сравнением для сверхъестественного сочетания во Христе, сочетание
души с телом наиболее удовлетворяет наш ум. Ибо нельзя отрицать единство человеческой природы, вопреки различию души и тела. Следовательно, Армянская Церковь поддерживает монофизитизм (учениео единосущности) Эфесского собора, весьма отличный от того, который отстаивал Евтихий. Имя это официально и торжественно предано анафеме Армянской Церковью наравне с Арием, Македоном и Несторием. Итак, нельзя обвинять Армянскую Церковь в приверженности Евтихию, не навлекая на себя упрека в невежественности или в умышленном извращении истины.Что же касается различий, обособляющих Армянскую Церковь от Греко-Православной, они всецело сводятся к тому, что первая из этих Церквей отвергла Халкидонский собор и не признала последующих соборов. Во всех остальных догматических пунктах обе Церкви вполне сходятся. Ибо необходимо заметить, что если вышеназванные соборы и не признаны Армянской Церковью, тем не менее, выработанные на
них тезисы не были отвергнуты ipso facto. Так, осуждение Триглава, вынесенное V Вселенским собором и бывшее не более, как повторением постановления Эфесского
собора, может считаться благоприятным для учения Армянской Церкви. Напротив,
вопрос монофелизма, обсуждавшийся на VI Вселенском соборе, явился повторением
Халкидонской системы.>>
(103-105) http://armenianchurch.ru/lib/
“Армянская Апостольская Святая Церковь”, Епархия Юга России Армянской Аапостольской церкви, Краснодар, 1998 г. http://armenianhouse.org/petrosyane/church-ru/contents.html
<<Казалось, что вероопределением Халкидонского Собора было найдено решение проблемы: исповедуются оба естества Христа, и Божественное и человеческое, которые не теряют своих свойств в соединении - этим опровергалась ересь Евтихия. Исповедуется и одно лицо, одна ипостась - этим опровергалась ересь Нестория. Однако Халкидонский Собор не мог объяснить, как два совершенных естества могут соединиться в одном лице. Принятию определения “два естества в одном лице и в одной ипостаси” мешало убеждение того времени, что два совершенства не могут быть едино и что наличие двух естеств предполагает наличие двух лиц. Многие восточные епископы подозревали, что в вероопределении Халкидонского Собора тайно скрывается несторианство. Вероопределение Халкидонского Собора встретило серьезное сопротивление в Восточных Церквах: на Кипре, в Палестине, в Каппадокии, в Сирии, в Египте и даже в Константинополе. Оно отвергалось многими поместными Соборами. Исследуя христологическую мысль учителей Армянской Церкви V - VIII веков, можем остановиться на следующих высказываниях. Петрос Сюнеци (VI в.) пишет: “Во чреве Св. Девы соединились совершенное Божество и совершенная человеческая природа нераздельным и неразлучным объединением”. Католикос hОвhан Одзнеци (717-728) отмечает, что “надо правильно понимать выражение “едина природа”. Когда говорим: “Едина природа воплощенного Слова Божия”, мы не должны допускать мысль, будто одна растворилась в другой или что две природы слились в одну. Когда говорим: “Едина природа”, имеем в виду несказуемое соединение Логоса с телом”. Во Христе совершенное Божественное и совершенное человеческое естества соединились нераздельно, следовательно, по соединению “едино естество Христово”. Учитывая это, можем сказать и “одно естество” и “два естества”, если их исповедовать православно. Во Христе два естества по сущности и одно естество по соединению. Учение Армянской Церкви по данному вопросу окончательно сформулировано св. Нерсесом Шнорали в “Изложении веры Армянской Церкви”’, адресованной императору Византии Мануилу Комнину в 1166 году: “Исповедуем, что Единое из Трех Лиц, Сын... вместился во чрево Девы... прияв от Нее наше греховное и тленное естество: душу, ум и тело... Слово... не призрачно прошло через Нее, как бы чрез канал какой, как превратно умствовал Евтихий... Не иной и иной еще, но Единое Существо и Единое Лице из двух естеств, во Едином Иисусе Христе соединенных несмесным и нераздельным соединением... Мы исповедуем, что от двух естеств соделалось единое и что в соединении не потерялось ни которое из обоих”.
Говоря о проблеме двух волей и двух воздействий, св. Нерсес подчеркивает: “... О воле разумеем мы не так, чтобы Божеская воля во Христе была противна воле человеческой или человеческая воля Божией, но Единого Существа, сугубым соделавшегося, воля была по разным временам иная - иногда Божественная, когда хотел Он являть силу Божескую, и иногда человеческая, когда хотел показывать смирение человеческое...” “По подобию того, что в единой самовластной воле Божества двоякое было хотение без сопротивления (одного другому), Божеское и человеческое, веруем, что и действие в соединении также было Божеское и человеческое... Соединенный из двух сопротивных, соделавшись Единым, носил в Себе сопротивные ощущения обоих: человеческим естеством - страдание и смерть, а Божеским - бесстрастие и бессмертие. Тот же, Который умер плотию, жив был по Божеству”.
Русский богослов конца XIX в. И. Троицкий, анализируя “Изложение веры” Нерсеса Шнорали, пришел к следующим выводам:
1. Нерсес Шнорали согласно с Халкидонским Собором определяет воплощение как соединение двух естеств: Божеского и человеческого.
2. Согласно с Православной Церковью признает тело Иисуса Христа единосущным с телом Девы Марии, избегая заблуждения Евтихия об иносушии тела Христова с телом человеческим вообще.
3. Согласно с Православной Церковью признает, что все существенные свойства того и другого естества сохранились вполне в соединении, а таким образом отвергает и исчезновение естества человеческого в Божественном и превращение одного естества в другое.
4. Согласно с Православной Церковью признает общение свойств.
5. Согласно с Православной Церковью осуждает Евтихия и монофизитов.
Начиная с средних веков и вплоть до последних лет Армянская Церковь называла Православную диофжзитской, а Православная Церковь Армянскую - монофизитской.
В 1964 г. в г. Ааргус (Дания) начался диалог между богословами Православных и Древневосточных Церквей. Стороны пришли к следующим выводам:
- Православные Церкви не являются диофизитскими, ибо диофизитизм - это несторианство, а Православные Церкви отвергают несторианство:
- Древневосточные Церкви, в том числе и Армянская - не монофизитские, ибо монофизитизм - это евтихианская ересь, которая предана анафеме Армянской Церковью.
Диалог продолжается и поныне.>> (http://armenianhouse.org/petrosyane/church-ru/part3.html)