во-первых, вы ссылку кривую поставили. во-вторых, мне кажется, что все тупые наезды можно убрать хотя бы потому, что смысл шутки с богомолом, в конце концов, действительно понятнее для большинства людей. а шутка, которую понимаешь только после прочтения википедии, кажись, становится чуть менее смешной, нет? тем более что для тех, кому не лень, в прошлом посте постскриптумом и был дан оригинальный перевод.
>а шутка, которую понимаешь только после прочтения википедии, кажись, становится чуть менее смешной, нет? После прочтения словаря вы становитесь чуть умней, и до вас начинает доходить, над чем в действительности смеялся автор, нет?
автор в действительности смеялся над одним и тем же самым, что в случае богомола, что в случае палочника. если не иметь привычки придираться к мелочам, разумеется. а от прочтения пары статей (как и пары сотен статей) на википедии никто умнее, к сожалению, не становится. как и от того, чтобы пытаться магическим образом самоутвердиться за счет тех, кто пытается сделать шутки понятнее для большинства людей, которые их читают (приводя, еще раз, примечания о том, что в оригинале шутка звучала немного по-другому). потому что умный человек делает именно так, а не кичится тем, какой он молодец и имеет тягу к знаниям (ограниченную, в данном случае, викисерфингом, но как будто кого-то занимает эта разница).
*в конце концов, действительно понятнее для большинства людей.* я, например, не знала, кто такой палочник, но от этого вариант с богомолом не становился для меня более понятным. он вообще не становился понятным, ибо в моем восприятии богомолы - мерзкие насекомые, а что кому-то они могут казаться худыми мне и в голову не пришло. потому и сравнение модели с ними показалось странным. да, я прочитала в википедии, кто такой палочник. и меня это не смущает :) зато шутка стала понятной.
во-вторых, мне кажется, что все тупые наезды можно убрать хотя бы потому, что смысл шутки с богомолом, в конце концов, действительно понятнее для большинства людей. а шутка, которую понимаешь только после прочтения википедии, кажись, становится чуть менее смешной, нет?
тем более что для тех, кому не лень, в прошлом посте постскриптумом и был дан оригинальный перевод.
Reply
После прочтения словаря вы становитесь чуть умней, и до вас начинает доходить, над чем в действительности смеялся автор, нет?
Reply
Reply
а от прочтения пары статей (как и пары сотен статей) на википедии никто умнее, к сожалению, не становится. как и от того, чтобы пытаться магическим образом самоутвердиться за счет тех, кто пытается сделать шутки понятнее для большинства людей, которые их читают (приводя, еще раз, примечания о том, что в оригинале шутка звучала немного по-другому). потому что умный человек делает именно так, а не кичится тем, какой он молодец и имеет тягу к знаниям (ограниченную, в данном случае, викисерфингом, но как будто кого-то занимает эта разница).
Reply
Reply
еще одна причина существования петросяна на земле?)))
Reply
Reply
я, например, не знала, кто такой палочник, но от этого вариант с богомолом не становился для меня более понятным. он вообще не становился понятным, ибо в моем восприятии богомолы - мерзкие насекомые, а что кому-то они могут казаться худыми мне и в голову не пришло. потому и сравнение модели с ними показалось странным.
да, я прочитала в википедии, кто такой палочник. и меня это не смущает :) зато шутка стала понятной.
Reply
Leave a comment