Триумфальная Арка в честь 300-летия воссоединения Украины с Россией.
К ИТОГАМ КОНКУРСА
Архитектура и строительство 1954 г. № 4
В ознаменование 300-летия воссоединения Украины с Россией ЦК Компартии Украины и Совет Министров Украинской ССР приняли решение о сооружении двух величественных достопримечательностей: монумента в Переяслав-Хмельницком и триумфальной арки в Киеве. В начале 1953 г. исполком Киевского городского Совета депутатов трудящихся, Управления в делах архитектуры, при Совете Министров УССР и Союз советских архитекторов Украины объявили открытый конкурс на проект триумфальной арки.
Согласно условиям конкурса, в художественной композиции арки должно быть отображено выдающееся историческое событие - воссоединение Украины с Россией, что завершило многовековую борьбу украинского народа против иностранных поработителей, воссоединение с российским народом в едином Российском государстве; должны быть отображены братский союз и непреложная вечная дружба украинского и российского народов, достижения трудящихся Украины в строительстве коммунизма.
Триумфальная арка размещается на правом берегу Днепра, на участке магистрали от моста имени Патона к улице Ново-Наводницкой. Программа конкурса предусматривала архитектурно-планировочное решение прилегающей территории и транспортных потоков по магистрали. Всего на конкурс поступило 257 проектов от специалистов и 61 творческое предложение от трудящихся из многих регионов страны, например, из Алма-Аты, Магнитогорска, Воркуты и др. Поданы проекты и предложения глубоко патриотические своим идейным замыслом, они отображают чувство всенародной любви к нашей Родине, к родной Коммунистической партии.
Этот конкурс стал событием с точки зрения синтеза монументальных искусств, как более важной особенности искусства социалистического реализма; все участники конкурса в той или другой форме применили синтез архитектуры, скульптуры и монументальной живописи, стремясь этим самым к большей ясности и доходчивости идейно-художественного образа задуманного сооружения.
Итоги конкурса на триумфальную арку.
Первая и вторая премии объединены и присуждены:
● Проект под девизом «Колос со звездой»
авторы-арх. Ю.Арндт, канд. арх. А.Бархина, Б.Бархин, арх. Ю.Дряшин, М.Чирков, при участии Н.Александровой (Москва);
● Проект под девизом «Народам-богатырям»
авторы - профессор В.Заболотний, арх. В.Георгиева, В.Ежов, В.Зарецкий, В.Савченко, В.Скугарев; скульпт. Н.Гаркуша, И.Коломиец. I.Першудчев (Академия архитектуры УССР, Киев);
Вторая премия:
● Проект под девизом «300»
авторы - канд. арх. С.Вайнштейн, арх. Г.Граужис, канд. арх. Л.Синкевич, скульп. Г.Хусид, художник А.Чернов (Академия архитектуры УССР, Киев);
Третьи премии:
● Проект под девизом «Флаги УССР и РСФСР»
авторы - арх. А.Степанов, В.Маленкова, Е.Розанов, А.Ильенкова, В.Шестопалов, Г.Суворова (Москва);
● Проект под девизом «Золотые ворота»
авторы - арх. В.Орехов, канд. арх. М.Коломиец. соавторы - арх. И.Орехова, И.Ланько (Киев);
● Проект под девизом «Братство»
авторы - арх. С.Фридлин, В.Кучер (Киев).
Семь проектов отмечены поощрительными премиями Ⅰ и Ⅱ степеней. Жюри конкурса также отметило поощрительными денежными премиями предложения трудящихся, которые прислали на конкурс в самодеятельном порядке свои творческие предложения. Двадцать пять проектов отмечены почетными грамотами.
Рассматривая творческие итоги этого знаменательного конкурса, следует коротко остановиться на таких вопросах:
Решение генерального плана (расположение арки и архитектурно-планировочное решение прилегающей территории);
Идейно-художественные образы проектов;
Вопрос синтеза монументальных искусств, национальной формы и новаторства творческих предложений.
Одни авторы предлагали ставить арку по оси линии моста через Днепр. В этом случае ось автомагистрали-набережной проходит на определенном расстоянии от арки. Одним из примеров такого решения есть проект группы проф. В.Заболотного.
Другие авторы считали, что более выгодно ставить арку на пересечении оси моста с осью автомагистрали-набережной. Примером такого решения может быть проект В.Орехова, М.Коломийца и др. В этом случае арка решается очень выгодно в объёмно-пространственном решении; она будет оглядываться намного лучше, чем в первом случае, в том числе и из набережной.
Группа В. Заболотного нашла очень оригинальное и смелое решение, согласно которому арка соединяется с окружающими склонами гор легкими пешеходными мостами, что устраняет из художественного образа сооружения всякие следы архаики и в то же время помогает архитектурно-планировочному решению узла в целом.
Необходимо отметить, что все участники конкурса не уделили надлежащего внимания архитектурно-планировочном решению прилегающей к арке территории, не учли перспективу застройки участка от моста им. Патона к ул. Ново-Наводницкой большими домами.
Большое количество поданных проектов имеет новаторский характер относительно идейно-художественных образов; эти предложения являются определенным шагом вперед в истории строительства арок - этом своеобразном и достаточно каноническом виде монументального искусства. Ввиду богатого в этом жанре монументального искусства исторического наследия, авторы пытались сказать и свое слово.
Тип триумфальной арки в понимании объёмно пространственной композиции не имеет большого количества вариаций. Материалы конкурса дали принципиально новые вариации арки с разным количеством проёмов, с башенным образным завершением, с завершением в виде мощных скульптурных групп и так далее.
Наиболее известны арки древнего Рима сооружались не во имя дружбы народов, а наоборот - в честь завоеваний, военных побед, успешных походов. Ясно, что при всём формальном совершенстве древних арок они не могли быть образцами для воплощения идеи братской дружбы народов. Такие арки неминуемо вызывают у зрителя исторические ассоциации совсем другого рода. Те участники конкурса, которые пошли путем простого копирования арок прошлого, не имели на конкурсе особенного успеха.
Характерной особенностью этого типа мемориальных сооружений является то, что арка-монумент предназначается для увековечения исторического события, а не отдельной личности.
Поданные проекты можно разделить за характером художественного образа на три типа:
● проекты, которые воспроизводят в разных вариантах канонические триумфальные арки;
● проекты, выполненные со стремлением дать новое предложение в отрасли композиции и силуэта;
● проекты, в формах которых отображены традиции украинского национального зодчества и монументального искусства.
Описание премированных проектов.
Проект группы проф. В.Заболотного привлекает новизной и творческим отношением к заданию. Арка простая своими формами. Никакого пышного окружения для нее в виде колоннад, скульптур, помпезных подходов и тому подобное не предусмотрено. Ясный и доходчивый образ триумфальной арки подан в острой и оригинальной форме. Ажурные подвесные мосты соединяют ее по верху со склонами днепровских гор. Реально ли это? Если учесть большое внимание, что уделяется благоустройству киевских набережных и особенно строительству ботанического сада в этом районе, то такой вариант нужно признать реальным. Следует заметить, что эта композиция не заслоняет долину, её богатый рельеф, не спорит с природой.
Верхняя часть арки простая и немногословная.
В поисках завершений значительная часть арок делится на две группы: это всем известное очертание арки Тита и нагромождение из башен, шпилей, групповых скульптур и так далее. Необходимой сдержанности синтеза архитектуры и скульптуры в таких проектах не достигнуто.
Значит ли это, что проект группы проф. Заболотного безукоризненный? Нет, никоим образом не значит. Рисунок арки суховатый, слишком линейный; хочется, чтобы формы её более вылеплены. Сомнительные также и живописные вставки в верхней части арки: вряд ли тематические панно уместны в таком сооружении. Национальная форма в этом проекте намечена, но обнаружена, к сожалению, несмело, неуверенно. Заметим, что и тематические живописные фризы в подобных сооружениях также вряд ли уместные, потому что они требуют других, более камерных условий видимости.
Проект московских авторов, которые разделили первую и вторую премии, подкупает монолитностью, собранностью, тонко почувствованной слитностью архитектуры и скульптуры. В этом синтезе, а также в цветовом решении есть что-то украинское, народное. Однако верхняя часть монумента решена неубедительно, пёстро, без связи с нижней частью.
Проект, отмеченный второй премией (С.Ваннштейн, Г.Граужис но др.), выполнен также в простых и сдержанных формах. Оригинальность его, как и в ряде других подобных проектов, в том, что скульптурные группы не соединены с аркой, как обычно, а вынесенные вперед, на постаменты, которые стоят отдельно перед аркой. К сожалению, эти многофигурные композиции в данном случае воспринимаются вне связи с аркой и сами по себе маловыразительные, не скомпонованные. Трудно обнаружить в этом проекте какие-либо национальные черты.
Богатый объёмно пространственным решением проект московских авторов, отмеченный третьей премией (А.Степанов, В.Маленкова и др.). Многочисленные скульптурные барельефы читаются в единстве с архитектурой. Образ этого сооружения наделен чертами величия, эпической образности. Однако верхняя часть сооружения решена неубедительно, оторвано от общей композиции. Арка, по-видимому, имела бы лучший вид без запроектированной в ее верхней части скульптурной группы.
Второй проект, отмеченный третьей премией (В.Орехов. М.Коломиец), тоже выразителен своим простым и могучим объёмом. Однако общее впечатление от него снижается немного пассивным подходом к образу арки; такое сооружение может быть посвящено любому событию, в её образе и формах нет конкретности, которая отвечала бы идее сооружения.
В третьем проекте, отмеченном третьей премией (В.Кучер и С.Фридлин) авторы стремились воплотить украинские национальные формы зодчества. Чувство формы, слитность архитектуры и скульптуры - несомненно ценные черты его. Очень досадно поражает при этом полностью инородное, шпилевидное завершение композиции, которое совсем не вяжется с нижней её частью, в этом проекте таятся большие возможности, которые могут быть дальше разработаны.
Попытки решения национальной формы сделаны и в проекте П.Жилицкого и Н.Вайнера. Однако приём мелкого орнаментирования плоскости арки кажется слишком камерным, не монументальным и вряд ли уместным в сооружении, рассчитанном на восприятие издалека.
Задание теперь заключается в том, чтобы на основе лучших проектов был удачно составлен окончательный проект.
М.Цапенко