Три главных направления лжесоционики
1) Опора в типировании на признаки Рейнина, не относящиеся к числу юнговских.
2) Опора в типировании на так называемый «аспектный анализ» речи и текстов.
3) Соционическая физиогномика, то есть диагностика с опорой исключительно на внешнее сходство персонажей.
А теперь разберем все эти три довольно широко распространенных фричества подробно:
1) Опора в типировании на признаки Рейнина, не относящиеся к числу юнговских (то есть квестимность-деклатимность, статику-динамику, уступчивость-упрямство, конструктивизм-эмотивизм, процесс-результат, и т.п.). Единственными приятными исключениями в этом списке «ложных друзей диагноста» являются рассудительность-решительность и - причем в куда меньшей мере - разве что еще демократизм-аристократизм и позитивизм-негативизм. Только эти три рейниновских признака из «дополнительного» к юнговскому списка могут в какой-то мере реально диагностироваться по поведению человека и его ценностям, и притом лишь они сколько-то однозначно связаны (из числа всех 11-ти «слабых» признаков) с некими общими свойствами полярных по ним типов.
Но в целом результат всех подобных «типирований», основанных преимущественно на слабых признаках Рейнина (с отсутствующим у них в действительности содержательным наполнением), всегда получается чисто случайным, если только «эксперт» заведомо не подгоняет результат к нужному выводу (что при такой методе сделать, кстати, тоже совсем не сложно, что и делают часто). Поскольку подобная «методика» ничем не лучше гадания о типе по кофейной гуще, то, как и любое подобное гадание, в среднем она дает около 6% «правильной» диагностики (то есть случайный уровень попадания). Но люди, без всяких сомнений в душе берущиеся использовать для якобы «социодиагностики» подобный метод, чаще всего не обладают ни критическим мышлением, ни достаточным накопленным соционическим опытом (то есть умением видеть типы целостно), потому и подгонка им не впрок. Результат их типирований, пусть даже и с дополнительно наложенной подгонкой выводов, зачастую всё равно оказывается еще хуже, чем случайный уровень угадывания типа. Характерные примеры подобного фричества:
Соционический тип Владимира Путина (якобы)
Соционический тип Алексея Навального (якобы)
2) Опора в типировании на так называемый «аспектный анализ» речи и текстов.
Этот подход очень распространен в практике так называемой «Школы системной соционики», в последнее время он широко используется, увы, также в типировочной практике супругов Прокофьевых (Москва).
Как и в случае со слабыми признаками Рейнина, этот лженаучный типировочный подход является потому заведомо псевдонаучным, поскольку он опирается на внешне правдоподобную, но не верифицированную в экспериментах гипотезу. Более того, как раз в экспериментах эта гипотеза давно опровергнута - а именно, показано, что частота употребления в речи тех или иных слов никак не может служить сколько-то надежным социодиагностическим маркером.
В качестве примера напомним об известной программе http://tipodrom.ru/tiper/text , выставляющей диагноз социотипа по частотному анализу различных словоупотреблений в тексте испытуемого. Программа создана давно, она долго накапливала статистику и долго совершенствовалась. Увы, но показано, что достоверность диагностики типа по этой методике составляет только от 12 до 17 процентов, - то есть она хоть и чуть выше случайного уровня, равного 6%, но все равно является крайне низкой (а именно, в два-три раза хуже, чем по любому опроснику, даже самому короткому и самому дилетантскому). Заметим, что эта автоматизированная программа даже ради своих малонадежных диагностических выводов проводит-таки полный частотный анализ словоупотребления в текстах, которые содержат аж не менее 20 000 слов! Что же можно сказать тогда о валидности попыток проводить подобный анализ не на компьютере, а вручную и «экспертно», с умным видом выставляя диагноз социотипа по анализу максимум сотни случайно выдранных слов текста???
К какому удручающему и показательно не валидному результату это приводит, хорошо видно в следующем примере: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=498&p=2117757&sid=e597678b39e9c6505cbd474da448463f#p2117757
Вот, в этом примере типируемый испытуемый произносит текст:
"... Я, может быть в году 97-м по Европе ездил - относительно здорово, потому, что там 12 городов. Тогда это было круто, Европа.
Новые впечатления, наверное. Каждые два дня - новый город и большой контраст по сравнению с грязным достаточно городом Москва тогдашним.
И все в общем и целом - Европа. Чисто, относительно чисто. Магазины интересные, тогда точно были интереснее.
И в общем и целом, там с группой, институтом, не с институтом - со школой ездили, довольно весело. Там коллектив был. Довольно такие веселые товарищи. Поприкалывались. Ну, не могу сказать в подробностях.
Каждые два дня новая гостиница, новый город, много довольно смены обстановки. Города принципиально разные. Но так чтобы еще раз чтобы очень понравилось, очень запомнилось - нет, но это наверное самый лучший был. А так, в общем нет ответа на этот вопрос, потому, что яркого такого ничего припомнить не могу. Везде, где был, всегда не очень хорошо."
Что можно сказать об авторе этого текста, оставаясь в рамках здравого смысла? Прежде всего, автор скорее всего интроверт. Во-первых, поездки и новые впечатления восторгов у него вообще не вызывают, и любая смена обстановки случается у него тоже явно не часто. Во-вторых же, он является скорее пассивным потребителем чужого веселья, и потому благодарно радуется, надолго запоминая это, когда кому-то в компании удается его расшевелить («…со школой ездили, довольно весело. Там коллектив был. Довольно такие веселые товарищи. Поприкалывались»). Хорошо чувствуется, что запомнилась ему эта давняя поездка вообще именно и лишь потому, что чужое веселье его самого тогда эмоционально слегка расшевелило, потому и запомнилось - что, очевидно, с ним происходит не часто.
Еще можно сделать вывод об откровенно слабой этике (хотя бы по этой фразе: «Довольно такие веселые товарищи. Поприкалывались. Ну, не могу сказать в подробностях». - Не может сказать в подробностях. Эмоциональная сторона ситуации запоминается ему лишь в самом целом и общем - в отличие от количества посещенных городов.
Кроме того, из этого текста можно сделать вывод, что его автор - негативист, причем такой выраженный негативист, который вообще постоянно подвержен скепсису и брюзжанию (ибо всё ему в этом рассказе «не так». И чисто ему - лишь «относительно». И весело - тоже не весело, а лишь «довольно весело». «Поприкалывались» - так тоже скорее негативист скажет, ибо для него веселье начинается лишь там, где высмеивают, ерничают. «Но так чтобы очень понравилось, очень запомнилось - нет» - и эта фраза тоже сама за себя говорит. И, наконец: «Везде, где был, всегда не очень хорошо». Итак, интроверт и негативист.
Ну, а раз интроверт и выраженный брюзга-негативист, да еще и с очевидно слабыми, трудно возбудимыми эмоциями (это тоже прямо следует из рассказа), то что можно предположить о типе такого человека? Первая предположительная версия, которая должна прийти в голову, что он - ИЛИ, Бальзак (хотя дальше эту версию нужно, конечно, дополнительно перепроверять).
Но это - анализ с точки зрения нормального здравого смысла и нормальной соционики. Если же воспользоваться псевдонаучным, однако внешне наукообразным подходом, и использовать пресловутый метод «аспектного анализа речи», то получится следующее (далее цитата из подлинного «экспертного анализа»):
"... Я, может быть в году 97-м [БИ] по Европе ездил [ЧЛ] - относительно здорово [БЭ] , потому, что там 12 городов [БЛ] . Тогда это было круто [ЧС], Европа.
Новые впечатления [ЧИ] , наверное. (неуверенность - за слабость [ЧИ]). Каждые два дня [БИ] - новый [БИ] город и большой контраст по сравнению с грязным [БС] достаточно городом Москва тогдашним.
И все в общем и целом - Европа. Чисто, относительно чисто [БС] . Магазины интересные [ЧИ] , тогда точно были интереснее [ЧИ] .
И в общем и целом, там с группой, институтом, не с институтом - со школой ездили, довольно весело [ЧЭ] . Там коллектив был. Довольно такие веселые [ЧЭ] товарищи.
Поприкалывались [ЧЭ] . Ну, не могу сказать в подробностях.
Каждые два дня новая гостиница [БС] , новый город, много довольно смены обстановки [ЧС] . Города принципиально разные. Но так чтобы еще раз чтобы очень понравилось [БЭ] , очень запомнилось [БИ] - нет, но это наверное самый лучший был. А так, в общем нет ответа на этот вопрос, потому, что яркого [ЧС] такого ничего припомнить [БИ] не могу. Везде, где был всегда не очень хорошо [БЭ] ."
После этого эксперт суммирует частоты встреченных им в тексте и помеченных им аспектов, и уверенно делает «научный» вывод о том, что у испытуемого якобы явно доминируют ценностные аспекты альфа-квадры, в целом же испытуемый с наибольшей вероятностью - ЭСЭ, то есть «Гюго».
Итак, «Бальзак» или «Гюго»? Какой же метод, по вашему, оказался прав? По-видимому, прав все-таки здравый смысл, а не «аспектный анализ», поскольку и сам испытуемый, неплохо знакомый с соционикой, считает себя безусловным «Бальзаком», а над попытками затипировать себя в «гюги» далее на форуме он откровенно и зло потешается.
3) Соционическая физиогномика, то есть диагностика с опорой исключительно на внешнее сходство персонажей.
Это третье главное, и тоже распространенное, направление лжесоционики и соционической лжедиагностики. Но тут, однако, надо сделать несколько важных оговорок.
Среди физиогномических признаков есть такие, которые безусловно могут успешно работать как парциальные диагностические маркеры. Парциальные - значит, частичные. То есть диагностируя тип только и исключительно на их основе, все-таки всегда есть вероятность ошибиться. Тем более, что и проявляются у людей соответствующие маркеры в достаточно контрастном виде не всегда.
К хорошо работающим маркерам относятся, например, особенности взгляда (рассеянный или пристальный, то есть сфокусированный на собеседнике), особенности носогубных складок (их строение часто бывает преимущественно характерным у некоторых типов), сутулость, привычная поза рук и пальцев, ширина черепа, размер зрачков, выпуклость надбровных дуг, высота бровей и направление их разлета, форма подбородка и даже густота бровей (оказывается, например, что густые сросшиеся брови относительно чаще встречаются у ЭСИ и ЭСЭ, - хотя абсолютизировать этот признак в диагностике было бы весьма опрометчиво).
Но дело в том, что сторонники «соционической физиогномики» о большинстве подобных реально работающих маркеров, вычисленных по итогам сбора многолетней статистики, даже не догадываются, а проведением детального анализа конкретных физиогномических признаков человека (с учетом их статистического веса по отношению к разным психотипам) тем более не заморачиваются.
Их метода состоит в другом. Обычно берут две фотографии в сходном ракурсе, на одной из которых рассматриваемый испытуемый, а на другой - человек с известным (или якобы известным) психотипом. Если возникает ощущение их схожести (например, потому, что оба улыбаются, притом оба с усами и в фуражке), то на основе этого и делается вывод о тождественности их типов. Например, на основе подобной «методы» один известный активист с соционикс-орг некогда отправил в один и тот же тип Дмитрия Медведева и Николая Второго (хотя в действительности их социотипы, безусловно, разные).
Впрочем, соционическая физиогномика является самым малым злом среди всех лжесоционик, поскольку на серьезную научность она и не претендует, а обычно представляет собой только форумное развлечение людей, поверхностно знакомых с соционикой и желающих соционически потрепаться. Потрепаться они хотят, но при том очень не любят всякую достаточно сложную аналитику. Что-то типа диагностики «для скучающих этиков» на основе даты рождения или числа букв в имени. Понятно, что деньги на этом никак не сделаешь - потому и не делают, а используют лишь для форумных развлечений.
Первые две лжесоционики гораздо опасней - и потому, что вовсю используются некоторыми «гуру» в коммерческих типированиях, и потому, что легко могут ввести новичков в реальное заблуждение своей кажущейся «научностью».
В действительности же они, разумеется, псевдонаучны.
2) Опора в типировании на так называемый «аспектный анализ» речи и текстов.
3) Соционическая физиогномика, то есть диагностика с опорой исключительно на внешнее сходство персонажей.
А теперь разберем все эти три довольно широко распространенных фричества подробно:
1) Опора в типировании на признаки Рейнина, не относящиеся к числу юнговских (то есть квестимность-деклатимность, статику-динамику, уступчивость-упрямство, конструктивизм-эмотивизм, процесс-результат, и т.п.). Единственными приятными исключениями в этом списке «ложных друзей диагноста» являются рассудительность-решительность и - причем в куда меньшей мере - разве что еще демократизм-аристократизм и позитивизм-негативизм. Только эти три рейниновских признака из «дополнительного» к юнговскому списка могут в какой-то мере реально диагностироваться по поведению человека и его ценностям, и притом лишь они сколько-то однозначно связаны (из числа всех 11-ти «слабых» признаков) с некими общими свойствами полярных по ним типов.
Но в целом результат всех подобных «типирований», основанных преимущественно на слабых признаках Рейнина (с отсутствующим у них в действительности содержательным наполнением), всегда получается чисто случайным, если только «эксперт» заведомо не подгоняет результат к нужному выводу (что при такой методе сделать, кстати, тоже совсем не сложно, что и делают часто). Поскольку подобная «методика» ничем не лучше гадания о типе по кофейной гуще, то, как и любое подобное гадание, в среднем она дает около 6% «правильной» диагностики (то есть случайный уровень попадания). Но люди, без всяких сомнений в душе берущиеся использовать для якобы «социодиагностики» подобный метод, чаще всего не обладают ни критическим мышлением, ни достаточным накопленным соционическим опытом (то есть умением видеть типы целостно), потому и подгонка им не впрок. Результат их типирований, пусть даже и с дополнительно наложенной подгонкой выводов, зачастую всё равно оказывается еще хуже, чем случайный уровень угадывания типа. Характерные примеры подобного фричества:
Соционический тип Владимира Путина (якобы)
Соционический тип Алексея Навального (якобы)
2) Опора в типировании на так называемый «аспектный анализ» речи и текстов.
Этот подход очень распространен в практике так называемой «Школы системной соционики», в последнее время он широко используется, увы, также в типировочной практике супругов Прокофьевых (Москва).
Как и в случае со слабыми признаками Рейнина, этот лженаучный типировочный подход является потому заведомо псевдонаучным, поскольку он опирается на внешне правдоподобную, но не верифицированную в экспериментах гипотезу. Более того, как раз в экспериментах эта гипотеза давно опровергнута - а именно, показано, что частота употребления в речи тех или иных слов никак не может служить сколько-то надежным социодиагностическим маркером.
В качестве примера напомним об известной программе http://tipodrom.ru/tiper/text , выставляющей диагноз социотипа по частотному анализу различных словоупотреблений в тексте испытуемого. Программа создана давно, она долго накапливала статистику и долго совершенствовалась. Увы, но показано, что достоверность диагностики типа по этой методике составляет только от 12 до 17 процентов, - то есть она хоть и чуть выше случайного уровня, равного 6%, но все равно является крайне низкой (а именно, в два-три раза хуже, чем по любому опроснику, даже самому короткому и самому дилетантскому). Заметим, что эта автоматизированная программа даже ради своих малонадежных диагностических выводов проводит-таки полный частотный анализ словоупотребления в текстах, которые содержат аж не менее 20 000 слов! Что же можно сказать тогда о валидности попыток проводить подобный анализ не на компьютере, а вручную и «экспертно», с умным видом выставляя диагноз социотипа по анализу максимум сотни случайно выдранных слов текста???
К какому удручающему и показательно не валидному результату это приводит, хорошо видно в следующем примере: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=498&p=2117757&sid=e597678b39e9c6505cbd474da448463f#p2117757
Вот, в этом примере типируемый испытуемый произносит текст:
"... Я, может быть в году 97-м по Европе ездил - относительно здорово, потому, что там 12 городов. Тогда это было круто, Европа.
Новые впечатления, наверное. Каждые два дня - новый город и большой контраст по сравнению с грязным достаточно городом Москва тогдашним.
И все в общем и целом - Европа. Чисто, относительно чисто. Магазины интересные, тогда точно были интереснее.
И в общем и целом, там с группой, институтом, не с институтом - со школой ездили, довольно весело. Там коллектив был. Довольно такие веселые товарищи. Поприкалывались. Ну, не могу сказать в подробностях.
Каждые два дня новая гостиница, новый город, много довольно смены обстановки. Города принципиально разные. Но так чтобы еще раз чтобы очень понравилось, очень запомнилось - нет, но это наверное самый лучший был. А так, в общем нет ответа на этот вопрос, потому, что яркого такого ничего припомнить не могу. Везде, где был, всегда не очень хорошо."
Что можно сказать об авторе этого текста, оставаясь в рамках здравого смысла? Прежде всего, автор скорее всего интроверт. Во-первых, поездки и новые впечатления восторгов у него вообще не вызывают, и любая смена обстановки случается у него тоже явно не часто. Во-вторых же, он является скорее пассивным потребителем чужого веселья, и потому благодарно радуется, надолго запоминая это, когда кому-то в компании удается его расшевелить («…со школой ездили, довольно весело. Там коллектив был. Довольно такие веселые товарищи. Поприкалывались»). Хорошо чувствуется, что запомнилась ему эта давняя поездка вообще именно и лишь потому, что чужое веселье его самого тогда эмоционально слегка расшевелило, потому и запомнилось - что, очевидно, с ним происходит не часто.
Еще можно сделать вывод об откровенно слабой этике (хотя бы по этой фразе: «Довольно такие веселые товарищи. Поприкалывались. Ну, не могу сказать в подробностях». - Не может сказать в подробностях. Эмоциональная сторона ситуации запоминается ему лишь в самом целом и общем - в отличие от количества посещенных городов.
Кроме того, из этого текста можно сделать вывод, что его автор - негативист, причем такой выраженный негативист, который вообще постоянно подвержен скепсису и брюзжанию (ибо всё ему в этом рассказе «не так». И чисто ему - лишь «относительно». И весело - тоже не весело, а лишь «довольно весело». «Поприкалывались» - так тоже скорее негативист скажет, ибо для него веселье начинается лишь там, где высмеивают, ерничают. «Но так чтобы очень понравилось, очень запомнилось - нет» - и эта фраза тоже сама за себя говорит. И, наконец: «Везде, где был, всегда не очень хорошо». Итак, интроверт и негативист.
Ну, а раз интроверт и выраженный брюзга-негативист, да еще и с очевидно слабыми, трудно возбудимыми эмоциями (это тоже прямо следует из рассказа), то что можно предположить о типе такого человека? Первая предположительная версия, которая должна прийти в голову, что он - ИЛИ, Бальзак (хотя дальше эту версию нужно, конечно, дополнительно перепроверять).
Но это - анализ с точки зрения нормального здравого смысла и нормальной соционики. Если же воспользоваться псевдонаучным, однако внешне наукообразным подходом, и использовать пресловутый метод «аспектного анализа речи», то получится следующее (далее цитата из подлинного «экспертного анализа»):
"... Я, может быть в году 97-м [БИ] по Европе ездил [ЧЛ] - относительно здорово [БЭ] , потому, что там 12 городов [БЛ] . Тогда это было круто [ЧС], Европа.
Новые впечатления [ЧИ] , наверное. (неуверенность - за слабость [ЧИ]). Каждые два дня [БИ] - новый [БИ] город и большой контраст по сравнению с грязным [БС] достаточно городом Москва тогдашним.
И все в общем и целом - Европа. Чисто, относительно чисто [БС] . Магазины интересные [ЧИ] , тогда точно были интереснее [ЧИ] .
И в общем и целом, там с группой, институтом, не с институтом - со школой ездили, довольно весело [ЧЭ] . Там коллектив был. Довольно такие веселые [ЧЭ] товарищи.
Поприкалывались [ЧЭ] . Ну, не могу сказать в подробностях.
Каждые два дня новая гостиница [БС] , новый город, много довольно смены обстановки [ЧС] . Города принципиально разные. Но так чтобы еще раз чтобы очень понравилось [БЭ] , очень запомнилось [БИ] - нет, но это наверное самый лучший был. А так, в общем нет ответа на этот вопрос, потому, что яркого [ЧС] такого ничего припомнить [БИ] не могу. Везде, где был всегда не очень хорошо [БЭ] ."
После этого эксперт суммирует частоты встреченных им в тексте и помеченных им аспектов, и уверенно делает «научный» вывод о том, что у испытуемого якобы явно доминируют ценностные аспекты альфа-квадры, в целом же испытуемый с наибольшей вероятностью - ЭСЭ, то есть «Гюго».
Итак, «Бальзак» или «Гюго»? Какой же метод, по вашему, оказался прав? По-видимому, прав все-таки здравый смысл, а не «аспектный анализ», поскольку и сам испытуемый, неплохо знакомый с соционикой, считает себя безусловным «Бальзаком», а над попытками затипировать себя в «гюги» далее на форуме он откровенно и зло потешается.
3) Соционическая физиогномика, то есть диагностика с опорой исключительно на внешнее сходство персонажей.
Это третье главное, и тоже распространенное, направление лжесоционики и соционической лжедиагностики. Но тут, однако, надо сделать несколько важных оговорок.
Среди физиогномических признаков есть такие, которые безусловно могут успешно работать как парциальные диагностические маркеры. Парциальные - значит, частичные. То есть диагностируя тип только и исключительно на их основе, все-таки всегда есть вероятность ошибиться. Тем более, что и проявляются у людей соответствующие маркеры в достаточно контрастном виде не всегда.
К хорошо работающим маркерам относятся, например, особенности взгляда (рассеянный или пристальный, то есть сфокусированный на собеседнике), особенности носогубных складок (их строение часто бывает преимущественно характерным у некоторых типов), сутулость, привычная поза рук и пальцев, ширина черепа, размер зрачков, выпуклость надбровных дуг, высота бровей и направление их разлета, форма подбородка и даже густота бровей (оказывается, например, что густые сросшиеся брови относительно чаще встречаются у ЭСИ и ЭСЭ, - хотя абсолютизировать этот признак в диагностике было бы весьма опрометчиво).
Но дело в том, что сторонники «соционической физиогномики» о большинстве подобных реально работающих маркеров, вычисленных по итогам сбора многолетней статистики, даже не догадываются, а проведением детального анализа конкретных физиогномических признаков человека (с учетом их статистического веса по отношению к разным психотипам) тем более не заморачиваются.
Их метода состоит в другом. Обычно берут две фотографии в сходном ракурсе, на одной из которых рассматриваемый испытуемый, а на другой - человек с известным (или якобы известным) психотипом. Если возникает ощущение их схожести (например, потому, что оба улыбаются, притом оба с усами и в фуражке), то на основе этого и делается вывод о тождественности их типов. Например, на основе подобной «методы» один известный активист с соционикс-орг некогда отправил в один и тот же тип Дмитрия Медведева и Николая Второго (хотя в действительности их социотипы, безусловно, разные).
Впрочем, соционическая физиогномика является самым малым злом среди всех лжесоционик, поскольку на серьезную научность она и не претендует, а обычно представляет собой только форумное развлечение людей, поверхностно знакомых с соционикой и желающих соционически потрепаться. Потрепаться они хотят, но при том очень не любят всякую достаточно сложную аналитику. Что-то типа диагностики «для скучающих этиков» на основе даты рождения или числа букв в имени. Понятно, что деньги на этом никак не сделаешь - потому и не делают, а используют лишь для форумных развлечений.
Первые две лжесоционики гораздо опасней - и потому, что вовсю используются некоторыми «гуру» в коммерческих типированиях, и потому, что легко могут ввести новичков в реальное заблуждение своей кажущейся «научностью».
В действительности же они, разумеется, псевдонаучны.