>6. Артемий - человек результата. На хуету время не тратит, работает на какой-то конечный результат: будь это сайт или путешествие. Или сиськи. Тоже же ждёт от других.
То есть половина типов процессных не создают конечных результатов? Слишком "в лоб" рассматриваете признак..
Возможно, это не всё, что может сказать автор по поводу проявления данного признака (а также и остальных) у типируемого. Если расписывать всё подробно, размер текста выйдет за рамки поста.
Для человека результата важен результат, и не столь важен способ его достижения. Лишь бы вы при этом котят не распинали. Кроме случая если распятие котят - часть результата. Такие люди относятся так же и к себе. Цель оправдывает средства - их девиз. Можно вспомнить маршала Жукова, как эталон человека результата.
Для человека процесса важен процесс, и не столь важен конечный результат. Лишь бы вы все делали правильно, как положено по технологии. А результат уж будет такой, как технологию соблюдали. Сами они к себе также относятся. Можно вспомнить создателя соционики, Аушру, как эталон человека, который много делал-делал, делал-делал, но так ничего и не сделал целостного, готового.
Если вы человек результата, то может показаться что люди процесса - дураки какие-то. Это не так. Люди процесса могут сделать то, чего люди результата никак не смогут. Ту же соционику изобрести. Или всю жизнь бороться за чьи-нибудь права без надежды на успех.
Цель оправдывает средства - их девиз. Можно вспомнить маршала Жукова, как эталон человека результата.
Для ЛСИ и ЭИЭ это все сильно отличается от СЛЭ ?
Аушра как раз получила конечный результат. До нее слова "соционика" не было, после нее есть. Процесность выражалась в том что она копалась в деталях, составляла модель. Тут и синтез и процессность что характерно для ИЛЭ. Но это не исключает четкого результата.
Аналогично процессные позитивисты ЛСИ синтезируют системы в практической области. Это может быть политическая государственная система или какой то продукт. И как раз таки их продукты носят законченный вид, так как они процессно шлифуют детали. Примеры думаю привести не сложно.
Результативные типы отличаются тем что ловят суть, не копаются в деталях, быстрее переключаются. А закончатся ли труды человека законченным продуктом к этому признаку не особо относится.
Аушра сделала сотню открытий, но никакие из них не доказала. Скажите, почему аспектов именно восемь и именно таких? Нет ответа. Почему аспекты располагаются именно в таком порядке? Нет ответа. Почему... и почему...? Нет ответа. Вот такая вся соционика. Это не результат, это хуета. А хуета - это не результат.
>Скажите, почему аспектов именно восемь и именно таких?
-введено новое понятие -в гуманитарных науках все описательно. Аушра описала аспекты, типы итд наполнило их каким то содержаниям на основе наблюдений за реальностью.
Результата бы не было если бы это было разрозненными заметками. Соционика все же результат который используется.
Если бы соционика была результатом, который используется, как, скажем, математика или физика, то сейчас все не спорили бы о ТИМе Лебедева, а точно знали бы его и ТИМы любых других людей.
Я акцентирую на том, что результат если есть, то он один на всех, и не должен вызывать таких баттхертов, какие происходят сейчас между типировщиками.
Но мы говорим о Лебедеве. Он определенно человек результата. Один из примеров: он всегда говорит (и его коллеги это часто повторяют в том же Бизнес-линче, например), что неважно, 10 или 20 раз человек сделает работу в Иллюстраторе: лучше показать двадцатую, но лучшую. То есть результат.
Еще Тема говорит, что неважно, как усердно человек старался. Человек работает не стараний ради, а для результата. Если есть результат - хорошо, если его нет, значит просто нет, независимо от приложенных усилий.
Вот еще пример со ссылкой. На вопрос про гомеопатию Тема отвечает: "Соответственно, если я съем пару сахарных шариков и болезнь пройдет, то чего еще хотеть? Лучше уж сахар, чем какие-то сложные фармакологические препараты. Еще я бы с радостью ходил бы к знахарям и произносил бы заклинания, если бы вероятность выздоровления была ненулевой. Ведь в произнесении пары слов нет никакого вреда. Ну да,
( ... )
> На вопрос про гомеопатию Тема отвечает: "Соответственно, если я съем пару сахарных шариков и болезнь пройдет, то чего еще хотеть? Лучше уж сахар, чем какие-то сложные фармакологические препараты. Еще я бы с радостью ходил бы к знахарям и произносил бы заклинания, если бы вероятность выздоровления была ненулевой. Ведь в произнесении пары слов нет никакого вреда. Ну да, ненаучно. Но если работает, то это же именно то, что нам нужно было."
>Это и есть ориентированность на результат с пренебрежением процессом.
Типа того. А еще атеистическая позиция Темы и вообще его защита здравомыслия в разных вопросах это аргумент за ЛИИ как проявление ценностей типа в целом
Квадра потому и квадра потому что у всех в квадре одинаковые ценности. Это по определению.
ЛИИ и ЭСЭ входят в одну квадру, значит у них одни ценности.
Значит ваш аргумент о том, что "это не может быть ЭСЭ потому что у него ценности ЛИИ" говорит в пользу того что Тема действительно может быть ЭСЭ, если вдруг мы забудем все аргументы из поста.
Повторю вопрос: почему аспектов именно восемь, а не четыре, и не других? Почему не шестнадцать по одному на тип? Почему именно в таком порядке и в такой очередности? Ась? Не слышу. Тишина в ответ.
Во! Умный человек нашелся. Теперь, умный человек, скажи мне, где, на какой строчке, в какой цитате, в работах Юнга объяснено и доказано что нет и не может быть какого-то пятого или шестого аспекта, кроме перечисленных чувства, интуиции, ощущения и мышления? А заодно скажи мне, умный человек, почему аспекты в модели А располагаются именно в таком порядке? Если у тебя, умный человек, на эти вопросы нет ответа, то ебанько - это ты, а не я. Давай, напрягай мозги. Если есть что напрягать.
>на какой строчке, в какой цитате, в работах Юнга объяснено и доказано что нет и не может быть какого-то пятого или шестого аспекта, кроме перечисленных чувства, интуиции, ощущения и мышления?
Хаха, дурилка не в курсе, что у Юнга нету никаких аспектов.
То есть половина типов процессных не создают конечных результатов?
Слишком "в лоб" рассматриваете признак..
Reply
Reply
Для человека результата важен результат, и не столь важен способ его достижения. Лишь бы вы при этом котят не распинали. Кроме случая если распятие котят - часть результата. Такие люди относятся так же и к себе. Цель оправдывает средства - их девиз. Можно вспомнить маршала Жукова, как эталон человека результата.
Для человека процесса важен процесс, и не столь важен конечный результат. Лишь бы вы все делали правильно, как положено по технологии. А результат уж будет такой, как технологию соблюдали. Сами они к себе также относятся. Можно вспомнить создателя соционики, Аушру, как эталон человека, который много делал-делал, делал-делал, но так ничего и не сделал целостного, готового.
Если вы человек результата, то может показаться что люди процесса - дураки какие-то. Это не так. Люди процесса могут сделать то, чего люди результата никак не смогут. Ту же соционику изобрести. Или всю жизнь бороться за чьи-нибудь права без надежды на успех.
Reply
Для ЛСИ и ЭИЭ это все сильно отличается от СЛЭ ?
Аушра как раз получила конечный результат. До нее слова "соционика" не было, после нее есть.
Процесность выражалась в том что она копалась в деталях, составляла модель.
Тут и синтез и процессность что характерно для ИЛЭ. Но это не исключает четкого результата.
Аналогично процессные позитивисты ЛСИ синтезируют системы в практической области. Это может быть политическая государственная система или какой то продукт. И как раз таки их продукты носят законченный вид, так как они процессно шлифуют детали.
Примеры думаю привести не сложно.
Результативные типы отличаются тем что ловят суть, не копаются в деталях, быстрее переключаются. А закончатся ли труды человека законченным продуктом к этому признаку не особо относится.
Reply
Reply
-введено новое понятие
-в гуманитарных науках все описательно. Аушра описала аспекты, типы итд наполнило их каким то содержаниям на основе наблюдений за реальностью.
Результата бы не было если бы это было разрозненными заметками. Соционика все же результат который используется.
Reply
Reply
Reply
Но мы говорим о Лебедеве.
Он определенно человек результата. Один из примеров: он всегда говорит (и его коллеги это часто повторяют в том же Бизнес-линче, например), что неважно, 10 или 20 раз человек сделает работу в Иллюстраторе: лучше показать двадцатую, но лучшую. То есть результат.
Еще Тема говорит, что неважно, как усердно человек старался. Человек работает не стараний ради, а для результата. Если есть результат - хорошо, если его нет, значит просто нет, независимо от приложенных усилий.
Вот еще пример со ссылкой. На вопрос про гомеопатию Тема отвечает: "Соответственно, если я съем пару сахарных шариков и болезнь пройдет, то чего еще хотеть? Лучше уж сахар, чем какие-то сложные фармакологические препараты. Еще я бы с радостью ходил бы к знахарям и произносил бы заклинания, если бы вероятность выздоровления была ненулевой. Ведь в произнесении пары слов нет никакого вреда. Ну да, ( ... )
Reply
> На вопрос про гомеопатию Тема отвечает: "Соответственно, если я съем пару сахарных шариков и болезнь пройдет, то чего еще хотеть? Лучше уж сахар, чем какие-то сложные фармакологические препараты. Еще я бы с радостью ходил бы к знахарям и произносил бы заклинания, если бы вероятность выздоровления была ненулевой. Ведь в произнесении пары слов нет никакого вреда. Ну да, ненаучно. Но если работает, то это же именно то, что нам нужно было."
>Это и есть ориентированность на результат с пренебрежением процессом.
Типа того.
А еще атеистическая позиция Темы и вообще его защита здравомыслия в разных вопросах это аргумент за ЛИИ как проявление ценностей типа в целом
Reply
ЛИИ и ЭСЭ входят в одну квадру, значит у них одни ценности.
Значит ваш аргумент о том, что "это не может быть ЭСЭ потому что у него ценности ЛИИ" говорит в пользу того что Тема действительно может быть ЭСЭ, если вдруг мы забудем все аргументы из поста.
Reply
Аргументы были не про ценности
Reply
Reply
а потом можешь с вопросами приходить
Reply
Reply
Хаха, дурилка не в курсе, что у Юнга нету никаких аспектов.
Поди почитай, как тебе тут умные люди советуют.
Reply
Leave a comment