фактического обоснования определение типа "по внешности"
поскольку "логические докозательства" как таковые совершенно справедливо не кажутся нам достаточно убедительными в принципе - предоставим более непосредственные аргументы необходимости и естественности "визуальной диагностики" - смотрим на дамочку в красном. разумеется для начала СМОТРИМ БЕЗ ЗВУКА, то есть отключаем его СРАЗУ, как будто там его нет и никогда не было - у нас же визуальная диагностика, а хуле вы думали. включив звук при последующих - третьем там, пятом - просмотрах, убеждаемся, что он в данном случае не несёт ВООБЩЕ НИКАКОЙ дополнительной информации, это шум, и именно так оно зачастую и бывает. это к вопросу о роли "визуальной диагностики" в собственно "диагностике".
а также о том, что "визуальная диагностика" не имеет ни малейшего отношения к привычной "лингвистике", ибо она о "языке тела" и о категоризации невербальных экспрессивных проявлений, которые отнюдь не заканчиваются мимикой.
второй план наблюдаемого - это явные признаки "динамики", частный и групповой случай. то есть случай отдельно взятого а) динамика-интуита (см. виктим) и б) динамика-этика (см. ЧЭ). меня спрашивали по поводу собчак, что и как там наблюдается - вот примерно то же самое.
некоторые спросят: можем ли мы ошибиться в случае такой "диагностики", особенно тогда, когда мы НЕ взаимодействуем непосредственно (см. ветрюк и унитазный бачок), то есть в принципе не можем проявить какую-либо активность (см. пассивный эксперимент). да, разумеется, в таком случае мы можем ошибиться - равно как и в ЛЮБОМ ДРУГОМ случае недостаточной информированности, или же недостаточной способности к оценке имеющейся информации.
по этим причинам такой подход требует известной осторожности - равно как и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ отдельно взятый частный подход, особенно при отсутствии реального непосредственного взаимодействия. алсо, для некоторых категорий граждан этот подход вообще неприемлем. среди них можно выделить следующие:
а) граждане, для которых неприемлем любой подход - по причине их неспособности к адекватной обработке какой бы то ни было информации. такие граждане становятся в очередь и дожидаются создания "чёткой методики типирования", которая им, впрочем, ничем не поможет.
б) граждане, слабо способные к обработке информации соответетствующих категорий, на фоне способности к обработке других. так, например, тот же товарищ ветрюк ориентируется на узко понимаемое "поведение", в том числе на таковое во взаимодействии - но по всей видимости предоставленная выше информация вообще ни о чём ему не говорит.
мы же "поведение" необходимо понимаем шире, поскольку в ряде случаев нам достаточно "поведения" тела или лицевого ебала поциэнта. а даже если не достаточно, то мы в любом случае эти аспекты самым активным образом учитываем. поэтому мы, дабы не путаться и не путать, склонны говорить о проявлениях в целом, а привычно понимаемое "поведение" рассматривать как один из уровней и аспектов проявлений. с тем же успехом можно было бы говорить об уровнях и аспектах "поведения" - и это было бы наверное более правильно, но сбивало бы с толку широкие массы, привыкшие к социопсихологическим и этологическим рамкам определений такового.
Click to viewа также о том, что "визуальная диагностика" не имеет ни малейшего отношения к привычной "лингвистике", ибо она о "языке тела" и о категоризации невербальных экспрессивных проявлений, которые отнюдь не заканчиваются мимикой.
второй план наблюдаемого - это явные признаки "динамики", частный и групповой случай. то есть случай отдельно взятого а) динамика-интуита (см. виктим) и б) динамика-этика (см. ЧЭ). меня спрашивали по поводу собчак, что и как там наблюдается - вот примерно то же самое.
некоторые спросят: можем ли мы ошибиться в случае такой "диагностики", особенно тогда, когда мы НЕ взаимодействуем непосредственно (см. ветрюк и унитазный бачок), то есть в принципе не можем проявить какую-либо активность (см. пассивный эксперимент). да, разумеется, в таком случае мы можем ошибиться - равно как и в ЛЮБОМ ДРУГОМ случае недостаточной информированности, или же недостаточной способности к оценке имеющейся информации.
по этим причинам такой подход требует известной осторожности - равно как и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ отдельно взятый частный подход, особенно при отсутствии реального непосредственного взаимодействия. алсо, для некоторых категорий граждан этот подход вообще неприемлем. среди них можно выделить следующие:
а) граждане, для которых неприемлем любой подход - по причине их неспособности к адекватной обработке какой бы то ни было информации. такие граждане становятся в очередь и дожидаются создания "чёткой методики типирования", которая им, впрочем, ничем не поможет.
б) граждане, слабо способные к обработке информации соответетствующих категорий, на фоне способности к обработке других. так, например, тот же товарищ ветрюк ориентируется на узко понимаемое "поведение", в том числе на таковое во взаимодействии - но по всей видимости предоставленная выше информация вообще ни о чём ему не говорит.
мы же "поведение" необходимо понимаем шире, поскольку в ряде случаев нам достаточно "поведения" тела или лицевого ебала поциэнта. а даже если не достаточно, то мы в любом случае эти аспекты самым активным образом учитываем. поэтому мы, дабы не путаться и не путать, склонны говорить о проявлениях в целом, а привычно понимаемое "поведение" рассматривать как один из уровней и аспектов проявлений. с тем же успехом можно было бы говорить об уровнях и аспектах "поведения" - и это было бы наверное более правильно, но сбивало бы с толку широкие массы, привыкшие к социопсихологическим и этологическим рамкам определений такового.