Соционика, ПЙ, соответствие

[vaffe]

Поскольку тема ПЙ окончательно признана кошерной в нашем сообществе, следует раскрыть упомянутую тему

Comments

[frie]

по идее тут не должно быть соответствия ) это же две разные типологии, базирующиеся на разных принципах )

[denominater]

Ну вообще-то исторически ПЙ родилась тоже из Юнга, причем толчком к ее созданию послужила как раз соционика. Так что теоретически (если не обращать внимания на внутренние ляпы в базисе ПЙ) некая связь между соционом и психосифоном вполне может быть.

[frie]

в общем-то только общим источником их общность и ограничивается )

[denominater]

Ну этого более чем достаточно для холиваров на тему ортогональности/корреляции типологий, придумывания разных психософонов и квадр. :)

[frie]

вот, вот ))))

[true_r]

Какой вот-вот? Разность принципов не отменяет общности результатов. Это такая отговорка для легко~верных. Магниты и электричество тоже "на разных принципах" работают, например.

[denominater]

вот, вот ))))

[frie]

но ведь у соционики и ПЙ разные и принципы, и результаты )) Да, они хорошо друг-друга дополняют, но тем не менее они о разном и типирование по ним проводится отдельно ) Два типа всегда определяется, а не один на двоих )

[vaffe]

Вот небольшой список опусов, иллюстрирующих. А вообще, таковых легион.
ru.laser.ru/authors/saenko/psycheyoga.htm
socionik.com/post/425019.html
typologies.ru/psycheyoga/relation.htm

[t_150]

- по идее тут не должно быть соответствия )
- а "эмоция" с "логикой" вам, например, ни о чём не говорят? а теперь дальше - представьте себе СЛЭ с "1Э по ПЙ". представили? так вот, это не СЛЭ. но этого мало. полезно бывает посмотреть на них в реале - на всех этих "ИЛИ с 1Э по ПЙ" - паруске это гамлед, например - и прочих диковинных зверушек. это мы начали только с самого очевидного.

всё это не говорит о том, что ПЙ имеет смысл, или что не имеет - но представьте, что перед вами человек в 195 см, который утверждает, что на самом деле он низкий, просто у него "первый рост" по какой-нибудь там хренософии. а теперь возьмите и примените сюда ваши мысли о соответствии и "разных принципах".

[frie]

Дык логика и эмоция в соционике и психе-йоге - это разные вещи ))))
Я б не хотел на это переходить, но ведь есть же довольно четкие определения, теория... ну в конце-концов.

У Жукова вполне может быть 1Эмоция )) как и вторая, третья или четвертая. И это все равно будет все тот же Жуков, но с разным приоритетом Эмоций )
То же самое и к Балю относится )

Я лично хорошо знаю пару Габенов с 1Эмоцией, например ) им это ничуть не мешает жить )

[t_150]

- Дык логика и эмоция в соционике и психе-йоге - это разные вещи

[frie]

"они не в соционике и не в психеёге, они в человеке. это самые обычные общие термины, причём эмоции - это термин физиологический для начала"
Канеш в человеке, тока в соционике под словами "этика эмоций" подразумевается одно, а в ПЙ под "Эмоциями" - совсем другое )) Ну не совсем, близкое, пожалуй, по смыслу, но тем не менее совсем разное по значению )

"например, что никаких "ЛСИ с 1Э" в природе не существует. мало того, вряд ли вообще что-то кроме "4Э" может быть по этому поводу сказано в терминах ПЙ. вы понимаете, о чём я?"
Дык еще бы, понимаю, что вы отрицаете таковую возможность, но ведь это ее еще не отменяет саму по себе, правильно? )

Жучара вполне может иметь Эмоции в приоритете как на первом месте, так и на последнем от чего в ПЙ они у него будут либо как 1Э, либо как 4Э соответственно ) Нет вообще никаких причин, чтобы это было невозможно )

[t_150]

- понимаю, что вы отрицаете таковую возможность, но ведь это ее еще не отменяет саму по себе, правильно?
- в моём случае - абсолютно не правильно)) и это вовсе не потому, что если я чего отрицаю - значит его не существует. а совсем наоборот - если не существует, то я отрицаю. поэтому вместо разговоров о "возможностях", которые начисто перечёркиваются теорией, то есть невозможны исходя из неё - нужна конкретная эмпирика, то есть непосредственное наблюдение. фактическое докозательство того, что такой феномен надо учитывать. а предоставить такое докозательство - дело тех, кто утверждает о "возможности", а вовсе не моё. вопрос звучит так: гда она, эта воображаемая "возможность", в действительности? а ответом может быть только указание на конкретный обьект.

[frie]

боюсь, у нас с вами нет общих знакомых, чтоб мне на них указать ))
Так что по вашей логике придется мне признать поражение за неимением доказательств ))

[t_150]

вам-то "поражение" признавать не обязательно, это такое дело - но у меня-то, канешна, нет ни малейших оснований для продолжения дискуссии. конкретно на эту тему, я имею в виду))