Гм, не все руководители Третьего Рейха были бетанцами...
Генрих Гиммлер. ЭСИ творческого подтипа, с усилением ЧС и ЧЛ. Рейхсфюрер СС (1929-1945), рейхсминистр внутренних дел Германии (1943-1945). Каковы аргументы, в случае Гиммлера, в пользу его базового социотипа ЭСИ? Начнем с внешности - на его фотографиях хорошо заметен весьма типичный для большинства ЭСИ взгляд, пристальный, подозрительно-оценивающий ( Read more... )
"...Еще: Цыпин отмечает у Гиммлера непрактичность в отношении денег, склонность обращаться за советом и консультацией к другим, когда речь шла о начислении процентов на его ссуду, взятую им для обеспечения своих детей из партийной кассы. Сам-то Гиммлер был не уверен в своей способности разобраться в бухгалерии и правильно рассчитать и проверить проценты.
И вот из этого (!!!) Цыпин делает однозначный вывод, что Гиммлер был... логиком первой квадры. А этиком как раз быть не мог, потому что взял деньги в ссуду из партийной кассы, находившейся у его врага Бормана. А что, у Гиммлера из-за этой ссуды были какие-то неприятности? Или он (поскольку непрятностей не было) все этически рассчитал верно, заодно и прибеднившись перед властным и нахальным Борманом, и лишний раз продемонстрировав партии свою бедность, антикоррупционность и неподкупную честность?
Да уж, "убойные" аргументы Цыпина в этой старой статье - один смех и грех.
Далее. "Безоглядная преданность вождю, что бы вождь ни делал" (действительно, черта Гиммлера) рассматривается Цыпиным как верное указание на то, что Гиммлер был... ЛИИ. Отсюда видно, что Цыпин сам во всяком случае не ЛИИ, и логико-интуитивных интровертов категорически не понимает (поскольку приписывает им то, что им на самом деле глубоко чуждо в силу особенностей темперамента). Подобные черты (признак личной верности не идее, а иерархии) на два порядка более свойственны интровертным рациональным сенсорикам, а для ЛИИ категорически не характерны. Таким образом, все аргументы в статье Цыпина основаны на передергивании."
Reply
я уже поделился своими наблюдениями:
" пользу ИНТУИЦИИ свидетельствует то, что ИДЕИ оказывали на него большее влияние, чем РЕАЛЬНОСТЬ
а "возможно, ЛОГИКА" мне показалось оттого, что я не встретил нигде упоминаний о том, что людям нравилось общаться с этим человеком, что хорошие отношения с людьми действительно были важны для него - он ведь даже на жену внимания не обращал - то есть я не увидел ЭТИКИ"
то есть я увидел человека-идеалиста - он пошел в армию, потому что мечтал об этом, потом врал о сражениях, в которых принимал участие, увлечение всякими мистическими системами - от католицизма до шамбализма также говорит о развитой фантазии, которая является другим полюсом конкретного реалистичного взгляда на мир (сенсорики), негативная реакция на призывы вернуться к реальности - например, когда пора было менять идеологию, поскольку солдаты были деморализованы несоответствием реального противника тому образу, который им внушала идеология текущего момента, он продолжал цепляться за свой воображаемый мир, ну и косвенно в пользу интуиции (и, возможно, интроверсии) свидетельствует то, как его описывали - как человека на первый взгляд ничем не примечательного
этики тоже не видно - нет описаний, что он как-то особо влиял на людей экстравертной этикой - разве что вот упоминание о том, что он радушно встречал гостей, нет описаний того, что для него какую-то важную роль играли отношения с людьми, зато есть описание того, что человек был деятельный чрезмерно - это у нас экстравертная логика скорее даже
вот что вижу я: интуиция, логика
вопрос - что видите вы? "драйзер" этот он же как модель состоит из элементов, которые должны быть вам видны - этика там, сенсорика, интроверсия или, может, признак рейнина какой?
Reply
Leave a comment