Практика в соционике: разбор видео и рекомендации
Проблема определения соционического типа объективно существует. Если кто-либо утверждает, что проблемы определения типа не существует, то это означает лишь что такой проблемы не существует для него самого. На деле наблюдается две вялотекущие тенденции: 1) низкая сходимость между соционическими диагностами; 2) объем доступных практических материалов в соционике значительно меньше объема теоретических материалов. Эти тенденции продолжаются уже много лет и не дают повода говорить о развитии соционики в практическом ключе. С теоретическим развитием дело обстоит более чем хорошо. Достойны внимательного прочтения труды Гуленко, Ермака, Чурюмова и других теоретиков. На их фоне вряд ли имеет смысл предлагать кардинально новую концепцию в соционике.
Но если с теорией все относительно благополучно, то с практикой как раз наоборот. При этом нельзя сказать, что соционикам неважен аспект практики. Мне бы хотелось предполагать, что соционики все же хотят научиться определять типы с высокой сходимостью, но не владеют практическим мышлением в достаточной для этого степени. Надеюсь, что это так, и тогда я готов поделиться некоторыми рекомендациями по этому поводу.
Ключевой вопрос, на который должен найти ответ диагност при определении типа - какие полюса психических дихотомий у человека действительно главные? Подчеркиваю, не какие полюса диагност видит главными, а какие действительно главные. Диагносту чрезвычайно важно понимать разницу между тем, что он видит, и тем, что перед ним на самом деле. Потому что психика - это не ручка на столе, ее нельзя буквально увидеть. Однако, судя по низкой сходимости, а также по статье Дениса Анурова «Типирование глазами типируемого», диагносты в подавляющем большинстве выделяют те признаки, которые они «видят». Один из примеров этому можно найти на youtube.
Время следующего видео - 9 минут. Фактическое время определения типа, вероятно, заняло больше времени, что-то могло быть вырезано при монтаже. Тем не менее, заслуживают внимания текстовые комментарии в этом видео. Которые, судя по их наличию, призваны показать, как надо определять тип.
Click to viewПроизведу разбор этого видео.
В начале перед камерой сидит человек неустановленного типа (далее "типируемый"), в левом нижнем углу - пустые ячейки модели А. Типируемый произносит первую фразу: «Вообще говоря, насколько я себя помню в принципе, я никому целенаправленно в морду не давал никогда». Над ячейками модели А СРАЗУ мигает надпись «этика». Через несколько секунд типируемый искренне смеется, и в этике не остается сомнения. Налицо поспешно сделанный вывод. Диагносты увидели этику, которая не доминирует в фактическом типе этого человека - Дон-Кихот. Он ясно дает понять об этом в своем комментарии к видео, которое он же и выложил.
Иррациональность и экстраверсия диагностами определена верно.
С 2:16, когда разговор заходит о программистах, информация, выдаваемая типируемым по логике интерпретируется как находящаяся в болевой функции. Почему? Потому что до этого диагностами был сделан поспешный вывод о сильной этике типируемого. Если типируемый иррационал, экстраверт и этик, то логика у него может быть только болевая. Версия логика на этой стадии практически отметается.
На 2:50, когда типируемый говорит про музыку, полюса «экстраверсия» и «этика» ставятся под сомнение. Вероятно, на это указывает появившиеся телесная скованность и углубленный взгляд типируемого.
Но на 4:00 полюс «этика» возвращается на место. Сомнений в этике у диагностов не осталось. Скоропалительно определив ее в самом начале, они пошли по неверному пути интерпретации. «Экстраверсия» вновь появляется как сильный полюс дихотомии.
С 4:00 по 4:19 появляется полюс «сенсорика». Совершенно непонятно, как его увидели диагносты.
4:19 - типируемый ВНЕЗАПНО Наполеон.
И вот уже вся остальная информация интерпретируется с точки зрения того, что ее выдает Наполеон. А значит, и белая сенсорика у него ограничительная, и ориентация у него на престиж, и внимание к собственным ощущениям организма присутствует, и возможности у него не развернуты. О логике вопрос не стоИт. Абсолютно сильная этика. Вердикт поставлен. Всем спасибо, все свободны.
Все бы хорошо, но вот незадача: типируемый - Дон-Кихот. Определить его в Наполеона означает круто промахнуться. На основе поспешно определенной этики, человека занесли в противоположную квадру. Но диагностов это не смущает, ведь обратной связи они не получают, да и не намерены получать. Как подтвердить правильность версии, определенной диагностами? Для этого существует прекрасная универсальная отговорка: «учи соционику». Как человек может подтвердить правильность собственной версии своего типа? Никак. Даже если она правильная.
Но все-таки, как же определить настоящий тип в таких условиях? Ведь тогда диагносту надо все время иметь в виду, что определенный им полюс дихотомии может оказаться неверным. Решение прежнее - находить выраженные полюса дихотомий. Только для этого надо расширить область поиска. Выраженные полюса дихотомий могут находиться не только среди индивидуальных признаков Рейнина, ограниченные базисом Юнга, но и среди квадральных и диадных признаков. В вышеприведенном примере опора на индивидуальные ПР дала неверный результат. Диагностам надо было убедиться в том, что полюса индивидуальных признаков у этого человека выражены неявно, и не хвататься за первый попавшийся полюс. Если невозможно выцепить какой-либо полюс индивидуального признака, значит, нельзя определять его тип, опираясь на индивидуальные признаки. Как определить, где это возможно, а где - нет? Только путем проб и ошибок.
Далее следует моя интерпретация этого видео с точки зрения квадральных и диадных признаков.
Иррациональность-рациональность - это один из тех признаков, который обычно хорошо виден визуально. Но это подпадает под метод «я так вижу», которого нужно всячески избегать, если ставить целью определение действительного типа. Поэтому иррациональность-рациональность лучше определять по последовательности речи типируемого (рациональность), либо по непоследовательности речи и свободным перескокам на разные темы (иррационал). Это более очевидно. Спонтанный стиль речи типируемого говорит за иррациональность. Если сомневаетесь, сравните спонтанную речь этого персонажа с последовательной речью недавно обсуждавшегося здесь рационала Джигарханяна. Разница налицо.
Типируемый - иррационал, потому что его речь спонтанна. Ему не так важно глубоко раскрывать смысл того, что он говорит, как это важно рационалам. Он «выбрасывает на поверхность» разные единичные образы, и ему этого достаточно.
Далее беру признак рассудительность-решительность. Рассудительный это тип или решительный?
Выбор поможет сделать понимание сути этого признака. Рассудительность - это подчинение ощущений общества своей психике. Решительность - подчинение своей психики ощущениям общества. На протяжении видео можно заметить, что типируемый увлекает людей в свой внутренний мир, в свои личные рассуждения и воспоминания, независимо от внешнего социального контекста. Фактически, он заставляет людей испытывать те же ощущения, что и он. Особенно это заметно, когда он долго, без тени смущения, рассказывает про ощущения от работы своего организма. Будет ли решительный тип подробно рассказывать про свой организм при незнакомых людях? Конечно, нет. А вдруг он случайно выдаст информацию про свои слабые места? Этого достаточно, чтобы сделать выбор в пользу рассудительности.
Рассудительный иррационал - это 1 из 4 типов: Дон, Дюма, Гексли, Габен.
Для сужения поля выбора возьмем признак аристократия-демократия. Аристократия - это подчинение чувств общества своей психике. Демократия - подчинение своей психики чувствам общества. То есть у демократа на первом месте - потребности общества, потом свои личные потребности. У аристократа на первом месте - свои личные потребности, потом потребности общества. Демократ производит впечатление человека такого же, как все. У него нет специальной потребности выделяться в обществе как личность. Его интересы и желания не встают в противоречие с интересами и желаниями общества. Аристократу же напротив, нравится привлекать внимание людей лично к себе, к своим заслугам, он может стремиться в одиночку добиться уважения в обществе. Ему важно, чтобы общество ценило его как личность и видело его вклад. Как это видно на видео?
На видео типируемый производит впечатление «своего в доску» парня. То, что он рассказывает, привычно и понятно обществу, способствует легкому контакту с обществом. Он не делает особых акцентов на конкретных людях и их конкретных действиях, на свои личные качества, на качества других людей. Не делит людей на «я и остальные», или на «тех, которые…» как аристократы. Если такое разделение в его речи отсутствует, значит, он демократ.
Остается сделать выбор между Доном и Дюма. Это неизбежно приводит к необходимости выделения полюсов какого-либо индивидуального признака. Легче всего здесь сделать визуальный выбор полюса «экстраверсия-интроверсия». Несмотря на то, что этот выбор субъективный, его можно вывести на объективный уровень, если пронаблюдать за человеком в течение всего интервью. Большую часть интервью он воздействовал на аудиторию, а не она на него, поэтому выбор за экстраверсией.
Иррационал, рассудительный, демократ, экстраверт - Дон Кихот.
Методику определения типа через квадральные и диадные признаки в вышеприведенном разборе удобно применять в том случае, если ни один из полюсов признаков юнговского базиса не выражен у человека настолько явно, чтобы его можно было выделить однозначно.
Подведу итог: для диагностических целей наиболее удобен и соответствует действительности метод признакового моделирования. Чтобы пользоваться им, надо:
- точно знать смысл признаков Рейнина;
- уметь определять зону поиска выраженных полюсов дихотомий признаков, определять подойдет ли базис Юнга в каждом конкретном случае, либо надо подключать ПР;
- уметь находить однозначно выраженные полюса признаков, чтобы было четко ясно, что найденный полюс выражен ярко, а противоположный полюс практически не выражен;
- уметь объяснить свою версию типа.
Надеюсь, данная информация оказалась полезной для практикующих социоников.