Экспериментальное исследование свойств квестимов и деклатимов на 5000 испытуемых
Это вот здесь: http://sociotoday.narod2.ru/questim.html
И, конечно, должно быть полезно многим интересующимся гражданам (в том числе и тем, кого "научили" типировать по вопросительной-утвердительной интонации). Важны и выводы - в частности, о вообще малой информативности типирования исключительно по признакам (и "базовым", и, тем более, "слабым").
Давайте, обсудим, что ли. Сколько уж копий было сломано вокруг использования квестимности-деклатимности в типировании. Пора и ясность навести.
Цитата из работы:
".....Одно из общих впечатлений от рассмотрения таблиц 1 и 2 (в сопоставлении с наблюдениями других социоников) - это то, что квестимы (в тенденции) более раздражительны и конфликтны, чем деклатимы (в порядке чисто предварительной гипотезы можно даже предположить, что в состоянии нервно-психического напряжения у них эти качества еще более возрастают, в то время как у деклатимов, напротив, снижаются). На основании анализа всех наших экспериментальных материалов есть основания также предполагать, что квестимам (ИЛЭ, ЛИИ, ИЭИ, ЭИЭ, СЭЭ, ЭСИ, СЛИ, ЛСЭ) в групповой тенденции скорее присуще подспудное стремление к несогласию сторон и во всяком случае спору с самим собой, и в этом смысле они склонны к провокации спора, в то время как для деклатимов (оставшиеся 8 типов) характерно скорее стремление к достижению общего согласия и к «единомыслию», в этом смысле деклатимы более склонны к гармонизации и «успокоению» мнений. Квестимы склонны ставить вопросы и проблемы, деклатимы склонны их «снимать». «Я друг властей и вечный враг так называемых вопросов» - писал ИЭЭ, поэт конца 19-го века А.К.Толстой. Пусть это и было сказано им в шутку и с изрядной иронией, но тем не менее в этом тезисе действительно выражена существенная часть от кредо «деклатимов». Квестимы в целом более революционны, так как склонны играть роль провокаторов несогласия и постановки проблем. Характерно, что и на прямой вопрос о тяготении к революционности («Жил бы в прошлом, из меня мог бы выйти революционер») положительный ответ тоже действительно чаще дают квестимы (+0,11 стандартного отклонения, - другое дело, что вклад полюса квестимов в это свойство «забивается» еще более сильным вкладом полюсов экстравертов и логиков). О почти всех выше зафиксированных чертах квестимов ранее уже писала, кстати, В.Стратиевская (хотя в целом, на наш взгляд, в субъективно ею принятой «карте психотипов» выделяемые и называемые ею якобы характеристичные квестимные свойства очень сильно перекрываются и дублируются со свойствами полюсов интуитов и демократов, то есть ее ТИМная карта не вполне симметрична, потому и общие с полюсами интуитов и демократов свойства квестимов ею преувеличены). Подтверждается и то отмеченное В.Стратиевской свойство, что квестимы (правда, опять же лишь в очень слабой статистической тенденции и с большим разбросом между типами полюса) более склонны к поэтике дальних странствий и романтике первопроходцев. Подтверждается также (но лишь в среднем по полюсу) и отмеченное В.Стратиевской и П.Цыпиным свойство, что, пока квестимы ищут истину, деклатимы более склонны к навязыванию своего мнения (п.8 табл.2, п.6 табл. 4), и потому деклатимы более внимательны и придирчивы к тому, принимает ли высказанные аргументы собеседник, внимательно ли он их слушает. Предположения А.Аугустинавичюте и В.Миронова о якобы высокой характеристичности для полюса квестимов часто задаваемых в речи вопросов и вопросительных интонаций голоса в настоящем исследовании не подтвердилось (см. ниже табл. 3 и 4). Зато впервые обнаружены некоторые свойства квестимного полюса (хороший абсолютный музыкальный слух, хорошая способность к рисованию, любовь часто смотреться в зеркало), которые ранее никем не описывались. Надо заметить, что все приведенные в таблицах свойства квестимного и деклатимного полюсов выявляются лишь при усреднении всех типов одного полюса, малы по абсолютной выраженности, при этом типы каждого полюса имеют не то что не одинаковую величину, но даже разный знак якобы «характерного» для полюса свойства. Таким образом, при экспертной диагностике проявления признака квестимности-деклатимности могут использоваться только в отношении конкретных психотипов, но ни в коем случае не по отношению ко всем психотипам полюса в целом. Например, вопросительные интонации могут рассматриваться как гирька в пользу версий ЭИЭ либо ИЭИ, чуть с меньшей вероятностью - ИЭЭ либо ЭИИ, как аргумент против версий СЛЭ и ЛСИ, но ни в коем случае не как аргумент в пользу принадлежности испытуемого неизвестного пока типа к квестимному полюсу. Более продуктивно использование некоторых свойств признака «квестимы-деклатимы» в диагностических опросниках, кроме того, его свойства представляют также значительный теоретический интерес.
(.......)
Что следует из таблиц 3 и 4? В средней (по типам полюса) и очень слабой по величине групповой тенденции, вопросительная интонация действительно чаще слышится в голосе квестимов - но далеко не у всех типов этого полюса. Соответственно, и преобладающая утвердительная, нисходящая интонация характерна тоже не для всех деклатимов, а только для некоторых. Из числа типов-«квестимов» достоверную вопросительную интонацию в голосе обнаруживают только два психотипа из восьми!!! (ИЭИ и ЭИЭ). У четырех квестимных типов (СЭЭ, ЭСИ, СЛИ, ЛСЭ) слабо преобладают, напротив, утвердительные интонации, еще два «квестимных» типа (ИЛЭ и ЛИИ) к этому свойству безразличны. Что касается деклатимного полюса, то «правильное» преобладание утвердительных интонаций наблюдается исключительно и только у деклатимных логиков (СЛЭ, ЛСИ, ИЛИ, ЛИЭ). Что до деклатимных этиков четвертой квадры (ИЭЭ и ЭИИ), то у них в голосе в большинстве случаев вполне ярко доминируют ВОПРОСИТЕЛЬНЫЕ интонации! Ничего удивительного в этом нет - из табл.4 видно, что главное влияние на характер интонаций оказывает не пресловутая квестимность-деклатимность, а совсем другие оси, этика-логика и интуиция-сенсорика. Поэтому самые выраженные вопросительные интонации получаются отнюдь не в полюсе квестимов, а в клубе гуманитариев (соответственно, утвердительные интонации - в клубе управленцев). Причем даже в рамках каждого из этих клубов индивидуальный разброс конкретных испытуемых по величине и знаку свойства остается очень высок (что уж говорить о полюсах квестимов-деклатимов, где даже среднетипные значения интонаций более чем половины психотипов не подчиняются общему правилу). Почему же тогда полюс квестимов в целом все-таки обнаруживает слабую статистическую связь (пусть и на уровне малодостоверной тенденции) со свойством вопросительной интонации? Исключительно за счет квестимов ИЭИ и ЭИЭ, у которых соответствующая интонация действительно очень резко выражена (так что при усреднении всех типов полюса эта резкая выраженность и подавляет вклады всех остальных типов). Всем должно быть понятно, что свойство «хорошее умение рисовать» вряд ли может быть весомым диагностическим маркером при выборе между психотипами, и тем более - для определения полюсов любых соционических признаков. Так вот, для выбора между полюсами квестимов и деклатимов это свойство оказывается, тем не менее, куда более информативным, чем интонации речи (сравните п.6 табл.2 и п.1 табл.4).
Склонность задавать вопросы и отвечать на них оказывается, как следует из таблиц 3 и 4, тем более вообще никак не связанной с признаком «квестимность-деклатимность», правда, за одним исключением. Если речь идет о задании человеком уточняющих вопросов (чтобы проверить и отследить, правильно ли его понимают), то это конкретное свойство оказывается привязанным к ПОЛЮСУ ДЕКЛАТИМОВ! И в этом тоже нет ничего удивительного, тем более, что не мы первые это обнаружили. В соционике многими авторами уже давно было подмечено (выше мы об этом писали), что квестимам в целом скорее безразлично, правильно ли их понимают окружающие и разделяют ли они их позицию, истина для них важна сама по себе, а вот деклатимам это не все равно, так как они не ищут «истину для себя», а скорее прагматично распространяют свою точку зрения ради собственной последующей выгоды. Квестимы более ориентированы на прояснение позиций и обострение проблематики, а деклатимы - на установление согласия (гуманными методами у ЭИИ и ИЭЭ, силовыми методами - у СЛЭ и ЛСИ), нацеливаясь при этом на «гомеостаз», на выработку общей формулы подчинения и итоговое снятие проблематики и вопросов. Вот, кстати говоря, почему ЛИИ и ИЛЭ - исследователи, а ИЛИ и ЛИЭ лишены в групповой тенденции этого дара (хотя по балансу черной и белой интуиции ИЛИ мало отличается от ЛИИ, и ЛИЭ от ИЛЭ, а если сравнивать интуицию возможностей у ЛИЭ и ЛИИ, то у ЛИЭ ее даже больше!). По той же самой причине, надо думать, деклатим ЛИЭ, напротив, успешней в политике, чем ИЛЭ, а ИЛИ - чем ЛИИ, хотя у квестима ЛИИ больше изначального интереса к политике.
Однако, самый главный вывод из результатов настоящей работы для практикующих «типирующих социоников» состоит, по нашему мнению, не в уточнении содержательного наполнения квестимно-деклатимных различий. Главный вывод для практиков в том, что ни одно психологическое свойство не распределено равномерно по полюсам признаков (любых, в том числе и базовых, и тем более - в случае сравнительно слабого признака «квестимы-деклатимы»). Потому, например, ярко выраженные вопросительные или утвердительные интонации действительно могут применяться в диагностике для выбора между гумантириями и управленцами, но по отношению к типам двух других клубов, сайентистов и социалов, это свойство категорически не может быть использовано в целях диагностики. Самую большую и яркую выраженность конкретных свойств имеют не полюса признаков, а сами психотипы, поэтому психотипы лучше всего диагностировать непосредственно и целостно, с опорой на достаточно широкий набор их персональных свойств. Функции психики (в силу усреднения в каждой из них проявлений по крайней мере от двух психотипов) имеют уже более сглаженные, нивелированные характеристики, где разброс показателей между полюсами меньше, чем между разными психотипами, где пропадают многие детали, в результате чего диагностика типа на основе функций становится уже неизбежно менее точной. Единственный плюс диагностики по функциям - то, что функций меньше, чем типов, и потому проще запомнить их свойства. Но самые «дурные» характеристики, с точки зрения нивелированности их проявлений и огромной потери информации, сопровождающей усреднение в полюсах сразу 16 типов, имеют соционические признаки. Связанная с ними содержательная дисперсия психологических свойств по крайней мере в 4-6 раз ниже, чем для психотипов. Посмотрите в табл.1. свойство 1: «Отрицательные эмоции и конфликтность, легко возникающие в отношениях с людьми». Это свойство очень хорошо разводит между собой типы ЛИЭ и ЛСЭ, и каждого из этих двух социотипов хорошо отличает от среднепопуляционного уровня. Например, вероятность того, что у конкретного ЛИЭ конфликтность в отношениях с людьми снижена, составляет 73%, и 27% за то, что повышена. Отношение этих вероятностей велико и равно 2,75 - это пригодная для диагностики величина. Но посмотрите теперь это же свойство в табл. 2 - у деклатимов «в целом» из-за усреднения всех типов полюса конфликтность оказывается ниже популяционного уровня уже не на 0,56, а лишь на 0,27 стандартного отклонения. Потому вероятность того, что у конкретного деклатима конфликтность будет ниже среднего, составляет лишь 62% (38 % за то, что она будет как раз повышена). Отношение вероятностей лишь 1,6 - и этого для диагностического применения при экспертных оценках уже не достаточно. А можно ли использовать для диагностики деклатимности утвердительную интонацию в речи? Усредненное отличие полюсов признака от среднепопуляционного уровня по этому свойству составляет лишь 0,12 стандартного отклонения - отсюда следует, что вероятность для произвольно взятого деклатима иметь утвердительную нисходящую интонацию в речи составляет 55%, что всего лишь на 5 процентов выше случайного уровня. Этого совершенно не достаточно для экспертной диагностики - относя на основе утвердительных интонаций какого-то человека к деклатимам, вы ошибетесь почти в половине (в 45%) случаев. Потому надо считать недоразумением, когда в соционической практике по сей день кто-то пытается производить типодиагностику с опорой исключительно на целостные соционические признаки (пусть даже на сильные и базовые, но без учета конкретных особенностей психотипов). О необходимости учитывать в диагностике проявления свойств не только на уровне признаков, но также на уровне функций и непосредственно психотипов уже не раз писал В.Гуленко, но, наверное, надо писать еще чаще.
С использованием в диагностике «слабых» соционических признаков (к которым вполне относится признак «квестимы-деклатимы» связана и вторая распространившаяся за последние годы методическая ошибка, гораздо более опасная для соционики, потому что эта ошибка не просто снижает точность диагноза, но и вообще лишает соционику «якорей». Представьте себе, что какой-то типируемый человек проявил себя как яркий интуит и яркий этик. Формально он должен обладать свойствами полюса «аристократов». Но это лишь формально, ибо на практике эта закономерность подтверждается лишь в статистической тенденции. У полюса аристократов есть свои собственные эксклюзивные свойства, на основе которых его можно диагностировать. Если мы возьмем больше двух десятков таких конкретных маркерных проявлений (для большей точности), и на их основе количественно будем определять выраженность «аристократических свойств» человека, то окажется, что далеко не все резко выраженные этико-интуиты обладают в столь же мере резко выраженными свойствами «аристократа». Для этико-интуитов (равно как и для логико-сенсоров) «канонические» аристократические свойства характерны лишь в среднегрупповой тенденции, но для каждого отдельного их представителя эта тенденция может и не сработать. Более того, процентов 15-20 этико-интуитов проявят себя по большинству свойств, взятых в качестве маркерных, как «демократы». О чем это говорит? Это говорит не об ограниченной точности наших измерений. Это говорит о том, что в психике все взаимозависимости принципиально имеют статистический, вероятностный характер. Здесь нет стопроцентных жестких связей, здесь нет равносильных математических уравнений. Потому одно нельзя бездумно и автоматически заменять другим. Например, вы проверили человека по большому набору маркерных свойств (даже не важно, экспертно или по опроснику) и установили при этом, что ваш испытуемый - экстраверт, иррационал, этик и демократ. На основании этого вы зачисляете его в СЭЭ. Но затем проверяете его баланс интуиции-сенсорики и выясняете, что он выраженный интуит. Но тогда ведь он ИЭЭ! Так кто же он, спрашивается? Все маркеры были определены верно, беда же в том, что на практике далеко не всегда соционические признаки согласуются друг с другом именно так, как им положено по упрощенной теории. Мозг - это не машина с четырьмя степенями свободы, степеней свободы у него много больше. В подобных конфликтных диагностических ситуациях возникает вопрос: какому соционическому признаку мы сильнее верим? Обычно предпочтение отдается - и должно отдаваться - базовым признакам (прежде всего, на них изначально выстроена соционика, плюс к тому они самые «мощные» по содержательному наполнению). При равном «весе» конфликтующих признаков преимущество в диагностике отдается полярному значению тех признаков, которые у испытуемого выражены более контрастно. Так поступают мудрые люди, но и то при этом оговаривают: «де, Вы не «центральный» тип ИЭЭ, у Вас есть сильные дополнительные акценты в сторону таких-то и таких-то «демократических» психотипов, из-за чего и в целом ваш полюс аристократизма-демократизма «уплывает» в демократическую сторону». Профаны же берут вообще ровно любые четыре соционические признака из пятнадцати (совершенно произвольно, сильных или слабых - им все равно, причем часть из них они вообще не умеют правильно определять), и на основе их полюсов (к тому же частью неверно ими измеренных) ставят диагноз типа. По-видимому, авторы подобной диагностики считают человеческий мозг в точности устроенным по подобию «модели А», в виде машины с шестеренками, и полагают, что природа порождает ровно 16 стандартных марок таких машин. Характерно для подобной «типодиагностики», что ошибочные диагнозы чаще всего опираются на так называемые признаки со слабым содержательным наполнением, вроде квестимности-деклатимности, статики-динамики или позитивизма-негативизма (проявление которых в поведении людей вообще отражается слабо, еще более слабо изучено, и еще реже кому достоверно известно). Это подобно тому, как если бы марку машины мы взялись определять по шуму ее двигателя. Подобные вещи приводят к появлению множества авторских «соционик» (точнее, псевдосоционик, норовящих подменить «машину» запахом ее резины и шумом двигателя). Если игнорируются целостные проявления типа, и тем более, если игнорируется даже часть базовых соционических признаков (а они действительно базовые просто по той причине, что с ними связана подавляющая часть наблюдаемых поведенческих проявлений человека), то диагностике этих социоников верить, разумеется, никак нельзя. "
И, конечно, должно быть полезно многим интересующимся гражданам (в том числе и тем, кого "научили" типировать по вопросительной-утвердительной интонации). Важны и выводы - в частности, о вообще малой информативности типирования исключительно по признакам (и "базовым", и, тем более, "слабым").
Давайте, обсудим, что ли. Сколько уж копий было сломано вокруг использования квестимности-деклатимности в типировании. Пора и ясность навести.
Цитата из работы:
".....Одно из общих впечатлений от рассмотрения таблиц 1 и 2 (в сопоставлении с наблюдениями других социоников) - это то, что квестимы (в тенденции) более раздражительны и конфликтны, чем деклатимы (в порядке чисто предварительной гипотезы можно даже предположить, что в состоянии нервно-психического напряжения у них эти качества еще более возрастают, в то время как у деклатимов, напротив, снижаются). На основании анализа всех наших экспериментальных материалов есть основания также предполагать, что квестимам (ИЛЭ, ЛИИ, ИЭИ, ЭИЭ, СЭЭ, ЭСИ, СЛИ, ЛСЭ) в групповой тенденции скорее присуще подспудное стремление к несогласию сторон и во всяком случае спору с самим собой, и в этом смысле они склонны к провокации спора, в то время как для деклатимов (оставшиеся 8 типов) характерно скорее стремление к достижению общего согласия и к «единомыслию», в этом смысле деклатимы более склонны к гармонизации и «успокоению» мнений. Квестимы склонны ставить вопросы и проблемы, деклатимы склонны их «снимать». «Я друг властей и вечный враг так называемых вопросов» - писал ИЭЭ, поэт конца 19-го века А.К.Толстой. Пусть это и было сказано им в шутку и с изрядной иронией, но тем не менее в этом тезисе действительно выражена существенная часть от кредо «деклатимов». Квестимы в целом более революционны, так как склонны играть роль провокаторов несогласия и постановки проблем. Характерно, что и на прямой вопрос о тяготении к революционности («Жил бы в прошлом, из меня мог бы выйти революционер») положительный ответ тоже действительно чаще дают квестимы (+0,11 стандартного отклонения, - другое дело, что вклад полюса квестимов в это свойство «забивается» еще более сильным вкладом полюсов экстравертов и логиков). О почти всех выше зафиксированных чертах квестимов ранее уже писала, кстати, В.Стратиевская (хотя в целом, на наш взгляд, в субъективно ею принятой «карте психотипов» выделяемые и называемые ею якобы характеристичные квестимные свойства очень сильно перекрываются и дублируются со свойствами полюсов интуитов и демократов, то есть ее ТИМная карта не вполне симметрична, потому и общие с полюсами интуитов и демократов свойства квестимов ею преувеличены). Подтверждается и то отмеченное В.Стратиевской свойство, что квестимы (правда, опять же лишь в очень слабой статистической тенденции и с большим разбросом между типами полюса) более склонны к поэтике дальних странствий и романтике первопроходцев. Подтверждается также (но лишь в среднем по полюсу) и отмеченное В.Стратиевской и П.Цыпиным свойство, что, пока квестимы ищут истину, деклатимы более склонны к навязыванию своего мнения (п.8 табл.2, п.6 табл. 4), и потому деклатимы более внимательны и придирчивы к тому, принимает ли высказанные аргументы собеседник, внимательно ли он их слушает. Предположения А.Аугустинавичюте и В.Миронова о якобы высокой характеристичности для полюса квестимов часто задаваемых в речи вопросов и вопросительных интонаций голоса в настоящем исследовании не подтвердилось (см. ниже табл. 3 и 4). Зато впервые обнаружены некоторые свойства квестимного полюса (хороший абсолютный музыкальный слух, хорошая способность к рисованию, любовь часто смотреться в зеркало), которые ранее никем не описывались. Надо заметить, что все приведенные в таблицах свойства квестимного и деклатимного полюсов выявляются лишь при усреднении всех типов одного полюса, малы по абсолютной выраженности, при этом типы каждого полюса имеют не то что не одинаковую величину, но даже разный знак якобы «характерного» для полюса свойства. Таким образом, при экспертной диагностике проявления признака квестимности-деклатимности могут использоваться только в отношении конкретных психотипов, но ни в коем случае не по отношению ко всем психотипам полюса в целом. Например, вопросительные интонации могут рассматриваться как гирька в пользу версий ЭИЭ либо ИЭИ, чуть с меньшей вероятностью - ИЭЭ либо ЭИИ, как аргумент против версий СЛЭ и ЛСИ, но ни в коем случае не как аргумент в пользу принадлежности испытуемого неизвестного пока типа к квестимному полюсу. Более продуктивно использование некоторых свойств признака «квестимы-деклатимы» в диагностических опросниках, кроме того, его свойства представляют также значительный теоретический интерес.
(.......)
Что следует из таблиц 3 и 4? В средней (по типам полюса) и очень слабой по величине групповой тенденции, вопросительная интонация действительно чаще слышится в голосе квестимов - но далеко не у всех типов этого полюса. Соответственно, и преобладающая утвердительная, нисходящая интонация характерна тоже не для всех деклатимов, а только для некоторых. Из числа типов-«квестимов» достоверную вопросительную интонацию в голосе обнаруживают только два психотипа из восьми!!! (ИЭИ и ЭИЭ). У четырех квестимных типов (СЭЭ, ЭСИ, СЛИ, ЛСЭ) слабо преобладают, напротив, утвердительные интонации, еще два «квестимных» типа (ИЛЭ и ЛИИ) к этому свойству безразличны. Что касается деклатимного полюса, то «правильное» преобладание утвердительных интонаций наблюдается исключительно и только у деклатимных логиков (СЛЭ, ЛСИ, ИЛИ, ЛИЭ). Что до деклатимных этиков четвертой квадры (ИЭЭ и ЭИИ), то у них в голосе в большинстве случаев вполне ярко доминируют ВОПРОСИТЕЛЬНЫЕ интонации! Ничего удивительного в этом нет - из табл.4 видно, что главное влияние на характер интонаций оказывает не пресловутая квестимность-деклатимность, а совсем другие оси, этика-логика и интуиция-сенсорика. Поэтому самые выраженные вопросительные интонации получаются отнюдь не в полюсе квестимов, а в клубе гуманитариев (соответственно, утвердительные интонации - в клубе управленцев). Причем даже в рамках каждого из этих клубов индивидуальный разброс конкретных испытуемых по величине и знаку свойства остается очень высок (что уж говорить о полюсах квестимов-деклатимов, где даже среднетипные значения интонаций более чем половины психотипов не подчиняются общему правилу). Почему же тогда полюс квестимов в целом все-таки обнаруживает слабую статистическую связь (пусть и на уровне малодостоверной тенденции) со свойством вопросительной интонации? Исключительно за счет квестимов ИЭИ и ЭИЭ, у которых соответствующая интонация действительно очень резко выражена (так что при усреднении всех типов полюса эта резкая выраженность и подавляет вклады всех остальных типов). Всем должно быть понятно, что свойство «хорошее умение рисовать» вряд ли может быть весомым диагностическим маркером при выборе между психотипами, и тем более - для определения полюсов любых соционических признаков. Так вот, для выбора между полюсами квестимов и деклатимов это свойство оказывается, тем не менее, куда более информативным, чем интонации речи (сравните п.6 табл.2 и п.1 табл.4).
Склонность задавать вопросы и отвечать на них оказывается, как следует из таблиц 3 и 4, тем более вообще никак не связанной с признаком «квестимность-деклатимность», правда, за одним исключением. Если речь идет о задании человеком уточняющих вопросов (чтобы проверить и отследить, правильно ли его понимают), то это конкретное свойство оказывается привязанным к ПОЛЮСУ ДЕКЛАТИМОВ! И в этом тоже нет ничего удивительного, тем более, что не мы первые это обнаружили. В соционике многими авторами уже давно было подмечено (выше мы об этом писали), что квестимам в целом скорее безразлично, правильно ли их понимают окружающие и разделяют ли они их позицию, истина для них важна сама по себе, а вот деклатимам это не все равно, так как они не ищут «истину для себя», а скорее прагматично распространяют свою точку зрения ради собственной последующей выгоды. Квестимы более ориентированы на прояснение позиций и обострение проблематики, а деклатимы - на установление согласия (гуманными методами у ЭИИ и ИЭЭ, силовыми методами - у СЛЭ и ЛСИ), нацеливаясь при этом на «гомеостаз», на выработку общей формулы подчинения и итоговое снятие проблематики и вопросов. Вот, кстати говоря, почему ЛИИ и ИЛЭ - исследователи, а ИЛИ и ЛИЭ лишены в групповой тенденции этого дара (хотя по балансу черной и белой интуиции ИЛИ мало отличается от ЛИИ, и ЛИЭ от ИЛЭ, а если сравнивать интуицию возможностей у ЛИЭ и ЛИИ, то у ЛИЭ ее даже больше!). По той же самой причине, надо думать, деклатим ЛИЭ, напротив, успешней в политике, чем ИЛЭ, а ИЛИ - чем ЛИИ, хотя у квестима ЛИИ больше изначального интереса к политике.
Однако, самый главный вывод из результатов настоящей работы для практикующих «типирующих социоников» состоит, по нашему мнению, не в уточнении содержательного наполнения квестимно-деклатимных различий. Главный вывод для практиков в том, что ни одно психологическое свойство не распределено равномерно по полюсам признаков (любых, в том числе и базовых, и тем более - в случае сравнительно слабого признака «квестимы-деклатимы»). Потому, например, ярко выраженные вопросительные или утвердительные интонации действительно могут применяться в диагностике для выбора между гумантириями и управленцами, но по отношению к типам двух других клубов, сайентистов и социалов, это свойство категорически не может быть использовано в целях диагностики. Самую большую и яркую выраженность конкретных свойств имеют не полюса признаков, а сами психотипы, поэтому психотипы лучше всего диагностировать непосредственно и целостно, с опорой на достаточно широкий набор их персональных свойств. Функции психики (в силу усреднения в каждой из них проявлений по крайней мере от двух психотипов) имеют уже более сглаженные, нивелированные характеристики, где разброс показателей между полюсами меньше, чем между разными психотипами, где пропадают многие детали, в результате чего диагностика типа на основе функций становится уже неизбежно менее точной. Единственный плюс диагностики по функциям - то, что функций меньше, чем типов, и потому проще запомнить их свойства. Но самые «дурные» характеристики, с точки зрения нивелированности их проявлений и огромной потери информации, сопровождающей усреднение в полюсах сразу 16 типов, имеют соционические признаки. Связанная с ними содержательная дисперсия психологических свойств по крайней мере в 4-6 раз ниже, чем для психотипов. Посмотрите в табл.1. свойство 1: «Отрицательные эмоции и конфликтность, легко возникающие в отношениях с людьми». Это свойство очень хорошо разводит между собой типы ЛИЭ и ЛСЭ, и каждого из этих двух социотипов хорошо отличает от среднепопуляционного уровня. Например, вероятность того, что у конкретного ЛИЭ конфликтность в отношениях с людьми снижена, составляет 73%, и 27% за то, что повышена. Отношение этих вероятностей велико и равно 2,75 - это пригодная для диагностики величина. Но посмотрите теперь это же свойство в табл. 2 - у деклатимов «в целом» из-за усреднения всех типов полюса конфликтность оказывается ниже популяционного уровня уже не на 0,56, а лишь на 0,27 стандартного отклонения. Потому вероятность того, что у конкретного деклатима конфликтность будет ниже среднего, составляет лишь 62% (38 % за то, что она будет как раз повышена). Отношение вероятностей лишь 1,6 - и этого для диагностического применения при экспертных оценках уже не достаточно. А можно ли использовать для диагностики деклатимности утвердительную интонацию в речи? Усредненное отличие полюсов признака от среднепопуляционного уровня по этому свойству составляет лишь 0,12 стандартного отклонения - отсюда следует, что вероятность для произвольно взятого деклатима иметь утвердительную нисходящую интонацию в речи составляет 55%, что всего лишь на 5 процентов выше случайного уровня. Этого совершенно не достаточно для экспертной диагностики - относя на основе утвердительных интонаций какого-то человека к деклатимам, вы ошибетесь почти в половине (в 45%) случаев. Потому надо считать недоразумением, когда в соционической практике по сей день кто-то пытается производить типодиагностику с опорой исключительно на целостные соционические признаки (пусть даже на сильные и базовые, но без учета конкретных особенностей психотипов). О необходимости учитывать в диагностике проявления свойств не только на уровне признаков, но также на уровне функций и непосредственно психотипов уже не раз писал В.Гуленко, но, наверное, надо писать еще чаще.
С использованием в диагностике «слабых» соционических признаков (к которым вполне относится признак «квестимы-деклатимы» связана и вторая распространившаяся за последние годы методическая ошибка, гораздо более опасная для соционики, потому что эта ошибка не просто снижает точность диагноза, но и вообще лишает соционику «якорей». Представьте себе, что какой-то типируемый человек проявил себя как яркий интуит и яркий этик. Формально он должен обладать свойствами полюса «аристократов». Но это лишь формально, ибо на практике эта закономерность подтверждается лишь в статистической тенденции. У полюса аристократов есть свои собственные эксклюзивные свойства, на основе которых его можно диагностировать. Если мы возьмем больше двух десятков таких конкретных маркерных проявлений (для большей точности), и на их основе количественно будем определять выраженность «аристократических свойств» человека, то окажется, что далеко не все резко выраженные этико-интуиты обладают в столь же мере резко выраженными свойствами «аристократа». Для этико-интуитов (равно как и для логико-сенсоров) «канонические» аристократические свойства характерны лишь в среднегрупповой тенденции, но для каждого отдельного их представителя эта тенденция может и не сработать. Более того, процентов 15-20 этико-интуитов проявят себя по большинству свойств, взятых в качестве маркерных, как «демократы». О чем это говорит? Это говорит не об ограниченной точности наших измерений. Это говорит о том, что в психике все взаимозависимости принципиально имеют статистический, вероятностный характер. Здесь нет стопроцентных жестких связей, здесь нет равносильных математических уравнений. Потому одно нельзя бездумно и автоматически заменять другим. Например, вы проверили человека по большому набору маркерных свойств (даже не важно, экспертно или по опроснику) и установили при этом, что ваш испытуемый - экстраверт, иррационал, этик и демократ. На основании этого вы зачисляете его в СЭЭ. Но затем проверяете его баланс интуиции-сенсорики и выясняете, что он выраженный интуит. Но тогда ведь он ИЭЭ! Так кто же он, спрашивается? Все маркеры были определены верно, беда же в том, что на практике далеко не всегда соционические признаки согласуются друг с другом именно так, как им положено по упрощенной теории. Мозг - это не машина с четырьмя степенями свободы, степеней свободы у него много больше. В подобных конфликтных диагностических ситуациях возникает вопрос: какому соционическому признаку мы сильнее верим? Обычно предпочтение отдается - и должно отдаваться - базовым признакам (прежде всего, на них изначально выстроена соционика, плюс к тому они самые «мощные» по содержательному наполнению). При равном «весе» конфликтующих признаков преимущество в диагностике отдается полярному значению тех признаков, которые у испытуемого выражены более контрастно. Так поступают мудрые люди, но и то при этом оговаривают: «де, Вы не «центральный» тип ИЭЭ, у Вас есть сильные дополнительные акценты в сторону таких-то и таких-то «демократических» психотипов, из-за чего и в целом ваш полюс аристократизма-демократизма «уплывает» в демократическую сторону». Профаны же берут вообще ровно любые четыре соционические признака из пятнадцати (совершенно произвольно, сильных или слабых - им все равно, причем часть из них они вообще не умеют правильно определять), и на основе их полюсов (к тому же частью неверно ими измеренных) ставят диагноз типа. По-видимому, авторы подобной диагностики считают человеческий мозг в точности устроенным по подобию «модели А», в виде машины с шестеренками, и полагают, что природа порождает ровно 16 стандартных марок таких машин. Характерно для подобной «типодиагностики», что ошибочные диагнозы чаще всего опираются на так называемые признаки со слабым содержательным наполнением, вроде квестимности-деклатимности, статики-динамики или позитивизма-негативизма (проявление которых в поведении людей вообще отражается слабо, еще более слабо изучено, и еще реже кому достоверно известно). Это подобно тому, как если бы марку машины мы взялись определять по шуму ее двигателя. Подобные вещи приводят к появлению множества авторских «соционик» (точнее, псевдосоционик, норовящих подменить «машину» запахом ее резины и шумом двигателя). Если игнорируются целостные проявления типа, и тем более, если игнорируется даже часть базовых соционических признаков (а они действительно базовые просто по той причине, что с ними связана подавляющая часть наблюдаемых поведенческих проявлений человека), то диагностике этих социоников верить, разумеется, никак нельзя. "