Соционическая "сеть доверия"
Тут одна идея в голову пришла
Очень многие люди дезориентированы тем разбродом и шатанием в умах, что творится сейчас в соционике, когда каждый кто в лес, кто по дрова, и только пытливый ум может восстановить общую картину. Они спрашивают - ну где, где эти критерии? Что это за наука такая, когда каждый тролль может прийти и сказать, да нет, что вы, все на самом деле совсем не так и вы все неправильно видите - и они не знают, как ему возразить в отсутствие прозрачных критериев, когда на каждый аргумент можно найти контраргумент. И в результате могут вообще принять точку зрения, что соционика - не наука, это просто сборище шарлатанов "я так вижу".
Пишет мне человек сообщение:
допустим, человека отправили в этики, он радуется, утверждает, что умеет видеть отношения между людьми и их эмоции, это подтверждают его друзья, а тут приходит человек Х (даже не типировщик) и говорит, что этот этик самозванец - плохо разбирается в отношениях, не чувствует эмоции людей и т.д. И у него тоже находятся сторонник. Так где тогда правильность? =)
я сказала товарищу, что у него внешний локус контроля - но назвать что-то по имени не значит разрешить это, разрешить загвоздку нужно идеей.
я чувствую необходимость найти решение проблемы наличия объективного критерия для человека, мыслящего так.
когда в сознании все настолько зыбко, что любое обратное мнение настолько сбивает внутренние ориентиры, то нужен некий предметный ориентир, не включающий в себя мыслительную оценочную работу
База данных по известным внутри соционики личностям с информацией от известных опять же в соционике личностей
причем все открыто, все мнения открыты. открытость - главный фактор данного проекта.
при этом должны быть наглядные графики - если два соционика совпадают в оценке друг друга, чтобы это наглядно было видно на их страницах, и при желании можно было бы посмотреть длинные цепочки этих "сетей доверия"
Создана может быть на основе готовой интернет-инфраструктуры, например, соционического справочника
- для этика упор нужно делать на человеческий фактор
если он видит готовый наглядный график-цепочку людей, которые считают вот _так_ - при этом люди имеют вес и стаж в соционике - это уже достойный аргумент любым контраргументам - логическим, которые этик считает равнозначными у обеих сторон и считает, что если просто сказать что-то обратное, то это тоже будет иметь вес
- для логика упор нужно тоже делать на человеческий фактор - это сразу готовая информация, в какой парадигме работает соционик, готовая расстановка сил (интеллектуальных :)), готовые тенденции в графиках, т.е. автоматически генерируется часть аналитической информации
Также я обнаружила, что люди в мире уже озадачивались подобной тематикой. Существуют:
1. Демпстера-Шафера теория - математическая теория очевидностей (свидетельств) ([SH76]), основанная на функции доверия (belief functions) и функции правдоподобия (plausible reasoning), которые используются, чтобы скомбинировать отдельные части информации (свидетельства) для вычисления вероятности события.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A8%D0%B0%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0
Теория, оперирующая теми же явлениями, которые в качестве основы для "сети доверия" предложила я - 1) доверие, и 2) правдоподобие.
2. Байесовская сеть доверия - здесь даже название, аналогичное тому, что пришло в голову мне :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%8C_%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=42006
Обсуждаем
Очень многие люди дезориентированы тем разбродом и шатанием в умах, что творится сейчас в соционике, когда каждый кто в лес, кто по дрова, и только пытливый ум может восстановить общую картину. Они спрашивают - ну где, где эти критерии? Что это за наука такая, когда каждый тролль может прийти и сказать, да нет, что вы, все на самом деле совсем не так и вы все неправильно видите - и они не знают, как ему возразить в отсутствие прозрачных критериев, когда на каждый аргумент можно найти контраргумент. И в результате могут вообще принять точку зрения, что соционика - не наука, это просто сборище шарлатанов "я так вижу".
Пишет мне человек сообщение:
допустим, человека отправили в этики, он радуется, утверждает, что умеет видеть отношения между людьми и их эмоции, это подтверждают его друзья, а тут приходит человек Х (даже не типировщик) и говорит, что этот этик самозванец - плохо разбирается в отношениях, не чувствует эмоции людей и т.д. И у него тоже находятся сторонник. Так где тогда правильность? =)
я сказала товарищу, что у него внешний локус контроля - но назвать что-то по имени не значит разрешить это, разрешить загвоздку нужно идеей.
я чувствую необходимость найти решение проблемы наличия объективного критерия для человека, мыслящего так.
когда в сознании все настолько зыбко, что любое обратное мнение настолько сбивает внутренние ориентиры, то нужен некий предметный ориентир, не включающий в себя мыслительную оценочную работу
База данных по известным внутри соционики личностям с информацией от известных опять же в соционике личностей
причем все открыто, все мнения открыты. открытость - главный фактор данного проекта.
при этом должны быть наглядные графики - если два соционика совпадают в оценке друг друга, чтобы это наглядно было видно на их страницах, и при желании можно было бы посмотреть длинные цепочки этих "сетей доверия"
Создана может быть на основе готовой интернет-инфраструктуры, например, соционического справочника
- для этика упор нужно делать на человеческий фактор
если он видит готовый наглядный график-цепочку людей, которые считают вот _так_ - при этом люди имеют вес и стаж в соционике - это уже достойный аргумент любым контраргументам - логическим, которые этик считает равнозначными у обеих сторон и считает, что если просто сказать что-то обратное, то это тоже будет иметь вес
- для логика упор нужно тоже делать на человеческий фактор - это сразу готовая информация, в какой парадигме работает соционик, готовая расстановка сил (интеллектуальных :)), готовые тенденции в графиках, т.е. автоматически генерируется часть аналитической информации
Также я обнаружила, что люди в мире уже озадачивались подобной тематикой. Существуют:
1. Демпстера-Шафера теория - математическая теория очевидностей (свидетельств) ([SH76]), основанная на функции доверия (belief functions) и функции правдоподобия (plausible reasoning), которые используются, чтобы скомбинировать отдельные части информации (свидетельства) для вычисления вероятности события.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A8%D0%B0%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0
Теория, оперирующая теми же явлениями, которые в качестве основы для "сети доверия" предложила я - 1) доверие, и 2) правдоподобие.
2. Байесовская сеть доверия - здесь даже название, аналогичное тому, что пришло в голову мне :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%8C_%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=42006
Обсуждаем