Т.Прокофьева. Алгебра интертипных отношений. Вопросы.
Читаю сейчас сабжевую статью. Есть вопросы.
I. "По каким причинам не складываются отношения? Бывает, что человек «не свой», у него другие интересы, ценности, он совсем по-другому представляет себе, «что такое хорошо, и что такое плохо». В этом случае, наверное, нет необходимости как-то прорабатывать отношения: человек может оставаться хорошим знакомым, коллегой, соседом или родственником, начальником или подчиненным, партнером по бизнесу или конкурентом, но сокращать с ним дистанцию и допускать в личное пространство вряд ли имеет смысл. Это как у В. Высоцкого: «Значит, рядом с тобой - чужой, ты его не брани - гони». Ну, гнать, конечно, не всегда надо, и не отовсюду. Но в личное пространство допускать людей с чуждыми ценностями все же не следует."
"Ну вот, понятно, с чем работать. Только вот вопрос, а спасет ли это наши отношения? Поможет ли? Гарантии здесь дать нельзя. Можно только сказать, что благодаря анализу по «Алгебре отношений» удается найти и понять СВОЮ проблему. Теперь ее можно решать. Будет ли и он решать свою в ответ? Это ЕГО выбор и полностью его решение. Но! Мы перестаем на него давить и создаем для него условия, в которых он МОЖЕТ делать аналогичное для нас. «Можешь» - не значит «должен», но шансы, что он захочет ответить добром на добро для любимого человека - весьма велики. Если же упорно не захочет - здесь тоже есть свой позитивный выход, даже два. Во-первых, он тем самым покажет, что он не свой, а чужой, и можно будет уже с легким сердцем прекратить эти отношения: мы сделали все от себя зависящее. А во-вторых, проработав свою проблему, мы становимся на ступеньку выше в личностном развитии, и можем претендовать на существенно лучший союз. Не здорово ли?"
1. Насколько подобное деление на своих/чужих и нежелание прорабатывать отношения с чужими является признаком слабой этики отношений?
2. Насколько признаком слабой этики отношений является перемещение человека в группу чужих при упорном его нежелании соответствовать нашим ожиданиям?
3. Вопросы эти не только теоретические, но и практические - не только к слабым этикам, но и к сильным - случалось вам замечать за собой подобное?
II. В главке "«Муж ушел в работу»" (к сожалению, оглавления в виде ссылок на главки там нет, только общий массив текста) речь идет об ИО жены-СЭИ и мужа-ИЭЭ. И, в частности, Прокофьева советует:
- Попросите у него совета, как подать себя «круто». Гексли это понимает, он аристократ. Это функция ролевая, по ней он подает себя в новых ситуациях.
Что мы видим. Конкретно у Гексли подать круто - по ролевой ЧС. А понимание как - общий на всех признак "аристократия".
1. Правильно я разложила?
2. Значит ли это, что аристократы, у которых наполнен ПР аристократии, в основной своей массе должны лучше уметь себя подавать, понимать как и стремиться к этому, а демократы, наоборот, вопросами самоподачи заморачиваются гораздо меньше? Отсюда их поведение либо чересчур демократичное, либо, наоборот, отстраненное, и необходимость самоподачи в цивилизованном обществе воспринимается как обязанность? Как еще большее предположение - демократы ценят людей, которые готовы воспринимать их "без понтов" (или только демократы со слабой этикой?)
Вопросы II я, наверняка, задам потом НИИС, просто мне интересно (возможно, альтернативное) мнение общественности на эту тему.
I. "По каким причинам не складываются отношения? Бывает, что человек «не свой», у него другие интересы, ценности, он совсем по-другому представляет себе, «что такое хорошо, и что такое плохо». В этом случае, наверное, нет необходимости как-то прорабатывать отношения: человек может оставаться хорошим знакомым, коллегой, соседом или родственником, начальником или подчиненным, партнером по бизнесу или конкурентом, но сокращать с ним дистанцию и допускать в личное пространство вряд ли имеет смысл. Это как у В. Высоцкого: «Значит, рядом с тобой - чужой, ты его не брани - гони». Ну, гнать, конечно, не всегда надо, и не отовсюду. Но в личное пространство допускать людей с чуждыми ценностями все же не следует."
"Ну вот, понятно, с чем работать. Только вот вопрос, а спасет ли это наши отношения? Поможет ли? Гарантии здесь дать нельзя. Можно только сказать, что благодаря анализу по «Алгебре отношений» удается найти и понять СВОЮ проблему. Теперь ее можно решать. Будет ли и он решать свою в ответ? Это ЕГО выбор и полностью его решение. Но! Мы перестаем на него давить и создаем для него условия, в которых он МОЖЕТ делать аналогичное для нас. «Можешь» - не значит «должен», но шансы, что он захочет ответить добром на добро для любимого человека - весьма велики. Если же упорно не захочет - здесь тоже есть свой позитивный выход, даже два. Во-первых, он тем самым покажет, что он не свой, а чужой, и можно будет уже с легким сердцем прекратить эти отношения: мы сделали все от себя зависящее. А во-вторых, проработав свою проблему, мы становимся на ступеньку выше в личностном развитии, и можем претендовать на существенно лучший союз. Не здорово ли?"
1. Насколько подобное деление на своих/чужих и нежелание прорабатывать отношения с чужими является признаком слабой этики отношений?
2. Насколько признаком слабой этики отношений является перемещение человека в группу чужих при упорном его нежелании соответствовать нашим ожиданиям?
3. Вопросы эти не только теоретические, но и практические - не только к слабым этикам, но и к сильным - случалось вам замечать за собой подобное?
II. В главке "«Муж ушел в работу»" (к сожалению, оглавления в виде ссылок на главки там нет, только общий массив текста) речь идет об ИО жены-СЭИ и мужа-ИЭЭ. И, в частности, Прокофьева советует:
- Попросите у него совета, как подать себя «круто». Гексли это понимает, он аристократ. Это функция ролевая, по ней он подает себя в новых ситуациях.
Что мы видим. Конкретно у Гексли подать круто - по ролевой ЧС. А понимание как - общий на всех признак "аристократия".
1. Правильно я разложила?
2. Значит ли это, что аристократы, у которых наполнен ПР аристократии, в основной своей массе должны лучше уметь себя подавать, понимать как и стремиться к этому, а демократы, наоборот, вопросами самоподачи заморачиваются гораздо меньше? Отсюда их поведение либо чересчур демократичное, либо, наоборот, отстраненное, и необходимость самоподачи в цивилизованном обществе воспринимается как обязанность? Как еще большее предположение - демократы ценят людей, которые готовы воспринимать их "без понтов" (или только демократы со слабой этикой?)
Вопросы II я, наверняка, задам потом НИИС, просто мне интересно (возможно, альтернативное) мнение общественности на эту тему.