\\Один из признаков политической власти: необходимость легитимизации. Так Съезды Советов легитимизировали фактическую диктатуру.
Когда было ПЕРВОЕ избрание этих лиц - никто, ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущёв не были ничьими "наследниками", вроде нынешнего президента. Сталин и Хрущёв были избраны при наличии сильных конкурентов - Троцкий у Сталина, Маленков, Берия и ещё некоторые у Хрущёва. После избрания Сталина ещё долгое время сохранялась внутрипартийная оппозиция и положение Сталина было более шатким, чем принято думать. Всё время управления Хрущёва сохранялась оппозиция, которая его и сместила. Т.е. всё сложнее, чем простая легитимизация.
\\Тут больше характерно не то, кто кем был, а то, что из всех большевистских "вождей" только Хрущёв был прижизненно отстранён от власти (ну, не считая Горбачёва ещё, конечно, - но тут уже другая история). При чём отстранён тем же аппаратом власти, а не низовыми инициативами. Это не "демократия".
Маленков ещё. И Горбачёва зря списываешь. Горбачёва отстранили вполне по советским законам. Характерно кроме этого ещё вот что: что ты не говори, а все перемены политического и экономического курса были совершены в полном соответствии с законами СССР и полностью демократическим, в государственном смысле слова, путём. И многопартийная система в 90-м, и реформы 65-го, и осуждение культа личности в 56-м, и роспуск СССР и все прочие решения прошли через съезд. Я не говорю, что в СССР было идеальное устройство. Просто оно было лучше, чем принято думать и ничуть не менее демократическое, чем, например, современные ему и нынешние кап. государства. А в некоторых аспектах (разница в положении госдеятелей и народа, соц. обеспечение) и гораздо демократичнее.
\\Из кого состояли Советы? Из большевиков. Что из себя представляла большевистская партия? Вертикальную партию менеджмента. Кого выбирали Советы? Того, кого подскажут сверху. Где "демократия".
Извини, но: а) Советы состояли из большевиков и беспартийных, б) большевики - это просто партпринадлежность - и Сталин, и Троцкий, и Хрущёв, и Брежнев, и Горбачёв принадлежали к одной партии, а политические линии у них совсем разные и непохожие. И выбирали в Советы тех, кого выбирали. Вполне вероятно, что выбирали тех, кого посоветуют сверху, и вполне вероятно, что это были не лучшие кандидаты. Но это беда не системы, это беда избирателей.
\\Не надо только говорить мне, что в кап. странах "не лучше". Я не спорю. "Не лучше". Это ведь не повод... Тогда вообще в СССР было "не лучше". Так зачем тогда его защищать?
В СССР было не хуже, чем в остальных странах в плане наличных политических свобод, но лучше хотя бы в плане собственности и возможностей для людей в плане изменения этой наличной ситуации со свободами. СССР сгубили не только высшие госдеятели, но и массы, постепенно расслабившиеся в сталинские времена в плане самостоятельности и самодеятельности. Стали слишком доверять руководству и додоверялись.
\\Утверждение, мягко говоря, спорно. Да, CNT-FAI допустили много ошибок. И я их опыт во многом отвергаю. Русские анархисты просто мало что сумели сделать. А Махно вы обвините в бездействии? В предательстве революции? Ну, конечно, же он предал большевистскую революцию, тут я не спорю. И он был прав.
А бакунисты в испанской революции тыща восемьсот каго-то там года?
\\И опять-таки вы снова возвращаетесь к "сам дурак".
Нет, я объясняю, что эти тезисы - единственный способ сделать революцию. Если бы было можно делать революцию по анархистским рецептам я был бы анархистом. И все были бы анархистами, и Ленин, и Сталин, и Маркс.
\\ Главное - лучше. Главное - есть неравенство.
А я спорю? Я же говорю - это не та ситуация, что должна быть в идеале. Но скорее всего она, ситуация, сложилось не просто так, значит была нужда в некотором возвращении к смягчённому неравенству. И ещё - в сравнении с любым другим обществом неравенство в СССР просто очень равное.
\\Конечно, не предавал. Это ведь была его революция, а всё что он делал было верно. Продотряды, расстрелы, роспуск небольшевистских Советов...
А что не так? Или анархисты в своей революции не реквизируют хлеб, никого не расстреливают и не распускают организации тех, кто выступает против них с оружием в руках? Не смешите меня.
Когда было ПЕРВОЕ избрание этих лиц - никто, ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущёв не были ничьими "наследниками", вроде нынешнего президента. Сталин и Хрущёв были избраны при наличии сильных конкурентов - Троцкий у Сталина, Маленков, Берия и ещё некоторые у Хрущёва. После избрания Сталина ещё долгое время сохранялась внутрипартийная оппозиция и положение Сталина было более шатким, чем принято думать. Всё время управления Хрущёва сохранялась оппозиция, которая его и сместила. Т.е. всё сложнее, чем простая легитимизация.
\\Тут больше характерно не то, кто кем был, а то, что из всех большевистских "вождей" только Хрущёв был прижизненно отстранён от власти (ну, не считая Горбачёва ещё, конечно, - но тут уже другая история). При чём отстранён тем же аппаратом власти, а не низовыми инициативами. Это не "демократия".
Маленков ещё. И Горбачёва зря списываешь. Горбачёва отстранили вполне по советским законам.
Характерно кроме этого ещё вот что: что ты не говори, а все перемены политического и экономического курса были совершены в полном соответствии с законами СССР и полностью демократическим, в государственном смысле слова, путём. И многопартийная система в 90-м, и реформы 65-го, и осуждение культа личности в 56-м, и роспуск СССР и все прочие решения прошли через съезд.
Я не говорю, что в СССР было идеальное устройство. Просто оно было лучше, чем принято думать и ничуть не менее демократическое, чем, например, современные ему и нынешние кап. государства. А в некоторых аспектах (разница в положении госдеятелей и народа, соц. обеспечение) и гораздо демократичнее.
\\Из кого состояли Советы? Из большевиков. Что из себя представляла большевистская партия? Вертикальную партию менеджмента. Кого выбирали Советы? Того, кого подскажут сверху. Где "демократия".
Извини, но: а) Советы состояли из большевиков и беспартийных, б) большевики - это просто партпринадлежность - и Сталин, и Троцкий, и Хрущёв, и Брежнев, и Горбачёв принадлежали к одной партии, а политические линии у них совсем разные и непохожие.
И выбирали в Советы тех, кого выбирали. Вполне вероятно, что выбирали тех, кого посоветуют сверху, и вполне вероятно, что это были не лучшие кандидаты. Но это беда не системы, это беда избирателей.
\\Не надо только говорить мне, что в кап. странах "не лучше". Я не спорю. "Не лучше". Это ведь не повод... Тогда вообще в СССР было "не лучше". Так зачем тогда его защищать?
В СССР было не хуже, чем в остальных странах в плане наличных политических свобод, но лучше хотя бы в плане собственности и возможностей для людей в плане изменения этой наличной ситуации со свободами. СССР сгубили не только высшие госдеятели, но и массы, постепенно расслабившиеся в сталинские времена в плане самостоятельности и самодеятельности. Стали слишком доверять руководству и додоверялись.
\\Утверждение, мягко говоря, спорно. Да, CNT-FAI допустили много ошибок. И я их опыт во многом отвергаю. Русские анархисты просто мало что сумели сделать. А Махно вы обвините в бездействии? В предательстве революции? Ну, конечно, же он предал большевистскую революцию, тут я не спорю. И он был прав.
А бакунисты в испанской революции тыща восемьсот каго-то там года?
\\И опять-таки вы снова возвращаетесь к "сам дурак".
Нет, я объясняю, что эти тезисы - единственный способ сделать революцию. Если бы было можно делать революцию по анархистским рецептам я был бы анархистом. И все были бы анархистами, и Ленин, и Сталин, и Маркс.
\\ Главное - лучше. Главное - есть неравенство.
А я спорю? Я же говорю - это не та ситуация, что должна быть в идеале. Но скорее всего она, ситуация, сложилось не просто так, значит была нужда в некотором возвращении к смягчённому неравенству.
И ещё - в сравнении с любым другим обществом неравенство в СССР просто очень равное.
\\Конечно, не предавал. Это ведь была его революция, а всё что он делал было верно. Продотряды, расстрелы, роспуск небольшевистских Советов...
А что не так? Или анархисты в своей революции не реквизируют хлеб, никого не расстреливают и не распускают организации тех, кто выступает против них с оружием в руках?
Не смешите меня.
Reply
Leave a comment