О новой, не совсем новой и обновленной журналистике
Долбанные чехи. Ну чего им в этом самом революционном 68-м не сиделось по домам? Тоже мне, Париж решили покопировать. Как будто не понимали, что тут не Франция какая, чтобы смуту подымать. Что Большой брат придет и шлепнет пару раз по заду так, что мало не покажется.
Ну да это и хрен бы с ними, так ведь своей пражской весной испортили и нам всю малину. Так близко к европейским меркам уровня жизни Союз не подходил ни до, не после. И не только по наличию продуктов и шмоток в магазинах, но и по уровню свободы, в том числе и в журналистике. И по форме, и по содержанию, если, конечно, не покушаться на незыблемые постулаты. А тут получите: танки в Праге, замки на железном занавесе снова закрываются и навешиваются новые засовы, журналистика становится железобетнной, дефицит расцветает… Большой спасибо, свободолюбивые братья по соцлагерю.
Как ни странно, но такие мысли пришли в голову после прочтения книги «Новая журналистика» под редакцией небезызвестного романиста и редактора Тома Вулфа.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Потому что все приемы, которые «открывали» американцы в конце пятидесятых - шестидесятые, ну и развивали потом, кажутся совершенно знакомыми по советской периодике того же периода. Не по «Правде», конечно, а по «Литературке», «Огоньку», «Юности» и т.д., и т.п. Литературные приемы в журналистике? Простите, а слово «очерк» американские журналисты не слыхали? «Погружение» в жизнь персонажа? А что такое «долгая» командировка они тоже не знают? «Широкое» повествование, максимально полная картина событий? Ну а как еще писать масштабные материалы? И объективность, скажем, в материалах о столкновениях хиппи и жителей маленьких американских городков как-то стыдливо ходит рядышком с основной нитью повествования - сразу понятно, на чьей стороне журналист. Вот вам и иллюстрация к постулату из советского учебника о том, что журналистика не может быть внепартийной.
Нет, конечно, снять шляпу перед репортерами, писавшими материалы о вьетнамской войне с полей боев, или проводившими по несколько дней среди наркоманов черных гетто, нужно. Профессионализм с самой большой буквы П. Но только «новая» журналистика кажется новой, только если сравнивать ее с репортажным стилем американских же газет предыдущей эпохи. А так - вполне в русле общемирового развития СМИ. А то, что новеллистский стиль создал современный глянец - так это скорее большой минус, поскольку читателю рисуют настолько красивую конфетку, что думать уже совершенно не получается, а информации-то у потребителя подобных журналистских «шедевров» остается минимум. За формой исчезает содержание. Да, у великих, у корифеев получается как-то совмещать и то, и другое, так на то они и вершины. К которым тянется в поисках гонораров и славы прочий журналиствующий народ.
И все-таки чехи подложили нам большую свинью в 68-м. Глядишь, может и получился бы социализм с человеческим лицом. Вернее, конечно, это был бы уже не социализм, но человеческое лицо-то было бы. В том числе и в журналистике.
Ну да это и хрен бы с ними, так ведь своей пражской весной испортили и нам всю малину. Так близко к европейским меркам уровня жизни Союз не подходил ни до, не после. И не только по наличию продуктов и шмоток в магазинах, но и по уровню свободы, в том числе и в журналистике. И по форме, и по содержанию, если, конечно, не покушаться на незыблемые постулаты. А тут получите: танки в Праге, замки на железном занавесе снова закрываются и навешиваются новые засовы, журналистика становится железобетнной, дефицит расцветает… Большой спасибо, свободолюбивые братья по соцлагерю.
Как ни странно, но такие мысли пришли в голову после прочтения книги «Новая журналистика» под редакцией небезызвестного романиста и редактора Тома Вулфа.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Потому что все приемы, которые «открывали» американцы в конце пятидесятых - шестидесятые, ну и развивали потом, кажутся совершенно знакомыми по советской периодике того же периода. Не по «Правде», конечно, а по «Литературке», «Огоньку», «Юности» и т.д., и т.п. Литературные приемы в журналистике? Простите, а слово «очерк» американские журналисты не слыхали? «Погружение» в жизнь персонажа? А что такое «долгая» командировка они тоже не знают? «Широкое» повествование, максимально полная картина событий? Ну а как еще писать масштабные материалы? И объективность, скажем, в материалах о столкновениях хиппи и жителей маленьких американских городков как-то стыдливо ходит рядышком с основной нитью повествования - сразу понятно, на чьей стороне журналист. Вот вам и иллюстрация к постулату из советского учебника о том, что журналистика не может быть внепартийной.
Нет, конечно, снять шляпу перед репортерами, писавшими материалы о вьетнамской войне с полей боев, или проводившими по несколько дней среди наркоманов черных гетто, нужно. Профессионализм с самой большой буквы П. Но только «новая» журналистика кажется новой, только если сравнивать ее с репортажным стилем американских же газет предыдущей эпохи. А так - вполне в русле общемирового развития СМИ. А то, что новеллистский стиль создал современный глянец - так это скорее большой минус, поскольку читателю рисуют настолько красивую конфетку, что думать уже совершенно не получается, а информации-то у потребителя подобных журналистских «шедевров» остается минимум. За формой исчезает содержание. Да, у великих, у корифеев получается как-то совмещать и то, и другое, так на то они и вершины. К которым тянется в поисках гонораров и славы прочий журналиствующий народ.
И все-таки чехи подложили нам большую свинью в 68-м. Глядишь, может и получился бы социализм с человеческим лицом. Вернее, конечно, это был бы уже не социализм, но человеческое лицо-то было бы. В том числе и в журналистике.