Первый - это проблема "полезных иллюзий", того же самого "вечного двигателя"; это такого плана иллюзии, опровержение которых порождает новые существенные смыслы. Так и опровержение солипсизма порождает смыслы типа "объема наших возможностей вынесения суждения".
Второй - это использование понятий вне учета объема понятия. Кто-то использует понятия "существует" и "не существует", приписывая им компактный объем, когда на деле эти понятия неотделимы от существенного шлейфа связей, положим, если оно уж существует, то оно же и где-то присутствует ... И этот момент равно показателен.
В отношении мысли Канта - я сомневаюсь в ее ценности; если что-либо для нас "очевидно", то вседа за этим - по крайней мере, в философской постановке вопроса, - всегда следует вопрос "как очевидно?". На мой взгляд, Кант ссылаясь на "очевидность" ("оно всегда уже есть", если буквально) несколько легкомысленно видит саму ее возможность.
На мой взгляд, вопрос почему возникают иллюзии не столь важен в сравнении с тем, что одни иллюзии опровергать просто не интересно, когда опровержение некоторых иных существенно обогащает наши представления
( ... )
Не вполне понимаю смысл возражения, поскольку здесь я с Вами согласен - но "контекст порождения иллюзии" это не сами физические явления или процессы, но - некие состояния сознания, в которых осознаны эти явления или процессы, и мы здесь опять возвращаемся к эрудиции, проницательности и глубине скептической установки носителя сознания.
Это, конечно, весьма интересный вопрос, но я бы все же сопоставил ему два характерно похожих вопроса - "почему люди верят в бога?" и "почему люди сходят с ума?", если конечно, в основе безумия лежат психологические, а не физиологические причины.
При постановке любого из приведенных здесь вопросов будет иметь место множественная предпосылочная часть, которую сложно свести в систему. Причем "вера в бога" здесь легче объяснима чем подбор ответов на два других вопроса ...
Предположим, что мы покупаем товары в одном известном дискаунтере, хотя нам известны и предупреждения, что такие товары невысокого качества. Совершив покупки, мы убеждаемся, что те предупреждения были оправданы. Но почему мы им не поверили изначально? Это могло следовать из множества причин - или мы понимали самих предупреждающих слишком привередливыми, или думали, что тем не повезло, а нам повезет, или думали, что те судили по одной части ассортимента, а мы - по другой, или предполагали что все зависит от завоза ... То есть - мы не верили предупреждению потому, что само существо этого предупреждения полагали следующим из случайных причин
( ... )
(The comment has been removed)
Первый - это проблема "полезных иллюзий", того же самого "вечного двигателя"; это такого плана иллюзии, опровержение которых порождает новые существенные смыслы. Так и опровержение солипсизма порождает смыслы типа "объема наших возможностей вынесения суждения".
Второй - это использование понятий вне учета объема понятия. Кто-то использует понятия "существует" и "не существует", приписывая им компактный объем, когда на деле эти понятия неотделимы от существенного шлейфа связей, положим, если оно уж существует, то оно же и где-то присутствует ... И этот момент равно показателен.
В отношении мысли Канта - я сомневаюсь в ее ценности; если что-либо для нас "очевидно", то вседа за этим - по крайней мере, в философской постановке вопроса, - всегда следует вопрос "как очевидно?". На мой взгляд, Кант ссылаясь на "очевидность" ("оно всегда уже есть", если буквально) несколько легкомысленно видит саму ее возможность.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
При постановке любого из приведенных здесь вопросов будет иметь место множественная предпосылочная часть, которую сложно свести в систему. Причем "вера в бога" здесь легче объяснима чем подбор ответов на два других вопроса ...
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment