Что мешает моему признанию онтологической достаточности физического релятивизма и квантовой теории?
Я мог бы признать физический релятивизм и квантовую теорию описывающими непосредственно онтологические основания действительности в их непосредственной подлинности если бы выполнялись некоторые условия. Пока такие условия не выполняются и теория относительности, и квантовая теория, несмотря на представление ими, казалось бы, непосредственно "начал мира" я позволю себе понимать определенными ситуативными теориями (рассматривающими частные ситуации) подобно теориям течения жидкости, взаимодействия зарядов и т.п. Статус онтологически общих принципов в моих глазах они могут получить лишь в случае выполнения таких условий.
Эти условия представляют собой "условия невозможности". То есть, скажем, теория относительности может быть признана описывающей именно онтологически первоначальный уровень организации мира, если нечто, что я понимаю в качестве аргумента, свидетельствующего в пользу ситуативного характера данной теории невозможно. Аргументами же в пользу ситуативного характера и теории относительности и квантовой теории я понимаю возможность такого имитирующего процесса в пределах зависимостей, определяемых классической механикой, в котором могут наблюдаться такие же неопределенности - нестабильность базисных шкал или непредсказуемость, на которые ссылаются и теория относительности и квантовая механика.
Итак, чтобы я принял онтологический статус и теории относительности и квантовой механики мне нужно доказать две невозможности:
- невозможность в мире процессов классической механики построения такого устройства имитации (имитатора), в котором могла бы быть реализована релятивность базисных шкал;
- невозможность в мире процессов классической механики построения такого имитатора, в котором можно было бы реализовать эффекты многозначности исходов и непреодолимой чувствительности течения процесса к вторжению средств измерения.
Я догадался до идеи, - может быть, это всего лишь наивная идея, - таких имитаторов, и они, если не раскрывать детали, а описать их посредством некоторой общей категории, представляют собой "дурацкие изобретения". То есть - это системы, для которых закрыта всякая возможность разумного использования, но технически они вполне могут быть реализованы.
И тогда у меня появляется следующее объяснение склонности физиков приписывать положениям квантовой теории и теории относительности именно онтологический смысл. Физика видит себя нечто "серьёзной наукой", ее отличает в некотором отношении интеллектуальный снобизм, - что не позволяет ей подумать о том, что на уровне "дурацких изобретений" возможно воссоздание такой картины, что и позволяла бы определение описываемые квантовой теорией и теорией относительности специфических явлений не исключительными, но принадлежащими некоторой типологии, или - их признание принадлежащими определенному типологическому ряду. То есть - появился бы тип подобного рода отношений, который в своем множестве экземпляров позволял бы характеризовать его различными реализациями - реализацией на уровне фундаментальных процессов материи и реализацией же на уровне некоторых сугубо механических процессов. Тогда и вопрос будет ставиться о том, не соотносится ли подобный тип ситуации уже с некоторым другим типом ситуации - как в среде механических явлений, так и на уровне фундаментальных процессов материи?
А, помимо того, мне так "сильно представляется", что и Торричелев столб - это именно несомненное "дурацкое изобретение" :)
Эти условия представляют собой "условия невозможности". То есть, скажем, теория относительности может быть признана описывающей именно онтологически первоначальный уровень организации мира, если нечто, что я понимаю в качестве аргумента, свидетельствующего в пользу ситуативного характера данной теории невозможно. Аргументами же в пользу ситуативного характера и теории относительности и квантовой теории я понимаю возможность такого имитирующего процесса в пределах зависимостей, определяемых классической механикой, в котором могут наблюдаться такие же неопределенности - нестабильность базисных шкал или непредсказуемость, на которые ссылаются и теория относительности и квантовая механика.
Итак, чтобы я принял онтологический статус и теории относительности и квантовой механики мне нужно доказать две невозможности:
- невозможность в мире процессов классической механики построения такого устройства имитации (имитатора), в котором могла бы быть реализована релятивность базисных шкал;
- невозможность в мире процессов классической механики построения такого имитатора, в котором можно было бы реализовать эффекты многозначности исходов и непреодолимой чувствительности течения процесса к вторжению средств измерения.
Я догадался до идеи, - может быть, это всего лишь наивная идея, - таких имитаторов, и они, если не раскрывать детали, а описать их посредством некоторой общей категории, представляют собой "дурацкие изобретения". То есть - это системы, для которых закрыта всякая возможность разумного использования, но технически они вполне могут быть реализованы.
И тогда у меня появляется следующее объяснение склонности физиков приписывать положениям квантовой теории и теории относительности именно онтологический смысл. Физика видит себя нечто "серьёзной наукой", ее отличает в некотором отношении интеллектуальный снобизм, - что не позволяет ей подумать о том, что на уровне "дурацких изобретений" возможно воссоздание такой картины, что и позволяла бы определение описываемые квантовой теорией и теорией относительности специфических явлений не исключительными, но принадлежащими некоторой типологии, или - их признание принадлежащими определенному типологическому ряду. То есть - появился бы тип подобного рода отношений, который в своем множестве экземпляров позволял бы характеризовать его различными реализациями - реализацией на уровне фундаментальных процессов материи и реализацией же на уровне некоторых сугубо механических процессов. Тогда и вопрос будет ставиться о том, не соотносится ли подобный тип ситуации уже с некоторым другим типом ситуации - как в среде механических явлений, так и на уровне фундаментальных процессов материи?
А, помимо того, мне так "сильно представляется", что и Торричелев столб - это именно несомненное "дурацкое изобретение" :)