(Untitled)

[togo]

Прекрасное интервью. Во всяком случае мне очень понравилось. Richard Dawkins берёт интервью у Father George Coyne. Father, нужно сказать, такой прогрессивный (вот, скажем, не верит в душу) и вообще астроном. Но при этом очень мудр. Dawkins удивительно тактичен и трогателен, и ... и остр как лезвие (достаёт собеседника трудными вопросами).

Comments

[mikelina]

Очень интересное интервью. Спасибо.
//хочется объяснить Докинзу, наконец, в чём он неправ.//
Было бы очень интересно узнать.

[greenkrokodilla]

Ну, глобально о вообще, Докинз неправ в том, что:

-- он вульгарный популяризатор, не имеющий отношения к науке и не умеющий мыслить. Скользковатый манипулятор, выбивший себе место официального популяризатора при (Кеймбридже? Оксфорде?)

-- он вульгарный дарвинист, топчущийся на "эволюции", как её провозглашали веке ещё в 19, до первой половины 20го.

-- как следствие (2) он вульгарный опровергатель религии. Не будучи учёным сам, не владея идеями эволюции как они представляются сегодня, он нападает на церковь в примитивными, грубыми построениями, вряд ли понимая это сам

Т.е. вина его в том, что он к науке не имеет примерно такое же отношение, как какой-нибудь сидевший и хлебающий чифирь с причмокиванием "ой, мамочки" Петрик в России. Может быть, чуть более приличный, чем Петрик, но ничуть не более учёный.

[togo]

-- то, что Докинз популяризатор, это ему в плюс; популяризатор он на мой взгляд прекрасный -- я читал несколько его книг по эволюциии; думаю, умению ясно мыслить ему многие позавидовали бы;
-- абсолютно не складывается впечатление, что Докинз "топчется" на эволюции 19 века; например идеи Докинза об эгоистичном репликаторе или расширенном фенотипе никак не вписываются в 19 век; что Вы называете эволюционной теорией 20-го века?; приведите хотя бы парочку примеров; в чём именно заключается вульгаризация у Докинза? Можно какие-нибудь ссылки, чтобы понять о чём Вы говорите;
-- опровергатель религии он вполне типичный и адекватный на мой взгляд; правильно ли я Вас понял, что на религию нужно нападать с более утончёнными построениями (и это позволяют сделать новые эволюционные идеи 20-го века)?

[mikelina]

Я не владею вопросом в достаточной степени, наверно. Мой вопрос был о данном конкретном интервью: где же он тут демонстрировал свое невладение (или владение?) идеями эволюции? Да и вульгарного опровержения религии -- в данном интервью -- я что-то не заметила. Отец-католик же, несмотря на безусловное обаяние, вызвал когнитивный диссонанс: в чудеса он не верит вообще, а вот в частности в непорочное зачатие -- да. А родись он в исламской семье -- тогда верил бы сейчас в пророка Магомета... Ну, где я тут не уловила желаемой consistency? Или хоть какой-то причинно-следственно связи? Не научной, но хоть какой-то уже.

[togo]

Очевидно, что Richard Dawkins считает позицию собеседника нелогичной, несостоятельной (inconsistent). Но его собственная позиция не более состоятельна. Докинз -- человек, он не станет отказываться от свободной воли, от позиции наблюдателя, от опыта времени и т.п. Фактически он не смог бы отказаться от всего этого даже если бы захотел, оставаясь при этом человеком. Но, все эти вещи (практики), которые я перечислил, имеют точно такой же статус, как и статус Бога. Они мифологичны, как я это называю (тут слову "миф" не придаётся никакого негативного смысла :), ничего нет реальнее мифа, как говорил Лосев). То, как все эти элементы сочетаются в мировосприятии конкретного человека зависит действительно от его личной истории (и все эти позиции одинаково состоятельны и несостоятельны). Вот, Father George Coyne это хорошо чувствует. По сути он об этом и говорит

[mikelina]

То, как все эти элементы сочетаются в мировосприятии конкретного человека зависит действительно от его личной истории (и все эти позиции одинаково состоятельны и несостоятельны). Вот, Father George Coyne это хорошо чувствует. По сути он об этом и говорит. //
Это меня как раз и разочаровало. Выходит, кроме как пощупать ту часть слона, на которую довелось выйти, ни на что и надеяться невозможно.

[togo]

Что вы называете слоном? Я не очень понимаю о чём Вы говорите.
Выходит, только то, что я не могу стать например буквально Бараком Обамой, а он мной. Вас это удивляет или расстраивает?

То, что каждый человек появляется (как я говорю) в рамках некоторого мифа не следует понимать как-то негативно. Категорически неверно считать, что миф как-то навязывается человеку. Человек появляется в рамках этого мифа, и этот миф единственное, что может человека питать. Это немного в метафорических выражениях, но можно сформулировать и научно. И да, у каждого своя личная история. Что же тут плохого? Отец-католик может и нелогичен (да он эту нелогичность сам признаёт) но понимает этот аспект, о котором я говорю. Чтобы быть мудрым, иногда приходится быть нелогичным :) А вот Докинз не вполне понимает.

[mikelina]

Что вы называете слоном?//
Истину. А вы?
Докинза я читала немного. Он мне понятен, но как-то мало интересен.

у каждого своя личная история. Что же тут плохого? //
Мне представляется, что любое познание связано скорее с разрывом шаблона. Ну что за "личная история" ей богу? Вот я появилась в рамках мифа о коммунизме и всеобщем равенстве. К счастью, рамки сломались и удалось примерить множество других рамок. И миф оказался не единственным, что может человека питать. Во всяком случае, не единственный миф.

[togo]

Я лично считаю что вопрос об истине становится осмысленным только в рамках определённых культур.

В том же самом ключе невозможно познание вне определённой культуры (мифа). Разорвать шаблон (выйти за пределы этого мифа) означало бы напрочь уничтожить возможность познания. Вы не совсем понимаете о каком мифе я говорю. Возможно мне вовсе не следовало использовать эту терминологию. Бывает так, что в культуре складываются практики "волевого поведения", "видения" и "опыта времени". Может быть есть ещё что-то, но отчётливо я представляю только эти три составляющие. Только в рамках такой культуры появляется человек. Коммунизм и всеобщее равенство в Вашем случае едва ли был интегрирован в тот миф о котором я говорю.