Духовный запрос и психология
Данная статья является ответом на пост «Полемика о психологии».
Необходимые пояснения
Прежде всего мне хотелось бы поблагодарить Евгения Аркадьевича за интерес к теме и честный и взвешенный разбор предыдущего поста. Текст "За гранью психологии" появился вместо другого материала, посвященного общему и различиям в подходах и методах психотерапии и - назовём это так - духовной работы. Интереснее было бы поговорить о том, что такое духовность, человек ("в чём суть человека"), о нерешённых вопросах психологии. Но из-за того, что тема требовала слишком развёрнутого контекста, пришлось ограничиться более узким вопросом.
К сожалению, слово духовность сегодня настолько прочно ассоциируется со всякой нездоровой эзотерикой или массовой религией, что использовать его вне узкого круга понимающих контекст крайне не хочется. Реакция прогнозируема, и для этого есть веские основания. В другой стороны, чтобы говорить о чём-то конкретном, необходимы термины, и всегда лучше называть вещи своими именами. Долгое время я избегал называть прямо свой теперешний род занятий - не хотелось, чтобы звучали всякие нелепые вопросы про астрологию, нумерологию и прочую чепуху, на которой сейчас помешалось пол-мира, но в конце концов пришлось открыто написать слова "духовная работа" в шапке своей странички.
Представления о духовной работе у каждого свои, и они наверняка не соответствуют тому, что конкретно имеется в виду из-за ряда особенностей, вызывающих непонимание и даже неприятие как формы, так и содержания. Таких особенностей немало, какие-то из них подлежат обсуждению, о каких-то говорить бессмысленно в отрыве от практического опыта. Но о них чуть позже. Раз уж затронута форма предыдущей статьи - вероятно, лучше начать с неё.
О форме
1 Мозаичность
При выборе формы изложения у меня не было цели эпатировать публику. Наверное, обсуждаемый текст можно сравнить с неполным набором кусочков, из которых складывается картинка-пазл. Сама картинка легко восстанавливается теми, кто пытался найти ответы на обозначенные в тексте вопросы самостоятельно, и для кого ответ не утратил актуальности. Опять же, не нужно видеть здесь намерения озадачить или заинтриговать публику, поиграть с ней в какие-то игры - просто порой эта форма наиболее естественна для передачи содержания. Если у кого-то текст вызвал слишком сильную эмоциональную реакцию - остаётся только сожалеть. Если бы это было возможно, я бы размещал над своими материалами что-то вроде таблички, какие когда-то вешали в салунах: "не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет".
На Востоке в средние века люди знания встречались в тавернах. Увидев вывеску, посторонние заходили и получали то, что им было нужно: еду, ночлег, общение, драку. Не посторонние находили приметы, по которым они понимали, что нужно спросить у хозяина, чтобы получить необходимое.
2 Оценки и эмоции
Я думаю, что нет необходимости останавливаться подробно на разборе того, какие оценки и эмоции вызывает текст и почему. В основном всё перечисленное (позиция учителя и т.д.) - проекция восприятия. В предыдущих статьях я честно предупреждал, что текст не для всех, и разными способами старался сузить контингент читающих до тех, кому текст может быть полезен, дабы снизить ненужный накал в обсуждении. Поэтому желание дистанцироваться всячески поддерживалось, а от споров я и сам старался уклоняться. "Безапелляционность", "декларативность и категоричность суждений", "повисает в воздухе" - всё это я бы также отнёс к оценкам, вызванным упомянутыми особенностями, о которых чуть ниже.
Могу заверить, что у меня нет ни тени неуважения к деятелям от разнообразных наук, как нет и взгляда на всех них как на людей, занимающихся чем-то поверхностным и механистическим. Отрицать достижения точных наук, медицины, социологии просто глупо - как глупо, впрочем, и смотреть на других свысока. Каждый делает что может.
Я думаю, многое может проясниться, если мы посвятим немного времени тем самым особенностям.
Особенности.
На самом деле, их довольно много. Но чтобы опять не получилось скольжения по верхам, выберем одну - знание, потому что именно к нему часто бывает много вопросов. "Откуда это известно?", "где написано?" - все подобные вопросы возникают в результате того, что знания смешиваются с представлениями. И хотя эта тема неразрывно связана с эпистемологией, попытаемся обойтись без неё.
1 Подход: знание = опыт
Все привыкли к тому, что книжные знания принимаются на веру, да и на практических занятиях в вузах не возникает вопросов к тому, чему учат. Если учат, что теплота обусловлена наличием теплорода, это принимается как факт. Когда большинство болезней учат лечить кровопусканием, этот метод берётся на вооружение.
Альтернативный подход опирается на опытное познание. Пока информация не получила опытного подтверждения, она не принимается как знание. То есть, между утверждением "у меня есть сознание", усвоенным из книг, и тем же высказыванием, опирающимся на опыт, лежит пропасть.
И уже одно это сходу ведёт к утрате понимания. Для психолога "изменённое состояние сознания" - устойчивый, привычный термин, но попытка убедиться в существовании такого состояния обречена на провал, потому что сознание не бывает изменённым - изменённым бывает ум. Стоит только пошатнуть привычное значение одного термина - и поплывёт вся конструкция из представлений, на которых базируется психология. Когда в диалоге всплывают подобные нестыковки, это не может не вызывать раздражения у тех, кто привык к устоявшейся терминологии.
2 Метод познания: идти внутрь
Любое познание, не опирающееся на домыслы, исходит из взаимодействия. Наука исследует реальность, проявляющую себя в закономерностях. Но когда человек состоит из одних закономерностей, это биоробот, не обладающий ни неповторимой индивидуальностью, ни свободой.
К счастью, это не так. В природе человека кроме качеств, необходимых для его выживания как вида, заложены потенциальные возможности, которые часто остаются невостребованными, поскольку требуют для раскрытия дополнительных усилий. И несмотря на то, что эти возможности - лишь опция, именно к ней и сводятся все проявления человека, которые принято относить к "высшим".
Подобное взаимодействует с подобным. Чтобы познавать нечто за пределами закономерностей, нужен соответствующий инструмент, и единственным инструментом в более тонких взаимодействиях с реальностью может выступать только человек. Обычный человек в этой роли не годится, потому что не способен ни заглянуть в себя, ни перейти на уровень бытия, достаточный для такого взаимодействия.
Можно сказать, что альтернативный метод познания сводится к соответствующей настройке инструмента. Для этого необходимо идти внутрь, познавать себя, искать способы раскрытия тех самых потенциальных возможностей. Иными словами, это Путь, на котором с человеком происходят качественные изменения, которые недостижимы ни средствами психологии, ни методами саморазвития, имеющими прикладной характер. Основным инструментом на Пути является осознанность.
Очевидно, что описанный метод будет чужд:
- философии, которая смешивает реальные факты и фантазии, из-за чего не отличает вымысел от реальности,
- науке, ограничившей себя проверяемыми закономерностями и часто забывающей о неполноте исследуемой ею области,
- религии, стоящей исключительно на вере и не желающей и слышать ни об "обратной связи", ни об "опытном подтверждении".
Есть и другие особенности, и их немало, но я думаю, что описанного достаточно как для иллюстрации причин непонимания, так и для объяснения, почему подход и метод не получили широкого развития наряду с перечисленными областями. Чтобы "идти внутрь", нужна мотивация, усилия и знание нюансов. Одним словом, это не так просто.
О содержании
1 Основной тезис
Основной посыл статьи лучше всего сумела прочесть gadyuka в своём комментарии:
"…существуют люди, которым психология не помогает, но самим своим существованием … подает ложную надежду…"
Далее она так же лаконично выделяет главные строчки из ответа:
"Если же в работе с конкретным человеком сам клиент поднимает вопросы мировоззрения и ценностей, то психолог должен быть готов стать незамутнённым зеркалом и в этой сфере, но не более того".
И делает вывод:
"Выглядит логично. Действительно, а что еще может сделать психология для такого человека? Всяко лучше, чем ничего."
Про людей, которым психология подаёт ложную надежду, я не раз писал и раньше в своих постах в этом сообществе. Можно назвать их искателями. Собственно, им в первую очередь и адресованы все эти посты. Всем прочим - постольку, поскольку у них есть интерес к темам познания человека, того, что делает его духовным, что стоит за стремлением создавать высокое искусство - стоит ли за этим какая-то реальность, или всё это лишь причудливые игры воображения, лишённые всякого смысла?
Искателей мало, это люди, которые рождаются со специфическим запросом на поиск высшей реальности. Если для других к поиску ответов толкает любопытство или интерес, то искателями движет необходимость. Бывает, что люди появляются на свет с врождённой потребностью рисовать. Они будут рисовать независимо от того, смогут обучаться живописи или нет. Здесь - аналогичное. Запрос искателей может облекаться в разные формулировки: познание себя, поиск высшей реальности, близость к Богу, обретение своего «я», избавление от иллюзий, просветление и даже смысл жизни… Всё это объединено словом поиск, и когда такой поиск приводит в психологию, это, возможно, и сможет помочь несколько скомпенсироваться, но не позволит реализовать свою внутреннюю необходимость.
Я пишу об этой проблеме только потому, что знаю случаи, когда подобные ошибки оканчивались трагично. Поэтому вывод gadyuka о том, что обращение к психологам "всяко лучше, чем ничего", принять не могу. И слова "психолог должен быть готов стать незамутнённым зеркалом" считаю практически невыполнимыми. Психолог не видит различия между искателем и обычным клиентом.
Ещё одна важная строка из того же комментария:
"Ну, допустим, окей. И что автор предлагает с этим делать? А вот это-то как раз и непонятно. Ничего не предлагает."
Духовная работа - не та вещь, которая рекламируется. Искателями движет необходимость, она создаёт запрос. И когда предложения о духовной работе опережают запрос, уже одно это должно вызывать подозрения.
2 Конкретные ответы по посту "Полемика о психологии"
Всё написанное выше призвано прояснить вопросы, прозвучавшие в "Полемике…". Но если нужна конкретика, можно вкратце пройтись по основным тезисам. Поскольку мне тоже не слишком интересны рассуждения о научности или ненаучности, оставим их в стороне. Попробуем разобраться в более значимом.
"Субъекта изучать невозможно" - строго говоря, это не совсем так. Знание о реальности и устройстве человека обретается при движении к цели, которую можно обозначить как взаимодействие с реальностью на более глубоком уровне. Что касается источника исследования "внутреннего я", то "ощущения самого себя изнутри" - безусловно да. "Рефлексия" - вещь скользкая, без осознанности её ценность минимальна. Осознанная рефлексия обычно называется "созерцанием". По этой же причине "ментальное зеркало" - не такая простая вещь, если говорить о нём как об инструменте, способном отражать более высокие уровни реальности.
О том, что психология "даёт инструменты для исправления того, что нам в собственном отражении не нравится" - все эти инструменты действуют для обычных запросов, которых - большинство. Для искателя, как и в духовной работе в целом, вообще нет "нравится" и "не нравится" - важна степень приближения к Реальности, удовлетворение необходимости. Психология вообще не имеет инструментов для соответствующих изменений.
Психология "может помочь человеку найти себя, укрепить свои взгляды и найти в них внутреннюю опору" - опять же, для большинства, но не для искателей. Как раз эту категорию она не может никуда перенаправить, потому что она элементарно не выделяет их из общего потока клиентов. О чём, собственно, и шла речь в статье "За гранью психологии".
В заключение хочется ещё раз выразить признательность Евгению Аркадьевичу за внимательное прочтение статьи и за повод дать более аккуратные формулировки основным тезисам, которые хотелось озвучить в предыдущем тексте.