Среда - поболталка
Всем привет! Опять среда. Сегодня пост для интересного, теплого и деликатного общения всех участников группы!
Желаю хорошего настроения, продуктивной работы, приятного отдыха, прогулок и обнимашек.
Предлагаю пообщаться на любые темы и рассказать, что нового произошло за последнее время.
Я же хочу поделиться размышлениями о подходах к взаимодействию ( Read more... )
Имхо, это противоречит идее максимизации прибыли. И идее кооперации ради достижения общей цели. И где-то здравому смыслу. И где-то еще реальности. За что только нобелевку не дают
И на практике люди хотят лучшего для себя и своих детей (так, как они его понимают).
Родители хотят, чтобы ребенок учился в Летово, где высокая планка к приему. И не хотят, чтобы ребенок ходил в самую худшую школу на районе, куда принимают всех, а еще и недобор. Зато инклюзивно: все, кто вообще задумывается о среднем образовании - велкам.
Конкурсы в лучшие вузы - всегда выше, а остальные вузы получают студентов по остаточному признаку, увы. Чем закончится программа преференций по поступлению в вузы (на принципах так или иначе понимаемой инклюзивности в зависимости от), мы увидим лет через 10-20 (не думаю, что результаты нас порадуют).
Хотим ли мы, чтобы водителем трамвая был человек, который хочет участвовать, но не имеет для этого соответствующих способностей (физиологических)?
Повысим градус: а хотим ли лететь на самолете, которым управляет летчик, принятый на условиях инклюзивности, который с детства "хотел летать"?
Еще повысим градус: а хотим ли мы жить там, где на ядерной электростанции работают люди, которые тоже очень хотели участвовать?
Люди выбирают для себя самое хорошее из доступного - и так и должно быть, это про здоровье (отсутствие невротичности чрезмерной). Это не только (и не столько)"социум" их к этому подводит, а здравый смысл и биологическая часть их природы.
Ну а брачный рынок примерно также. Это не _требуется_ от мужчины, чтобы он был таким-то и таким-то, а конкретной женщине (и скорее всего, множеству женщин) мужчина, который не такой и не такой, не подходит, потому что ей (лично ей) нужны такие-то и такие-то качества от конкретного мужчины.
Рынок этот свободен (практически). Хочешь участвовать - пожалуйста главное, чтобы без триппера, но надо быть готовым к тому, что вот Бог, вот порог, и отвергает тебя всегда конкретный человек, который с тобой не ужился (которому ты не подошел). И в какую бы форму он это отвержение не оформил (ты не женственная, ты не мужик и т.д.), в части этого отвержения лежит убежденность, что рядом с тобой будет тяжелее (скучнее, накладнее, опаснее, бессмысленнее), чем без тебя. Вопрос в процентном содержании этой части: имхо, чем человек взрослее ментально и психологически, чем он лучше знает себя, чем лучше знает, что ему нужно и на что он может рассчитывать - тем больше часть личного (био, психо) в сравнении с социальным в процессе принятия решения об отвержении того или иного партнера.
Социальная составляющая есть, безусловно, но не только (и возможно, не столько) в формате "должен-должна", а в формате будет легче (приятнее, безопаснее, комфортнее и т.д.) жить с партнером, обладающим такими-то качествами, в _актуальных_ социальных условиях.
Ну и классика советской психологии: биопсихосоциальный подход. Социальное - только 1 треть.
Reply
Спасибо за развернутое мнение!
>Родители хотят, чтобы ребенок учился в Летово, где высокая планка к приему. И не хотят, чтобы ребенок ходил в самую худшую >школу на районе, куда принимают всех, а еще и недобор. Зато инклюзивно: все, кто вообще задумывается о среднем образовании >- велкам.
По давно существующим реалиям у нас и есть всеообщее среднее образование. И это имеет и свои минусы.
Но можно посмотреть и так:
- В развитом социуме и в обычной школе должны быть нормальные бытовые условия, умеренные нагрузка и базовая подготовка по знаниям, которую при желании можно дополнить частными курсами. А не казарменная дисциплина в классе и хулигане во дворе, такой себе быт и условия, а также буллинг тех, кто как то отличается. И тогда никакой особой проблемы отдать ребенка в обычную школу нет. И от себя добавлю уже субьективный опыт, из моей школы в 90-е надо было уходить как можно раньше) И это как раз признак типично экстрактивного института.
- Также можно добавить , что экстрактивными институтами являются школа куда берут всех и обязательно, как и всеообщий призыв в армию или насильственное распределение на работу после учебы. Или к примеру одинаковые и негибкие требования к гендерной роли. Это и есть экстрактивные требовательные институты. Как всеообщая обязательность в чем то, так и искуственно жесткий обзор, особенно на основе субьективной предвзятости.
>Рынок этот свободен (практически). Хочешь участвовать - пожалуйста главное, чтобы без триппера, но надо быть готовым к тому, что вот Бог, вот порог, и отвергает тебя всегда конкретный человек, который с тобой не ужился (которому ты не подошел).
А вот такое уже нормально. Особенно если проигравший на этом рынке или другом рынке таком как рынок труда или еще в каких то аспектах, не является в целом проигравшим по качеству жизни, отношению к нему людей. Не встроился? ну и занимайся чем то другим, живи с тем ресурсом и ритмом которыми обладаешь. В этом смысле можно сравнить скажем жизнь инвалидов и людей с особенностями при тоталитарных режимах или жизнь безработных и малоимущих при классическом капитализме, скажем в 19 веке и тоже самое сейчас в развитой стране. Явно есть прогресс. Но дело пожалуй не только в государстве, но и в окружении.
>Социальная составляющая есть, безусловно, но не только (и возможно, не столько) в формате "должен-должна", а в формате будет легче (приятнее, безопаснее, комфортнее и т.д.) жить с партнером, обладающим такими-то качествами, в _актуальных_ социальных условиях.
И вот тут пожалуй можно отметить, что человеку может быть отказано в взаимодействии из-за своего субьективного состояния и предпочтений. Скажем если субьект невротизирован, несколько аутичен, его раздражают люди и в том числе партнеры противоположного пола. Он/она может им отказывать, но они при этом вовсе не должны ощущать себя проигравшими, настаивать как то.. В этом наверное и есть инклузивность, что создать отношения не есть какая то планка которую нужно преодолеть.
Reply
Полностью согласна - особенно насчет школ. И в 90-е еще было нормально, я скажу! Сейчас в России школы совсем замуштрованы, и на учеников как на личности всем плевать. Моя дочь от этого очень сильно пострадала, потому что она сложная и не обычная! К ней нужен был подход. (Хотя и она здорова по мед. характеристикам!) Своего второго ребенка я в российских школах не вижу! Это у меня значимый аргумент в пользу эммиграции.
Reply
>Полностью согласна - особенно насчет школ. И в 90-е еще было нормально, я скажу!
У меня из-за РАС вообще буллинг был в школе в 90-х. Там на окраине компании были, может не по уровню жести, но духу как в фильме "Слова пацана". В целом это очень сильно сказалось на моей жизни и ощущении себя в целом. По сути с тех пор так и не ощущал себя в гармонии с окружающим социумом.
Да, может там было меньше непосредственной муштры. Но в целом дело было больше в неформальных отношениях, среде и ее ценностях.
>К ней нужен был подход. (Хотя и она здорова по мед. характеристикам!)
Да, я тоже по формальным обследованиям был здоров тогда.
>Своего второго ребенка я в российских школах не вижу! Это у меня значимый аргумент в пользу эммиграции.
Я тоже плохо вижу своих возможных детей в современной школе такой как она есть. Другое дело, что мне уже 43, а их нет. Но если будут, то видимо конечно зависит от их личности, может они будут нейротипичными, может и социум к тому времени как то изменится. Но вообще согласен, что эмиграция в этом смысле отличная идея. У меня просто пока не хватило на нее внутреннего ресурса и некоторые обстоятельства против этого.
Reply
Окраины, "слово пацана" - это немного другая проблема (хотя на нее тоже нельзя закрывать глаза и безусловно школа может и должна ее решать!) Отношение учителей: опоздал на 5 минут - не пущу на урок, в школу с родителями. И пофиг, что не может ученик вставать в 6 утра, что не хвватает ему для сна средних 8 часов, что он из-за этого опаздывает. В инклюзивной школе должны быть в норме опоздания хотя бы на 15 минут. Ну хорошо - не приходит ученик стабильно на первую пару. Ну дай ему на дом задание - пусть отработает. Или при тебе на перемене! Выход есть всегда. Зачем к директору, зачем пед.советы?...
Моя дочь так и не смогла нормализовать режим дня, чтобы тянуть всю учебу и дз (хотя голова наисветлейшая! Все схватывает на лету). У нее так и были пропуски, и ее не взяли ни в один 10-й класс.
Насчет нормотипичности: тут даже не в этом дело. В школах сейчас муштра и воспитание агрессии, ксенофобии. Россия очень катится в эту сторону.
Reply
>Насчет нормотипичности: тут даже не в этом дело. В школах сейчас муштра и воспитание агрессии, ксенофобии. Россия очень катится в эту сторону.
Да, понимаю это весьма неприятно. И еще наверное в каком то смысле безразличие? Ну примерно как в районной поликлинике. Типа главные бумаги и в компе, что то оформить и вообще не мешайте работать своими проблемами.
Просто имел ввиду, что нормотипичному такое может меньше задевать, важнее неформальные связи, коллектив, какие то первые чувства все такое. А что там в школе внушают, может восприниматься относительно. И даже несколько в обратную сторону. В общем не буквально. В целом конечно хочется иметь качественное образование и медицину. Мне как бездетному и немолодому важнее пока, что второе. В целом все важно. Другое дело, что у нас можно платно получать услуги при наличии сбережений, а заграницей и с финансами было бы сложнее и языковый барьер и местная бюрократия. Но опять же наблюдаю за вариантами и ничего не исключаю.
>Окраины, "слово пацана" - это немного другая проблема (хотя на нее тоже нельзя закрывать глаза и безусловно школа может и должна ее решать!) Отношение учителей: опоздал на 5 минут - не пущу на урок, в школу с родителями. И пофиг, что не может ученик вставать в 6 утра, что не хвватает ему для сна средних 8 часов,
Так у меня и в этом тоже была проблема. Я и сова или стал такой под давлением условий, что рано вставать это релевантно школе или универу, неприятным занятиям и режиму. И СДВГ. Потому с одной стороны схватываю на лету, с другой плохо взаимодействую, плохо разбираюсь в неявных требованиях. И уж точно отсиживать уроки от и до, совсем не мое. Там проблематичным в корне было именно это. На уроках начались ПА. По требованиям именно учителей может было проще, чем было бы сейчас. То есть они относились плохо и критично, но переводили из класса в класс. Но легче от этого не становилось. А "слово пацана" это в фоне было, как такое явственно неприятное.
В универе все лучше было, там не было явного моббинга, народ был спокойным и в целом никто никому был не нужен. Учились для галочки, парни для отстрочки от армии, у меня она уже была и потому просто отсиживался там по сути. И вот это и было в итоге противное, тк исчезало чувство цели, смысла. А найти смысл в коллективе не мог, тк не ощущал и не понимал его, видел только внешнее - суетливость, деловитость и расхожие шутки. Ну , а на лекции просто не ходил, тогда можно было)
Reply
Reply
Наверное да - в советское время уж точно не меньше, больше - возможно. Я училась именно в 90-е, и точно могу сказать, что муштры было меньше, чем сейчас! Потом начали ностальгировать по совку, вводить школьную форму и прочий идиотизм, назад в СССР, теперь еще и милитаризм добавился.
Reply
Да именно так и было. Но как видите минимизация относительная муштры в 90-е в моем случае еще сочеталось с тяжеловатым в плане неформального общения окружением.
Reply
>>> В развитом социуме и в обычной школе должны быть нормальные бытовые условия, умеренные нагрузка и базовая подготовка по знаниям, которую при желании можно дополнить частными курсами.
Разве? У нас тут был Лючнивик, с ним многие здесь были даже в развирте. Он вот бы мог рассказать, какие есть взгляды на то, какой _должна_ быть школа. Они очень разнообразные и конкурирующие между собою.
>>> А не казарменная дисциплина в классе
Почему нет? Во многих _хороших_ (престижных, то есть преуспевающих на пресловутом рынке образовательных услуг) так и есть, и нет никаких доказательств, что это мешает ученикам достигать более лучших результатов (которые они сами перед собой ставят, как часто бывает в конкурентных средах).
Потом, какая связь между дисциплиной и экстра- инклюзивностью института?
Пожалуйста, все велкам снаружи, но внутри по нашим правилам вот так-то. То есть в институт в теории могут допускаться более менее все (ближе к инклюзивному), но остаются в нем только те, кто готов к правилам внутри института данного. Если институт престижный (ВУЗ, школа, род войск, отрасль и т.д.), то все (большинство), кто попал внутрь, на это соглашаются, потому что им их личный результат (деньги, старт, связи, удовольствие, возможности и т.д.) важнее бунта против правил.
>>> и хулигане во дворе, такой себе быт и условия, а также буллинг тех, кто как то отличается.
Про хулигана не поняла. Школа должна обеспечивать воспитание вне своих стен и за пределами школьного двора? Это нереально, особенно если среда вне школы проблемная (бедная и т.д.).
>>>И тогда никакой особой проблемы отдать ребенка в обычную школу нет.
Есть. Особенно, если ребенок одаренный (попробуйте после 57 школы посидеть в обычной), или если у ребенка есть особенности развития.
>>> И от себя добавлю уже субьективный опыт, из моей школы в 90-е надо было уходить как можно раньше) И это как раз признак типично экстрактивного института.
Да помилуйте, как же так? Если Вы росли в плохой объективно для Вашей социальной группы социальной атмосфере 90ых, если Вам не повезло со школой, и с тем, что родителям (Вашим!) было не до того, чтобы забрать Вас оттуда раньше, это не значит, что школа (как институт, не Ваша личная) является экстрактивным институтом! В нее же всем по прописке был доступ, она всех брала в себя в актуальных условиях социальных.
А вот у меня была прекрасная школа! И это что, делает школу как институт инклюзивной? Как наши две школы могли в одно и то же время одновременно быть и таким, и таким?
>>> - Также можно добавить , что экстрактивными институтами являются школа куда берут всех и обязательно,
Это как? Берут всех - значит, наоборот, инклюзивный. Обязательно: это не так, человек может перейти на домашнее обучение.
>>> как и всеообщий призыв в армию или насильственное распределение на работу после учебы.
Массовое вовлечение без учета качеств. Армия не всегда подходит под это определение.
Призывают всех (ну почти всех, так скажем, а определенный половозрастной состав, в зависимости от государства), а берут тех, кто проходит фильтр по здоровью (может быть мягким, может быть жестким, искусственно завышенным вряд ли), также можно уйти на альтернативную службу.
Сейчас армия в РФ вполне себе инклюзивная - берут всех, кто хочет участвовать, иф ю ноу вот ай мин, но при этом и экстрактивная в части массовости призыва (но критерий "без учета качества" не выполняется).
Если армия контрактная и социальный лифт - то она будет экстрактивная, но не потому что институт такой, а потому что спрос превышает предложение. И фильтр будет оптимально высоким и оптимально жестким - чтобы уравновесить кривую спроса и предложения. То есть естественным! Это принцип меритократии против принципа популизма.
Про распределение после работы - это в большинстве стран неактуально (пока), если только по заранее оговоренным правилам-договору (на который согласны обе стороны). Тут скорее проблема в том, чтобы хоть какая-то работа была.
Reply
>>> Или к примеру одинаковые и негибкие требования к гендерной роли.
Да где ж негибкие? Да кто ж требует-то? Вот Бог, вот порог. Не можешь на свой горшок найти крышку и не хочешь что-то менять, значит, не судьба, никто от тебя требовать ничего не будет, не хочешь - не надо, вольному воля. А так на любой горшок найдется своя крышечка (ц)
Дело не в социальных требованиях к горшку, которым следуют крышки при выборе, а в том, что нужные тебе крышки хотят залезть на другой горшок (потому что хотят залезть на наиболее подходящий им из доступных горшков, не только в социальном плане, но и в био-психо). И не потому, что социум их придавил, а потому, что помимо социальных, у них (у крышек) есть для этого био и психо обоснования. Ну и просто: потому что могут!
Требования негибкими становятся, когда с ними воюют или их пытаются читерски обойти. Как паук, который приносит самке пустую корзиночку без подарка, чтобы ее отвлечь на время спаривания и она его не сожрала. Не жульничай, играй по правилам - или не играй. По-моему, абсолютная свобода выбора.
А так требования на брачном рыке вполне себе гибкие, полно браков (особенно в России, особенно в больших городах), где женщина не соответствует среднестатистическим ожиданиям от гендера (которые, обращу Ваше внимание, "формулируются" из своих собственных представлений о том, чего ждет социум, но очень редко являются обоснованными какими-то исследованиями), и мужчина тоже.
По-хорошему, женщину из гендерного стандарта может позволить себе только социально верхний (или личностно зрелый) мужчина, а социально верхнего мужчину может себе позволить только очень красивая (или личностно зрелая) женщина.
Все остальные вольны тусить вне гендерных рамок, что вполне себе и делают.
Человек слишком сложное животное :)
И как гендерная роль может быть институтом? Это же социальный конструкт, или нет?
>>> Это и есть экстрактивные требовательные институты. Как всеообщая обязательность в чем то, так и искуственно жесткий обзор, особенно на основе субьективной предвзятости.
Жесткость отбора неискусственная, см. пример с летчиком. Она рациональная, продиктованная общим благом, а значит, естественная.
И отбор не жесткий - см. мысль про очень разные браки и формы браков. И в брак себе как еще партнера выбирать? Субъективно, конечно, и предвзято (а то потом греха не оберешься с дележом детей и ипотекой), то есть на основе наблюдения за окружающим миром и за собой в течении предыдущих лет жизни и опыта.
Отбор жесткий в те места, куда слишком много народу хочет попасть. На основе субъективной предвзятости: мне и моим детям нужно лучшее из доступного.
Но это не проблема института или социума, это проблема человека (и эволюции) - хотеть лучшего для себя и своих детей.
>>> субьективной предвзятости
Либо данного человека хотят в мужья (потому что хотят), либо нет. Либо данного человека хотят в сотрудники за большие по рынку деньги, либо не хотят. Где тут субъективность в негативном смысле и где предвзятость? Конечно, выбор партнера это субъективно, это некий биологический метч, во втором случае - это выровненная рынком себестоимость труда такого качества, спрос-предложение.
Reply
Про армию в целом разумеется контрактная добровольческая более инклузивное решение, тк позволяет не идти туда тем кто не хочет и не может. Другое дело, если говорить о каком то престижном военном училище, куда сложно попасть, а людям хочется. Тут да чем меньше набор и выше планка, тем меньше инклюзии. Но опять же конкретная фирма, конкретное училище и так далее, имеет право устраивать как жесткий отбор и фильтр на входе, так и жесткие правила и дисциплину внутри, тех кто на это согласен. Тк кто не согласен и не хочет, тот туда и не идет и его все это не волнует) Все о чем в моем посте больше относится к тому без чего нельзя обойтись, то куда человек вынужден вписываться, тк это его обязанность как гражданина или тк без этого сложно прожить и адаптироваться.
Если переходить к конкретике то мы с Кофеваркой говорили о общеобразовательной школе, это не есть престижное училище с особым режимом, а скорее данность для широкого круга детей, с разными особенностями.
Reply
Так я и говорю, что 'нельзя обойтись', во-первых, не является реальностью (нет таких институтов, кроме что тюрьмы может быть, и то она тоже велкам для всех и отбор не жёсткий). И то можно уклониться.
А во-вторых, что на жизнь в большей степени влияют не качество институтов, а общественный договор капитализм и качества людей (на которое в отличие от институтов легче влиять в индивидуальном порядке).
Если человек не выполняет свою часть общественного договора, то есть читерит, он и не может с другими жить в согласии.
А какой именно институт по формату он игнорирует или к какому предъявляет претензии - не важно. Просто те, кто несёт на себе ответственность за общественное благо не хотят нести на себе ещё и халявщиков. Поэтому и отторгают читтеров. Люди стремятся к оптимальному (лучшее за меньшие усилия), а не к тому, чтобы понасиловать Другого. И выбирают себя, почти всегда, когда когда могут.
А формат института при этом не важен, и исправлять надо не институты, а что-то другое.
Вот посмотрите на Мишу Светова. У него жизнь точно качественная, он не проживает и не выживает и не доживает, и адаптирован прекрасно получше нас с вами, а он не ходил в школу. То есть избежал этого института (и пережил давление, возможно, связанное с этим), но живёт хорошо.
Какая разница, какой институт - важнее уметь взаимодействовать с реальностью в заданных условиях.
Reply
А Миша Светов мне конечно нравится. Его взгляды максимально антиколлективисткие, скорее правые чем левые практически идентичны моим. Правильно делал, что не ходил))) Если конечно на то были причины. Тк я против обобщений типа таких: всем надо ходить в любую школу, всем надо ходить в определенную школу, но так же и всем НЕ надо ходить в школу. Есть дети и юноши которые обожают классную систему и коллективные формы обучения.
Reply
Что Вы имеете в виду под антиколлективистские взгляды?
Мишаня, как я понимаю, за коллективы, только за свои и при строгом соблюдении установленных внутри общности правил. А кто читтерит или не свой - вот Бог, вот порог.
И возьмут в его юрисдикцию коллектив не всех, только самых лучших: здоровых, умных, богатых, умелых, талантливых. Конкуренция большая, думаю, будет, не достаточно будет хотеть участвовать, нужно будет соответствовать (упс).
То есть тот же общественный договор, только на других условиях, та же необходимость его соблюдать и то же влияние экономики на происходящее (кто будет оплачивать весь этот банкет).
Кто захочет везти на своём горбу или сажать на горб своих детей тех, кто сильно нездоровый или бездетный, и потому берет больше, а дал меньше для юрисдикции?
Никто. А избежать этих проблем можно только в юрисдикции, состоящей их сверхбогатых.
Ну и его взгляды на культурную и национальную идентичность достаточно жесткие, как раз коллективистские, если под этим понимать не каждый сам за себя, один за всех и все за одного, и объединение по определенному признаку и озвучивание своего превосходства.
Есть большой шанс, так скажем, рылом не выйти для такого объединения.
Reply
>Иноагент Светов! Забыла
Да, времена такие.
>Что Вы имеете в виду под антиколлективистские взгляды?
Ну он либертианец. Ему как понимаю в целом чем меньше правил и требований тем лучше. Там конечно от и до все видео не смотрел. Но местами запомнилось. Далее цитируя встаю конечно на зыбкую почву, но попробую пересказать косвенно. Он говорил про то, что проблема не только в системе тут, но и там... Условный коллективный Байден так же неприятен, даже если кто то заблуждается в обратном. Те ограничения, визы, санкции против обычных граждан.. Система в том числе западная скорее на стороне какого нибудь условного угнетенного ЛГБТ мигранта, но не опять же условного белого гетеросексуального мужчины, который хочет жить своим умом, свободно выбирая место, занятие... Опять же пересказ мыслей довольно вольный и сокращенный. Ну и еще он топил против радикального феминизма, обратной дискриминации, за Трампа. И этим в общем то понравился) Как и Латынину тоже иноагента многие мысли разделяю.
>А кто читтерит или не свой - вот Бог, вот порог.
Но, кто читтерит? Кто мимикрирует, хитрит, выпрашивает без особых оснований льготы и пособия.. Опять же про такое наверное либертианцы типа Светова говорят. А вовсе не обычный логического склада мужчина, который не удовлетворяет неким ситуативным наносным требованиям.
>И возьмут в его юрисдикцию коллектив не всех, только самых лучших: здоровых, умных, богатых, умелых, талантливых. >Конкуренция большая, думаю, будет, не достаточно будет хотеть участвовать, нужно будет соответствовать (упс).
Так это уже про справедливые требования) А не про ситуативные и основанные на умение нравится и соотвествовать моменту. Меня такие требования устраивают. Я не претендую на тот больший кусок пирога, который обьективно полагается скажем военному летчику, бизнесмену и так далее. Меня устраивает мой вполне достаточный кусочек, но без двухсмысленностей, планок, иллюзий и так далее. В принципе я именно так 20 лет и отработал на фрилансе, пока устраивал заказчика и была взаимная заинтересованность... Никак льгот, пособий, особого отношения за неформальное взаимодействие никогда получал. В основном кроме фриланса штаны поддерживал доход от недвижимости, но тут уж частная собственность.
>Кто захочет везти на своём горбу или сажать на горб своих детей тех, кто сильно нездоровый или бездетный, и потому берет больше, а дал меньше для юрисдикции?
Сильно нездоровому должна полагаться пенсия, страховка итак далее, тк любой здоровый может таким стать и потому заинтересован, оплачивать такое налогами, страховыми платежами или просто копить на такой случай. Опять же я лично несмотря на некоторое нездоровье никакими льготами и помощью не пользовался, добиться такое в бюрократизированной системе сложнее, чем заплатить за нужную мед услугу.
>Ну и его взгляды на культурную и национальную идентичность достаточно жесткие, как раз коллективистские, если под этим >понимать не каждый сам за себя, один за всех и все за одного, и объединение по определенному признаку и озвучивание своего >превосходства.
Такое я не очень в его работах застал. Но возможно речь идет о меритрократии? Тогда я тоже за. Опять же оно может быть вовсе необязательно для сверхбогатых. Но скажем лучше жить в доме с кодовым замком и отгороженной парковкой куда есть доступ приличным соседям, опять же не элитным, а просто такими же как я сам.. Чем там где на лестнице спит непонятно кто и носятся ребята с некоторой запрещенной зависимостью.. Как в обычной пятиэтажке иногда выходит.
Reply
Leave a comment