Д&Д
Читала я давеча Диккенса и пыталась вспомнить, кого же он мне напоминает. Конечно же, Достоевского. Кстати, они были современниками и прожили почти равное количество лет. Годы жизни Диккенса : 1812-1870, Достоевского 1821-1881. Оба были из небогатых семей, оба были приближены к простым людям, оба испытывали определенные психологические трудности, если не сказать, что страдали психическим расстройством.
Творчество и того, и другого для меня плотно замешано на бульварщине, той бульварщине, которой наследуют сериалы с телеканала "Домашний" или, во времена моего детства, всякие "Богатые тоже плачут" и "Рыбыни Изауры". Злодеи, которые совершают злодейства из любви к злодейству, тайны рождений, внезапно найденные родственники, свалившееся на голову наследство, пороки (запечатленные довольно убедительно) и добродетели (запечатленные максимально неубедительно). И одновременно с бульварщиной - на религии. Духовные искания, роль религии как этического компаса, компенсаторная функция. Очевидно, что рассматривать основные сюжетные линии что у одного, что у другого в качестве эээ...психологически достоверных занятие так себе. Хотя в каких-то проходных сюжетах и зарисовках достоверность чувствуется. И тем не менее, возьмём два образа: Сонечки Мармеладовой и Крошки Доррит (или Нэлл, тут совершенно не важно). Юные девушки, которые действительно жертвуют своей жизнью (живут для того чтобы обеспечивать жизнь других) ради людей ничтожных, неблагодарных, неприятных. Диккенс был добрее Достоевского (или публика его была более сентиментальной) и для Эми Доррит приготовил семейное счастье, а вот жизнь Сонечки на каторге вряд ли сложится благоприятно. Я думаю, что частично этот сюжет связан и с литературной традицией того времени, и с общественным положением женщины, и с состоянием общественнных институтов. Писатель пишет не в вакууме, его творчество - отражение общественного устройства. С другой стороны, смотрю я иногда телевизор у бабули, и вижу там похожий сюжет: оболганная, притесняемая юная девушка безвинно страдает, пока на нее не падают жених и наследство. Сюжет живее всех живых.
Предлагаю обсудить два вопроса:
Что заставляет формировать этот запрос на жертву со стороны современного общества? Кто адресат подобной "клюквы"? Насколько достоверной является схема самопожертвования, которая не прорывается упреками и затаенной злостью, самоненавистью (хотя вот Сонечкино представление о себе как о великой грешнице - разве не оно?)
Творчество и того, и другого для меня плотно замешано на бульварщине, той бульварщине, которой наследуют сериалы с телеканала "Домашний" или, во времена моего детства, всякие "Богатые тоже плачут" и "Рыбыни Изауры". Злодеи, которые совершают злодейства из любви к злодейству, тайны рождений, внезапно найденные родственники, свалившееся на голову наследство, пороки (запечатленные довольно убедительно) и добродетели (запечатленные максимально неубедительно). И одновременно с бульварщиной - на религии. Духовные искания, роль религии как этического компаса, компенсаторная функция. Очевидно, что рассматривать основные сюжетные линии что у одного, что у другого в качестве эээ...психологически достоверных занятие так себе. Хотя в каких-то проходных сюжетах и зарисовках достоверность чувствуется. И тем не менее, возьмём два образа: Сонечки Мармеладовой и Крошки Доррит (или Нэлл, тут совершенно не важно). Юные девушки, которые действительно жертвуют своей жизнью (живут для того чтобы обеспечивать жизнь других) ради людей ничтожных, неблагодарных, неприятных. Диккенс был добрее Достоевского (или публика его была более сентиментальной) и для Эми Доррит приготовил семейное счастье, а вот жизнь Сонечки на каторге вряд ли сложится благоприятно. Я думаю, что частично этот сюжет связан и с литературной традицией того времени, и с общественным положением женщины, и с состоянием общественнных институтов. Писатель пишет не в вакууме, его творчество - отражение общественного устройства. С другой стороны, смотрю я иногда телевизор у бабули, и вижу там похожий сюжет: оболганная, притесняемая юная девушка безвинно страдает, пока на нее не падают жених и наследство. Сюжет живее всех живых.
Предлагаю обсудить два вопроса:
Что заставляет формировать этот запрос на жертву со стороны современного общества? Кто адресат подобной "клюквы"? Насколько достоверной является схема самопожертвования, которая не прорывается упреками и затаенной злостью, самоненавистью (хотя вот Сонечкино представление о себе как о великой грешнице - разве не оно?)