Модеративный пост, в комментариях к которому участники ру_психолог обсуждают то, что вызвало у группы сильный эмоциональный отклик, заставило задуматься, а также групповую динамику за неделю
( Read more... )
Меня волнует проблема недостаточности знаний, невнимательности и логических несоответствий, которым верят.
Один из примеров был на прошлой неделе. Речь о достаточно серьезной проблеме влажности в квартире в разное время года, и как поддерживать здоровую влажность. Я встретила цитату, которая была размещена в сообществе и на ряде сайтов, где эта цитата в неизменном виде кочует с сайта на сайт.
Цитата объясняет феномен того, как влияет уличных воздух зимой (проветривание) при влажности 60-80% воздуха на улице. Он, когда в ходит в квартиру, меняет влажность в квартире:
Низкую влажность в квартире (20-40%) уличный воздух (60-80%) повышает. А высокую влажность в квартире (60-80%) уличный воздух (60-80%) понижает.
В интернете ходит цитата, которая объясняет второй случай, когда влажность в квартире до проветривания высокая (60-80%). Объяснение писало, судя по всему, несколько человек, первый верно писал, второй неверно понял и сделал неверный вывод, и это вот так кочует с сайта на сайт.
Цитата вот:
"Относительная влажность наружного воздуха в зимний период может быть достаточной высокой - 60 - 70%. В то же время абсолютная влажность будет низкой, поскольку холодный воздух не может содержать большое количество водяного пара. При проветривании теплого помещения, холодный воздух с низким содержанием влаги попадает внутрь и нагревается. При этом количество водяного пара в воздухе (абсолютная влажность) не изменяется, но в теплом воздухе могло бы содержаться значительно больше водяного пара, чем в холодном, и относительная влажность уменьшается. Например, если температура воздуха на улице -10°С при 90% относительной влажности, то в 1 кг воздуха содержится 2,14 г * 0,9 = 1,9 г влаги. Когда этот воздух попадает в помещение и нагревается, его влажность падает до 1,9 г / 17,4 г = 11%. Таким образом, вследствие естественной вентиляции, зимой в отапливаемых помещениях влажность воздуха становится ниже нормы в 2 - 4 раза."
Здесь в середине написано, что "При этом количество водяного пара в воздухе (абсолютная влажность) не изменяется, но в теплом воздухе могло бы содержаться значительно больше водяного пара, чем в холодном, и относительная влажность уменьшается"
Тут надо эту фразу читать, как "но в теплом воздухе с ПОВЫШЕННОЙ ВЛАЖНОСТьЮ (в 60-80%) могло бы содержаться значительно больше водяного пара, чем в холодном (УЛИЧНОМ, ГДЕ ВЛАЖНОСТь ТОЖЕ ВЫСОКАЯ, 60-80%), и относительная влажность В КВАРТИРЕ ПРИ СМЕШИВАНИИ УЛИЧНОГО И КОМНАТНОГО ВОЗДУХА ВЫСОКОЙ ВЛАЖНОСТИ В ТОМ И ТОМ уменьшается"
КАПС ЛОК не для кричания, а для выделения отличия фразы, и как ее на самом деле верно понимать.
Вывод в цитате неверный: "Таким образом, вследствие естественной вентиляции, зимой в отапливаемых помещениях влажность воздуха становится ниже нормы в 2 - 4 раза."
"Естественной вентиляции" нет, имеется ввиду проветривание. Мне сложно представить сейчас такие дома, где ветер свищет.
Поэтому это все-таки "проветривание", а не "вентиляция".
Если квартира не проветривается, то эффекта, описанного в цитате нет. Низкая влажность в квартире зимой поэтому может быть следствием НЕ проветривания влажным уличным воздухом, а следствием ОСУШЕНИя воздуха (до 20-40%) батареями.
А проветривание влажным воздухом с улицы может это осушение воздуха (до 20-40%) батареями изменить.
Но в цитате про это ничего не говорится, цитата слеплена из двух частей: верное начало про одно явление (высокая влажность на улице и высокая влажность в квартире). И неверный вывод, который тут никак вытекать не может, так как чтобы этого достигнуть, надо час минимум проветривать.
Вывод же в цитате о НЕПРОВЕТРИВАЕМОМ помещении.
И вот это частое явления распространения ложных знаний. Я как биолог по мере возможностей стараюсь менять это.
с какой стати я должна забивать? мне в одном из постов разъяснили, почему самолеты летают. меня это давно интересовало. может, и тут кому-то интересно.
А вот такой подход - "расскажу, потому что мне это интересно, возможно, и ещё кому-то будет интересно" - мне кажется гораздо "более лучшим" (приятным, экологичным, эффективным и пр.), чем стремление "разоблачать ненаучные заблуждения" )
Ну это же не дихотомия. Есть мотивация: "узнала то, чего многие не учитывают, а оно могло бы помочь (ну и вообще интересно)". В этом нет элемента "вот я сейчас разоблачу ваши заблуждения", что обычно отталкивает, включает автоматом защиты и желание отвергать.
Ну да. Поэтому - зачем начинать с такого захода? Я же и говорю, что другой заход будет более эффективным. Вернее, как... это не всегда бывает очевидным для того, кто делает такие заходы.
даже если не было очевидно лет 10 назад, то после чтения Эволюции, это давно очевидно, так как она про заходы сверху и снизу и их последствия рассусолила в тысяче постов с кучей примеров.
а вы заметили, что сейчас поучаете меня? за собой не замечаете? или осознанно делаете?
Нет, не замечаю ) говорю же, что за собой это гораздо труднее заметить, это со стороны обычно куда лучше видно. А из каких моих выражений у вас появляется ощущение, что я вас именно поучаю, а не, скажем, предлагаю своё видение или мнение?
Ну для меня поучение - это не содержание, а форма. Можно одно и то же содержание изложить в форме поучения, а можно - в форме мнения, взгляда. Мне казалось, я делаю второе )
я ж вам написала, я хорошо осзнаю, какой я текст написала
А, ну, значит, я не поняла ваших намерений. Вы написали, что по мере возможностей стараетесь менять ложные убеждения, циркулирующие в обществе. Но если это делать прямо, в лоб, начиная с высказывания "ваши убеждения ложные, а вот у меня истинные, и сейчас я вам их изложу, чтобы вы их поменяли" - это скорее всего будет иметь обратный эффект, человек не то что не захочет их поменять, он даже аргументы "меняющего" скорее всего слушать не станет... Но если вам это известно - получается, у вас на самом деле цель не поменять ложные убеждения на те, которые вы считаете истинными, а какая-то другая. Иначе зачем бы вам использовать для достижения заявленной цели методы, которые вы осознаёте как негодные.
Один из примеров был на прошлой неделе. Речь о достаточно серьезной проблеме влажности в квартире в разное время года, и как поддерживать здоровую влажность. Я встретила цитату, которая была размещена в сообществе и на ряде сайтов, где эта цитата в неизменном виде кочует с сайта на сайт.
Цитата объясняет феномен того, как влияет уличных воздух зимой (проветривание) при влажности 60-80% воздуха на улице. Он, когда в ходит в квартиру, меняет влажность в квартире:
Низкую влажность в квартире (20-40%) уличный воздух (60-80%) повышает. А высокую влажность в квартире (60-80%) уличный воздух (60-80%) понижает.
В интернете ходит цитата, которая объясняет второй случай, когда влажность в квартире до проветривания высокая (60-80%). Объяснение писало, судя по всему, несколько человек, первый верно писал, второй неверно понял и сделал неверный вывод, и это вот так кочует с сайта на сайт.
Цитата вот:
"Относительная влажность наружного воздуха в зимний период может быть достаточной высокой - 60 - 70%. В то же время абсолютная влажность будет низкой, поскольку холодный воздух не может содержать большое количество водяного пара. При проветривании теплого помещения, холодный воздух с низким содержанием влаги попадает внутрь и нагревается. При этом количество водяного пара в воздухе (абсолютная влажность) не изменяется, но в теплом воздухе могло бы содержаться значительно больше водяного пара, чем в холодном, и относительная влажность уменьшается. Например, если температура воздуха на улице -10°С при 90% относительной влажности, то в 1 кг воздуха содержится 2,14 г * 0,9 = 1,9 г влаги. Когда этот воздух попадает в помещение и нагревается, его влажность падает до 1,9 г / 17,4 г = 11%. Таким образом, вследствие естественной вентиляции, зимой в отапливаемых помещениях влажность воздуха становится ниже нормы в 2 - 4 раза."
Здесь в середине написано, что "При этом количество водяного пара в воздухе (абсолютная влажность) не изменяется, но в теплом воздухе могло бы содержаться значительно больше водяного пара, чем в холодном, и относительная влажность уменьшается"
Тут надо эту фразу читать, как "но в теплом воздухе с ПОВЫШЕННОЙ ВЛАЖНОСТьЮ (в 60-80%) могло бы содержаться значительно больше водяного пара, чем в холодном (УЛИЧНОМ, ГДЕ ВЛАЖНОСТь ТОЖЕ ВЫСОКАЯ, 60-80%), и относительная влажность В КВАРТИРЕ ПРИ СМЕШИВАНИИ УЛИЧНОГО И КОМНАТНОГО ВОЗДУХА ВЫСОКОЙ ВЛАЖНОСТИ В ТОМ И ТОМ уменьшается"
КАПС ЛОК не для кричания, а для выделения отличия фразы, и как ее на самом деле верно понимать.
Вывод в цитате неверный: "Таким образом, вследствие естественной вентиляции, зимой в отапливаемых помещениях влажность воздуха становится ниже нормы в 2 - 4 раза."
"Естественной вентиляции" нет, имеется ввиду проветривание. Мне сложно представить сейчас такие дома, где ветер свищет.
Поэтому это все-таки "проветривание", а не "вентиляция".
Если квартира не проветривается, то эффекта, описанного в цитате нет. Низкая влажность в квартире зимой поэтому может быть следствием НЕ проветривания влажным уличным воздухом, а следствием ОСУШЕНИя воздуха (до 20-40%) батареями.
А проветривание влажным воздухом с улицы может это осушение воздуха (до 20-40%) батареями изменить.
Но в цитате про это ничего не говорится, цитата слеплена из двух частей: верное начало про одно явление (высокая влажность на улице и высокая влажность в квартире). И неверный вывод, который тут никак вытекать не может, так как чтобы этого достигнуть, надо час минимум проветривать.
Вывод же в цитате о НЕПРОВЕТРИВАЕМОМ помещении.
И вот это частое явления распространения ложных знаний. Я как биолог по мере возможностей стараюсь менять это.
Reply
Reply
Reply
А вот такой подход - "расскажу, потому что мне это интересно, возможно, и ещё кому-то будет интересно" - мне кажется гораздо "более лучшим" (приятным, экологичным, эффективным и пр.), чем стремление "разоблачать ненаучные заблуждения" )
Reply
Reply
Есть мотивация: "узнала то, чего многие не учитывают, а оно могло бы помочь (ну и вообще интересно)".
В этом нет элемента "вот я сейчас разоблачу ваши заблуждения", что обычно отталкивает, включает автоматом защиты и желание отвергать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вернее, как... это не всегда бывает очевидным для того, кто делает такие заходы.
Reply
даже если не было очевидно лет 10 назад, то после чтения Эволюции, это давно очевидно, так как она про заходы сверху и снизу и их последствия рассусолила в тысяче постов с кучей примеров.
а вы заметили, что сейчас поучаете меня? за собой не замечаете? или осознанно делаете?
Reply
А из каких моих выражений у вас появляется ощущение, что я вас именно поучаю, а не, скажем, предлагаю своё видение или мнение?
Reply
Reply
Можно одно и то же содержание изложить в форме поучения, а можно - в форме мнения, взгляда.
Мне казалось, я делаю второе )
я ж вам написала, я хорошо осзнаю, какой я текст написала
А, ну, значит, я не поняла ваших намерений.
Вы написали, что по мере возможностей стараетесь менять ложные убеждения, циркулирующие в обществе. Но если это делать прямо, в лоб, начиная с высказывания "ваши убеждения ложные, а вот у меня истинные, и сейчас я вам их изложу, чтобы вы их поменяли" - это скорее всего будет иметь обратный эффект, человек не то что не захочет их поменять, он даже аргументы "меняющего" скорее всего слушать не станет... Но если вам это известно - получается, у вас на самом деле цель не поменять ложные убеждения на те, которые вы считаете истинными, а какая-то другая. Иначе зачем бы вам использовать для достижения заявленной цели методы, которые вы осознаёте как негодные.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment