Дискуссионный клуб: Главная ошибка интерпретации
Три года назад я поднимала тему сложностей интерпретации текста, в котором возникающие проблемы были описаны в общем виде.
Сегодня я хочу остановиться на одной из них - той, которая является самой частой причиной недопонимания или неверного толкования слов собеседника, а также постоянным источником недоразумений, приводящих к конфликтам или неприятным ситуациям.
Это неучитывание контекста.
Любое высказывание существует в определённом контексте. Оно принадлежит определённому автору, нацелено на определённого адресата, произведено в определённый момент времени, совершено с определённой целью, соотносится с определённой ситуацией, выполняет определённую коммуникативную функцию и оказывается осмысленным и уместным именно в данных условиях общения.
Таким образом, контекст заключает в себе огромную долю информации, необходимой для корректного понимания высказывания, чаще всего не выраженной непосредственно, а лишь подразумеваемой - что и составляет главную трудность интерпретации.
Из-за неявности этой информации мы иногда (на самом деле часто) просто вообще упускаем её из виду - она оказывается скрытой под водой частью айсберга, про существование которой многие теоретически как бы знают, но в практической коммуникации забывают о ней и не принимают её во внимание.
К чему это приводит и как этого избежать или хотя бы свести к минимуму - тема неисчерпаемая )
Всем известен демагогический приём "вырывание из контекста", который, как известно, способен исказить смысл высказывания вплоть до сведения его к противоположному. Но того же эффекта можно достичь без всякого коварного умысла, просто упуская из вида контекст.
Самый лёгкий случай - лёгкий в плане своей очевидности, но не последствий - это когда люди упускают контекст сознательно, не придавая ему значения.
Например, участник читает комментарии в ленте, какой-то из них его чем-то цепляет, и он спешит ответить на него, не обращая внимания на то, что этот комментарий стоит в конце ветки разговора с другим участником, и не потрудившись прочитать эту ветку. Таким образом, человек полностью упускает коммуникативный контекст, что приводит к двум последствиям: во-первых, он не видит ни ситуации, по поводу которой сделано высказывание, ни предыдущих рассуждений, которые к нему привели, и поэтому смысл и рамки высказывания могут быть поняты неверно. А во-вторых, его собственный ответ, сделанный без учёта ситуации, может оказаться совершенно неуместным, нелогичным, нелепым, иногда настолько, что может даже показаться собеседнику насмешкой или троллингом. В предельном виде это описано в сказке "Набитый дурак". То есть если вы ради экономии времени и усилий сознательно выбираете не изучать контекст, вполне открытый для изучения, это верный путь к такого рода неприятным ситуациям.
(Сюда же можно отнести комментирование запросных постов без чтения уже возникших под ними веток, в которых ТС отвечает на вопросы или поясняет свою ситуацию, особенно если прошло уже значительное время. Если вы в энный раз зададите вопрос, на который ТС уже несколько раз ответил, или сделаете предложение/предположение, которое ТС уже несколько раз отверг или дал объяснение по этому поводу, для него это скорее всего будет раздражающим фактором.)
Этих простых ошибок можно при желании легко избежать, ведь тут пока идёт речь о видимой части контекста, вполне доступной для непосредственного наблюдения. А вот дальше мы переходим к той самой подводной части айсберга.
Скажем, тот же коммуникативный контекст, в котором происходит разговор двух участников, может включать в себя не только текущую беседу. Это может быть продолжением их предыдущих дискуссий, о которых читающий может не знать, если он новичок или читает сообщество время от времени. Кроме того, в таких случаях между этими участниками существуют уже сложившиеся отношения, которые могут составлять довольно значительную часть контекста (например, длящийся конфликт).
Но главная сложность заключается в том, что каждый человек существует в своём собственном контексте, который представляет собой совокупность всего его жизненного опыта и целиком никогда не может быть известен остальным. А между тем все его высказывания делаются именно в этом контексте. Говоря о чём-то, человек имеет в виду определённые ситуации, на которых он основывается.
Читающий же автоматически извлекает его высказывание из его контекста и помещает их в свой собственный контекст, представляя другие ситуации и обстоятельства, актуальные для него. И если эти представляемые ситуации существенно отличаются, то люди говорят, ошибочно понимая друг друга, и при том не осознают этого.
Тут мы приходим к тому, что полный контекст - тот самый суслик, которого никто не видит, а он всегда есть. И этот фактор лучше учитывать. Уже само осознание существования этого, пусть не известного нам до конца контекста, способно заметно улучшить взаимопонимание. Если чьё-то высказывание вызывает раздражение или возмущение, то не стоит спешить с выводом, что его автор непроходимо глуп, злонамерен, враждебно настроен и т. п. Если расспросить его, на каком опыте он основывается, какие конкретные ситуации имеет в виду, как он пришёл к своим выводам, то есть прояснить контекст, можно увидеть его высказывание совсем в другом свете.
Главное не забывать об этом невидимом суслике.
Сегодня я хочу остановиться на одной из них - той, которая является самой частой причиной недопонимания или неверного толкования слов собеседника, а также постоянным источником недоразумений, приводящих к конфликтам или неприятным ситуациям.
Это неучитывание контекста.
Любое высказывание существует в определённом контексте. Оно принадлежит определённому автору, нацелено на определённого адресата, произведено в определённый момент времени, совершено с определённой целью, соотносится с определённой ситуацией, выполняет определённую коммуникативную функцию и оказывается осмысленным и уместным именно в данных условиях общения.
Таким образом, контекст заключает в себе огромную долю информации, необходимой для корректного понимания высказывания, чаще всего не выраженной непосредственно, а лишь подразумеваемой - что и составляет главную трудность интерпретации.
Из-за неявности этой информации мы иногда (на самом деле часто) просто вообще упускаем её из виду - она оказывается скрытой под водой частью айсберга, про существование которой многие теоретически как бы знают, но в практической коммуникации забывают о ней и не принимают её во внимание.
К чему это приводит и как этого избежать или хотя бы свести к минимуму - тема неисчерпаемая )
Всем известен демагогический приём "вырывание из контекста", который, как известно, способен исказить смысл высказывания вплоть до сведения его к противоположному. Но того же эффекта можно достичь без всякого коварного умысла, просто упуская из вида контекст.
Самый лёгкий случай - лёгкий в плане своей очевидности, но не последствий - это когда люди упускают контекст сознательно, не придавая ему значения.
Например, участник читает комментарии в ленте, какой-то из них его чем-то цепляет, и он спешит ответить на него, не обращая внимания на то, что этот комментарий стоит в конце ветки разговора с другим участником, и не потрудившись прочитать эту ветку. Таким образом, человек полностью упускает коммуникативный контекст, что приводит к двум последствиям: во-первых, он не видит ни ситуации, по поводу которой сделано высказывание, ни предыдущих рассуждений, которые к нему привели, и поэтому смысл и рамки высказывания могут быть поняты неверно. А во-вторых, его собственный ответ, сделанный без учёта ситуации, может оказаться совершенно неуместным, нелогичным, нелепым, иногда настолько, что может даже показаться собеседнику насмешкой или троллингом. В предельном виде это описано в сказке "Набитый дурак". То есть если вы ради экономии времени и усилий сознательно выбираете не изучать контекст, вполне открытый для изучения, это верный путь к такого рода неприятным ситуациям.
(Сюда же можно отнести комментирование запросных постов без чтения уже возникших под ними веток, в которых ТС отвечает на вопросы или поясняет свою ситуацию, особенно если прошло уже значительное время. Если вы в энный раз зададите вопрос, на который ТС уже несколько раз ответил, или сделаете предложение/предположение, которое ТС уже несколько раз отверг или дал объяснение по этому поводу, для него это скорее всего будет раздражающим фактором.)
Этих простых ошибок можно при желании легко избежать, ведь тут пока идёт речь о видимой части контекста, вполне доступной для непосредственного наблюдения. А вот дальше мы переходим к той самой подводной части айсберга.
Скажем, тот же коммуникативный контекст, в котором происходит разговор двух участников, может включать в себя не только текущую беседу. Это может быть продолжением их предыдущих дискуссий, о которых читающий может не знать, если он новичок или читает сообщество время от времени. Кроме того, в таких случаях между этими участниками существуют уже сложившиеся отношения, которые могут составлять довольно значительную часть контекста (например, длящийся конфликт).
Но главная сложность заключается в том, что каждый человек существует в своём собственном контексте, который представляет собой совокупность всего его жизненного опыта и целиком никогда не может быть известен остальным. А между тем все его высказывания делаются именно в этом контексте. Говоря о чём-то, человек имеет в виду определённые ситуации, на которых он основывается.
Читающий же автоматически извлекает его высказывание из его контекста и помещает их в свой собственный контекст, представляя другие ситуации и обстоятельства, актуальные для него. И если эти представляемые ситуации существенно отличаются, то люди говорят, ошибочно понимая друг друга, и при том не осознают этого.
Тут мы приходим к тому, что полный контекст - тот самый суслик, которого никто не видит, а он всегда есть. И этот фактор лучше учитывать. Уже само осознание существования этого, пусть не известного нам до конца контекста, способно заметно улучшить взаимопонимание. Если чьё-то высказывание вызывает раздражение или возмущение, то не стоит спешить с выводом, что его автор непроходимо глуп, злонамерен, враждебно настроен и т. п. Если расспросить его, на каком опыте он основывается, какие конкретные ситуации имеет в виду, как он пришёл к своим выводам, то есть прояснить контекст, можно увидеть его высказывание совсем в другом свете.
Главное не забывать об этом невидимом суслике.