Мой ответ на комментарий к посту "Наследие Сиротинской"
Уважаемый sadaschuyuan сделал комментарий к посту "Наследие Сиротинской", я написал ответ, но его объем превысил допустимый для комментариев. Сокращать не хочу, поэтому выкладываю обмен мнениями отдельным постом.
sadaschuyuan:
Все-таки, справедливости ради, несколько комментариев.
1. На круглом столе в "Мемориале" Сергею Ивановичу дали слово и возможность говорить не меньше, чем любому из докладчиков. Говорил он долго и довольно путано. Безусловно, постлагерная судьба Шаламова, судьба его публикаций, роль КГБ и Сиротинской - вещи очень важные и значительные, но ими наследие Шаламова все же не исчерпывается. Разговор на круглом столе был об историческом опыте, о российской и европейской памяти о репрессиях, о роли Шаламова. Выступление Сергея Ивановича в основном сводилось к ремаркам "Я...Я...Я... Я и Шаламов...агент-Сиротинская" итд. Может быть, это трудно вообразить, но большому количеству зрителей и выступающих, вообще не было дела ни до какой Сиротинской, им было интересно слушать, думать и говорить о творческом наследии Шаламова. Тем не менее Сергею Ивановичу дали сказать все, что он хотел, ему возвращали микрофон, а когда одна из немецких участниц хотела ответить на поставленный им вопрос, один из двух его помощников затыкал ее криками: "Говорите по-русски!".
2. Конференция "Демидов и Шаламов" по уровню организации не тянула даже на утренник в детском саду. Говорю это как докладчик, впервые в жизни выступавший с текстом о Шаламове - у меня никто из организаторов заранее не попросил ни то что текста доклада - даже тезисов! Среди выступавших были какие-то загадочные тетки отрывисто читавшие фрагменты своих произведений о задохнувшихся шахтерах, кто-то просто мычал в микрофон, кто-то выступал в жанре "я видел тех, кто видел Демидова" итд. На этой конференции Сергей Иванович говорил без остановки полтора часа (вместо заявленных по регламенту 20 минут), заводя ровно ту же пластинку. Которая - повторюсь еще раз - важна, может быть, чрезвычайно важна - но звучит как громогласная теория заговора, с путаными и часто явно недодуманными связями между мыслями, и обращениями непосредственно к сыну Сиротинской. То есть, всем остальным зрителям и слушателям более ли менее предлагается просто внимать их взаимным оскорблениям. При всей нелепости того, то говорит Ригосик, даже он временами выглядит чуть лучше в глазах нейтральных зрителей.
3. С мемориальским фильмом та же самая проблема - история Сергея Ивановича значительна, интересна, важна. Но она дурно рассказана, в ней пропущены и перевраны значительные детали, она звучит как громогласная теория заговора. Ей просто не место в таком фильме - Григорьянц сам по себе заслуживает собственного большого фильма с режиссером уровня Эррола Морриса, способного показать всю его сложность, комический абсурд и трагизм.
laku_lok:
1 Специализация Сергея Ивановича - общественная и правозащитная деятельность, вся история с Шаламовым - давнее прошлое, которое ему, по-видимому, ценно именно в той подлинности, какую сохранила душа. Он не сверяет ее с результатами сегодняшних научных исследований, не правит воспоминания вычитанным для пущей - и в этом случае сомнительной - убедительности, а личная память - всегда наполовину миф из виденного своими глазами, услышанного от людей, которые, по-твоему, заслуживают доверия, и личной концепции данной истории, согласующейся с прочувствованным и отрефлектированным жизненным опытом. Отсюда все огрехи его свидетельств плюс естественное пристрастное отношение, потому что, как сказала на конференции Щербакова, вся область советского прошлого - сплошная гнойная рана, причем рана, конечно, для людей, которых травмировали, а не которые травмировали, как Сиротинская, которая прекрасным образом вписывалась во власть, благоденствовала и делала что ей приказывало гестапо, а потом подсказывал интерес. Григорьянц вообще плохо вписывается в благостный консенсус, и я его понимаю, я тоже плохо вписываюсь. Они говорят с трибуны об исторической памяти, а есть вещи, как говорил Рейган, поважнее, чем мир, давайте сначала об этом, о конкретных слагаемых этой исторической памяти, господа хорошие, теоретизировать будем после. Вот он и вмешивается, портит институциональную пастораль. Я, между прочим, тоже порчу, не замечаете? А слушатели пусть послушают, это живая жизнь, как выражался Шаламов, не подошло еще время ей бронзоветь, это у немцев денацификация прошла и дала плоды, а в России десталинизацию делали и делают сталинисты. Как вообще можно представить Шаламова и его наследие без этой настоящей десталинизации-десоветизации? это не наследие, а палехская шкатулка.
2 По уровню организации конференция да, не тянула. Ну так отбирайте организаторов не по блату, чинам и прошлым заслугам, а по профессиональной квалификации. Обговаривайте сначала выступления, чтобы не выглядело мычанием. Организуйте свои конференции, для этого интернет, вы живете в прошлом веке и вам это выгодно, потому что нужно освоить бюджетный пирог и гранты. Делайте открытые интернет-конференции, онлайн, выпускайте электронные сборники. Все это можно сделать за гроши, по цене одного билета в Берлин или в Прагу, за счет, конечно, кайфа даровых путешествий и удовольствий тусовки на всем готовом. Все можно сделать вдесятеро дешевле и вдесятеро эффективнее и вдесятеро, кстати сказать, живее, потому что конференция онлайн соберет слушателей со всего мира и можно отбирать вопросы "из зала" по существу и грамотно заданные. А кому не интересно выяснение отношений - как это может быть неинтересно, когда никакой ясности?! - пусть сделает перерыв на чай, собаку по нужде выведет. Может потом посмотреть в записи, если все-таки заинтересуется.
3 Про теорию заговора и перевранные детали я уже сказал - это особенность пристрастной памяти человека, которому испоганили жизнь и у которого воспоминания о тюрьме, ссылке и гестаповских пакостях ярче, чем воспоминания о цвете чайной чашки Шаламова. Это Сиротинская могла без помех вспоминать что ей удобно в своем комфортабельном кабинете в РГАЛИ, только вот воспоминания ее - продукт совершенно сознательной гебистской манипуляции с материалом и над читателем. Григорьянц перевирает, так сказать, наивно, а Сиротинская и ее скотоподобный Ригосик, имеющий наглость называть Шаламова "Варламом" - с каких пор он ему "Варлам"? - лгут с величайшим цинизмом, при полной поддержке официоза, располагая трибуной на любом сборище и в СМИ, где эта ложь с энтузиазмом транслируется их прихвостнями.
Послушайте внимательно. Если бы не перестройка, историческая случайность, во всяком случае, в масштабах человеческой жизни, архив Шаламова так и лежал бы в гебистском чулане никому не нужной грудой бумаг. И немецкая выставка о Шаламове, экспонирующаяся в италиях, разоблачалась бы как злостная идеологическая диверсия, и первой об этом на страницах Правды и Литературной газеты голосила бы Сиротинская. Вот под таким углом и следует все рассматривать. И под таким углом нужно делать проект "Шаламовская Москва" на сайте Мемориала, тексты к которому пишут сейчас политически невменяемые, невежественные и бездарные соловьевы.
Я, впрочем, не против соловьевых и есиповых, цензура мне отвратительна, я против их монополии.
sadaschuyuan:
Все-таки, справедливости ради, несколько комментариев.
1. На круглом столе в "Мемориале" Сергею Ивановичу дали слово и возможность говорить не меньше, чем любому из докладчиков. Говорил он долго и довольно путано. Безусловно, постлагерная судьба Шаламова, судьба его публикаций, роль КГБ и Сиротинской - вещи очень важные и значительные, но ими наследие Шаламова все же не исчерпывается. Разговор на круглом столе был об историческом опыте, о российской и европейской памяти о репрессиях, о роли Шаламова. Выступление Сергея Ивановича в основном сводилось к ремаркам "Я...Я...Я... Я и Шаламов...агент-Сиротинская" итд. Может быть, это трудно вообразить, но большому количеству зрителей и выступающих, вообще не было дела ни до какой Сиротинской, им было интересно слушать, думать и говорить о творческом наследии Шаламова. Тем не менее Сергею Ивановичу дали сказать все, что он хотел, ему возвращали микрофон, а когда одна из немецких участниц хотела ответить на поставленный им вопрос, один из двух его помощников затыкал ее криками: "Говорите по-русски!".
2. Конференция "Демидов и Шаламов" по уровню организации не тянула даже на утренник в детском саду. Говорю это как докладчик, впервые в жизни выступавший с текстом о Шаламове - у меня никто из организаторов заранее не попросил ни то что текста доклада - даже тезисов! Среди выступавших были какие-то загадочные тетки отрывисто читавшие фрагменты своих произведений о задохнувшихся шахтерах, кто-то просто мычал в микрофон, кто-то выступал в жанре "я видел тех, кто видел Демидова" итд. На этой конференции Сергей Иванович говорил без остановки полтора часа (вместо заявленных по регламенту 20 минут), заводя ровно ту же пластинку. Которая - повторюсь еще раз - важна, может быть, чрезвычайно важна - но звучит как громогласная теория заговора, с путаными и часто явно недодуманными связями между мыслями, и обращениями непосредственно к сыну Сиротинской. То есть, всем остальным зрителям и слушателям более ли менее предлагается просто внимать их взаимным оскорблениям. При всей нелепости того, то говорит Ригосик, даже он временами выглядит чуть лучше в глазах нейтральных зрителей.
3. С мемориальским фильмом та же самая проблема - история Сергея Ивановича значительна, интересна, важна. Но она дурно рассказана, в ней пропущены и перевраны значительные детали, она звучит как громогласная теория заговора. Ей просто не место в таком фильме - Григорьянц сам по себе заслуживает собственного большого фильма с режиссером уровня Эррола Морриса, способного показать всю его сложность, комический абсурд и трагизм.
laku_lok:
1 Специализация Сергея Ивановича - общественная и правозащитная деятельность, вся история с Шаламовым - давнее прошлое, которое ему, по-видимому, ценно именно в той подлинности, какую сохранила душа. Он не сверяет ее с результатами сегодняшних научных исследований, не правит воспоминания вычитанным для пущей - и в этом случае сомнительной - убедительности, а личная память - всегда наполовину миф из виденного своими глазами, услышанного от людей, которые, по-твоему, заслуживают доверия, и личной концепции данной истории, согласующейся с прочувствованным и отрефлектированным жизненным опытом. Отсюда все огрехи его свидетельств плюс естественное пристрастное отношение, потому что, как сказала на конференции Щербакова, вся область советского прошлого - сплошная гнойная рана, причем рана, конечно, для людей, которых травмировали, а не которые травмировали, как Сиротинская, которая прекрасным образом вписывалась во власть, благоденствовала и делала что ей приказывало гестапо, а потом подсказывал интерес. Григорьянц вообще плохо вписывается в благостный консенсус, и я его понимаю, я тоже плохо вписываюсь. Они говорят с трибуны об исторической памяти, а есть вещи, как говорил Рейган, поважнее, чем мир, давайте сначала об этом, о конкретных слагаемых этой исторической памяти, господа хорошие, теоретизировать будем после. Вот он и вмешивается, портит институциональную пастораль. Я, между прочим, тоже порчу, не замечаете? А слушатели пусть послушают, это живая жизнь, как выражался Шаламов, не подошло еще время ей бронзоветь, это у немцев денацификация прошла и дала плоды, а в России десталинизацию делали и делают сталинисты. Как вообще можно представить Шаламова и его наследие без этой настоящей десталинизации-десоветизации? это не наследие, а палехская шкатулка.
2 По уровню организации конференция да, не тянула. Ну так отбирайте организаторов не по блату, чинам и прошлым заслугам, а по профессиональной квалификации. Обговаривайте сначала выступления, чтобы не выглядело мычанием. Организуйте свои конференции, для этого интернет, вы живете в прошлом веке и вам это выгодно, потому что нужно освоить бюджетный пирог и гранты. Делайте открытые интернет-конференции, онлайн, выпускайте электронные сборники. Все это можно сделать за гроши, по цене одного билета в Берлин или в Прагу, за счет, конечно, кайфа даровых путешествий и удовольствий тусовки на всем готовом. Все можно сделать вдесятеро дешевле и вдесятеро эффективнее и вдесятеро, кстати сказать, живее, потому что конференция онлайн соберет слушателей со всего мира и можно отбирать вопросы "из зала" по существу и грамотно заданные. А кому не интересно выяснение отношений - как это может быть неинтересно, когда никакой ясности?! - пусть сделает перерыв на чай, собаку по нужде выведет. Может потом посмотреть в записи, если все-таки заинтересуется.
3 Про теорию заговора и перевранные детали я уже сказал - это особенность пристрастной памяти человека, которому испоганили жизнь и у которого воспоминания о тюрьме, ссылке и гестаповских пакостях ярче, чем воспоминания о цвете чайной чашки Шаламова. Это Сиротинская могла без помех вспоминать что ей удобно в своем комфортабельном кабинете в РГАЛИ, только вот воспоминания ее - продукт совершенно сознательной гебистской манипуляции с материалом и над читателем. Григорьянц перевирает, так сказать, наивно, а Сиротинская и ее скотоподобный Ригосик, имеющий наглость называть Шаламова "Варламом" - с каких пор он ему "Варлам"? - лгут с величайшим цинизмом, при полной поддержке официоза, располагая трибуной на любом сборище и в СМИ, где эта ложь с энтузиазмом транслируется их прихвостнями.
Послушайте внимательно. Если бы не перестройка, историческая случайность, во всяком случае, в масштабах человеческой жизни, архив Шаламова так и лежал бы в гебистском чулане никому не нужной грудой бумаг. И немецкая выставка о Шаламове, экспонирующаяся в италиях, разоблачалась бы как злостная идеологическая диверсия, и первой об этом на страницах Правды и Литературной газеты голосила бы Сиротинская. Вот под таким углом и следует все рассматривать. И под таким углом нужно делать проект "Шаламовская Москва" на сайте Мемориала, тексты к которому пишут сейчас политически невменяемые, невежественные и бездарные соловьевы.
Я, впрочем, не против соловьевых и есиповых, цензура мне отвратительна, я против их монополии.