Что есть религия / вера с точки зрения законодательства ?

[stanislav_v_l]

Вопрос требует длинного пояснения :)
Вот есть в УК статья об оскорблении чувств верующих. Само ее существование подразумевает: в религиозном диспуте между мной и христианином или мусульманином, религиозные убеждения моего оппонента накладывают ограничения на мою свободу слова. При этом оппонент не имеет аналогичных ограничений в отношении меня -

Comments

Модераторское

[glaue2dk]

На всякий случай, хотя я и одобрил пост, предупреждаю будущих участников дискуссии о необходимости вести оную в академическом тоне, без подколок, которые нарушают (см. пост ТС).

[anonymous]

Модераторское не прочитали?

[glaue2dk]

Здесь не митинг, важны аргументы, а не заявления типа "плюс один" и "согласен".

Теперь по существу

[glaue2dk]

С одной стороны, у атеизма действительно есть важный признак религии - принятие на веру некоего положения (в данном случае - что богов не существует, как вообще ничего нематериального не существует).

С другой стороны, у религий в их стандартном понимании что-то, принимаемое на веру, обычно обосновывают неким сакральным опытом, в т.ч. передачей информации о существовании (плюс, возможно, некоторые требования) от самих богов (или, как у буддизма, из общения с нематериальным). Именно этот признак, по логике законодателей, и порождает необходимость в защите чувств от поругания религиозных святынь. В случае же атеистов таких святынь просто нет.

[muzil]

А принципы научного доказательства на святыню не тянут? Типа утверждения, которые противоречит логике, которые не подкреплены воспроизводимыми и потенциально опровергаемыми доказательствами либо признаются "оценочными суждениями" (напр. - этот цветок - самый красивый) либо оскорбляют мои чувства.

Не тянут, они сами взяты на веру.

[glaue2dk]

-

[muzil]

Так же, как и сакральный опыт.

[messala]

"может ли "религия" существовать без "религиозной организации"

Может, естественно. Собственно говоря, во множестве религий нет единой религиозной организации - в том же исламе, например. Или, скажем, старообрядцы-беспоповцы, которые потому и беспоповцы, что у них нет попов.

При этом в таких конфессиях может быть некий клуб по интересам - ну там, собрание пасторов каких-нибудь - но он не может считаться религиозной организацией, так как не организует адептов этой религии, не имеет вероучительного и догматического авторитета (в отличие от церквей основных христианских конфессий).

Как-то так.

А вообще вопрос интересный действительно, чисто с юридической точки зрения.

Может, сначала прочитаете, что уже

[glaue2dk]

написали здесь? http://ru-pravo.livejournal.com/6095957.html?thread=65498197#t65498197 - 2 стороны одного вопроса. За заход терминами на флейм ветвь морожу.