Жилищно-строительное: разграничение балансовой принадлежности и ответственности
Ситуация следующая - есть здание-новостройка.
При этом через подвал здания транзитом проходят трубы отопления и водоснабжения (идут далее к другим зданиям).
Такое, допустимо, но только при условии организации дренажных колодцев:
СНиП 41-02-2003:
9.3 При выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до 300 мм включительно при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.
А колодцев нет. При этом, насколько я знаю, где-то в 80-е гг. в г. Курган из-за этого одно из зданий рухнуло и уплыло в речку Тобол.
Соответсвенно, обратился в суд к застройщику по этому факту, суд мне отказал с борзой формулировкой: "в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку здание принято на обслуживание коммунальными службами города". То есть не потому, что здание соответствует СНиПам, а потому что коммунальщики это так приняли.
Вышестоящие инстанции эту ересь засилили.
Естественно, следующий предполагаемый шаг - подать на коммунальщиков. Более того, лично я в таком подходе усматриваю признаки ст. 238 УК РФ - т.е. коль скоро от такого дома рушаться (в том же Кургане фундамент потихоньку подмывался и однажды подмылся окончательно), и коль скоро суд решил, что "крайние" - коммунальщики, то пусть они и отвечает.
И вот тут хочу понять для себя юридические тонкости.
Т.е. стандартно граница балансового разграничения - до наружной границы стены дома или до фланца первого вентиля внутри.
Но тут идет транзит. И где тут может быть граница балансового разграничения, эксплуатационной ответственности, если по подвалу моего дома идут трубы, которые лично мне, как собственнику, вообще не нужны?
Кто их должен обслуживать и кто за них юридически отвечает?
Т.е., сам дренажный колодец должен быть снаружи здания. И, если он снаружи и нужен исключительно в силу транзитного прохождения ненужных собственникам сетей, то, по идее, за него тоже должна отвечать РСО?
Или этот вопрос в законодательстве вообще никак не урегулирован?
У кого какое мнение?