враньё иноагента Е.Шульман: Николай 2 в свою защиту СОЗДАЛ И ОПЛАЧИВАЛ Союз Михаила Архангела
0) Очередные бредни от Шульман, в которых она настолько оторвалась от реальности, что выдумывает всё подряд. Даже то, что Николай 2 создавал организации в свою защиту - Союз Михаила Архангела. Разбор одной минуты из 44 с 15:41:
https://www.youtube.com/watch?v=JgWKwrr65s4&t=941
16:48 / 44:18
Россия 2012-2022: история радикализации
Екатерина Шульман, 62к просмотров, 19 дек. 2024 - 1,22 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
1) Вот на этом моменте я просто выпал в осадок от тупизны текста. Тут либо Шульман дурочка и тиражирует глупые сказки, либо она своих зрителей считает настолько идиотами, что они съедят эту чушь. Либо - и то, и другое в какой-то пропорции: что-то Шульман слышала по теме, но предпочитает болтать языком без уточнения реальности + максимально это всё упрощает, огрубляет, опрощает - чтоб подать желаемое как действительное в максимально доступной для ничего не знающих обывателей форме.
=== 15:41 ===
Когда пала Романовская монархия, то те организации, которые он* создавал в свою защиту…
(Ну, например, Союз Михаила Архангела известный как Чёрная Сотня. Очень была многолюдно структура, много денег на него было потрачено, в руководство её входили и видные чиновники и знаменитые авторитетные деятели культуры, искусства, науки…)
Когда дело дошло до дела, они не то чтобы разбежались - они растворились. Для того чтобы разбежаться, надо, извините, сначала сбежать - они не сбегали.
Вот какая-нибудь партия Единая Россия точно такая же структура. Она не будет разбегаться - она растворится в воздухе. И те люди, которые в ней состояли, потом совершенно искренне не будут помнить что они в ней состояли: "Ну да, что-то мы там подписывали, но надо так было тогда, такой был порядок. Сейчас другой порядок. я-то тут причём?" Это называется отсутствие субъектности. (2)
Вот главное, что надо знать про вообще авторитарную политику почти - это отсутствие субъектности почти у всех её участников. (3)
=== 16:48 ===
*) Местоимение "он" тут у Шульман вообще ни к чему не привязано.[Spoiler (click to open)] Может быть это такой монтаж, когда выкинули упоминания Николая 2. Может быть Шульман заговорилась и забыла ввести субъект, прежде чем заменять его местоимением. Т.к. это не подготовленный текст, а живая речь - то к этому речевому косяку у меня больших претензий нет.
Но я обращаю внимание на то, что такое опускание прямого называния субъекта - это может быть в т.ч. способом ухода от ответственности за слова, когда субъект может спросить. И, если Н2 спросить с Шульман уже не может, то Путин, который является очень частым субъектом, которого она обсуждает - спросить может (в т.ч. и в качестве "коллективного Путина", даже без личного участия самого Путина). И как раз Путина Шульман в своих речах избегает называть прямо. Называет его "инкумбентом". И не только его, но и других "действующих держателей должности" "мешающих другим занять эту должность". Возможно и тут она на ходу порождала свою речь про автократа Путина и перенесла это отношение "неназываемости" на Николая 2. Но Н2 не был в обсуждаемый период инкумбентом, а был самодержцем.
а. Ниже ссылки на Википедию - просто для обозначения организаций и людей, а не как источники достоверной информации. Какие-то общие сведения там можно получить, но создавались статьи политически мотивированными ненавистниками - потому там даны оценочные суждения, которые я не поддерживаю, и не факт, что представлена вся важная информация. Но даже то, что представлено - даже это показывает, что не было никаких организаций "созданных Николаем 2 в свою защиту", о которых толкует Шульман.
Это не так, что часть общества Российской Империи породила организацию Союз Русского Народа, возглавлявшейся Дубровиным. А потом от неё откололся Союз Михаила Архангела, во главе с Пуришкевичем. По Шульман получается, что лично или опосредованно Николай 2 создал Союз Михаила Архангела "в свою защиту".
б. После того, как Шульман создала это "соломенное пугало/чучело" - она тут же стала его критиковать - что, мол, они все (включая Союз Михаила Архангела) даже не разбежались, а растворились, вместо того, чтоб защищать Николая 2, который якобы их создал, якобы выделял много денег на работу и якобы наполнял известными людьми.
И все эти выдумки и подлоги Шульман делает для того, чтоб показать, что будет с ЕдРом, если пропадёт Путин и сменится власть.
в. А давайте узнаем, куда же делись эти люди, которые "растворились". Например, глава Союза Михаила Архангела - Пуришкевич: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пуришкевич,_Владимир_Митрофанович
После Февральской революции 1917 года выступил против Временного правительства. Вёл работу по созданию подпольных вооружённых организаций монархического толка, в связи с чем солдаты Петроградского гарнизона на митинге 28 августа 1917 года потребовали немедленного ареста Пуришкевича[8].
===
Ай! Пуришкевич настолько "рассосался" (как про него говорит Шульман), что вёл работу по созданию подпольных вооружённых организаций и его потребовали арестовать.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пуришкевич,_Владимир_Митрофанович
После Октябрьской революции ушёл в подполье и попробовал организовать заговор с целью свержения Советской власти. Бывший черносотенец, Пуришкевич скрывался в Петрограде с поддельным паспортом на фамилию Евреинов[8].
18 ноября Пуришкевич был арестован в гостинице «Россия»[9] по обвинению в контрреволюционном заговоре. Приговор оказался необыкновенно мягким: 4 года принудительных общественных работ при тюрьме. Но уже 17 апреля 1918 г. Пуришкевича выпустили из тюрьмы, после личного вмешательства Ф. Э. Дзержинского и комиссара юстиции Северной коммуны Н. Н. Крестинского. Формальной причиной освобождения стала «болезнь сына». С него взяли честное слово о неучастии в политической деятельности во время отпуска из тюрьмы. А 1 мая по декрету Петроградского Совета Пуришкевич был амнистирован.
В 1918 году Пуришкевич уехал в Киев. Основал Общество активной борьбы с большевизмом. В декабре 1918 г. перебрался на Юг России, где принимал участие в организации идеологической и пропагандистской поддержки Белого движения. Находясь на территории, контролируемой войсками генерала Деникина, пытался организовать Всероссийскую Народно-Государственную партию. Издавал газету «В Москву!» (закрыта в ноябре 1919 г.) и журнал «Благовест» (декабрь 1919 г., вышел один номер).
Скончался в Новороссийске от сыпного тифа 11 (24) января в 1920 г.[10]
===
Смотрите, сколько приходится делать текста, чтоб показать непричастной публике то, что Шульман наврала в одном тезисе. Это я ещё делаю это на скорую руку - из того, что попадётся (а попалась Википедия, в которой я далеко не всё одобряю из того, что есть по моим ссылкам).
Это только 1 минута из 44 ролика.
г. Дополнение. [Spoiler (click to open)]
г1. Нашёл в Википедии "финансирование из казны": [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русский_народный_союз_имени_Михаила_Архангела
В 1908-1913 года выпускал «Книгу русской скорби», памяти жертв революционного терроризма, которая распространялась среди нижних полицейских чинов за счёт казны[6].
===
Т.е. общественная организация вела учёт жертв революционного терроризма и книга со списком праспространялась за казённые деньги. Это называется у Шульман "много денег на него (на Союз Михаила Архангела) потрачено".
г2. Причина, почему к 1917 Союз Михаила Архангела оказался не у дел: потому что это была организация Пуришкевича, а он волюнтаристски прекратил общественно-политическую работу, отдав помещение организации под лазарет, за это время сменился состав Союза - кто-то умер, кто-то вышел, кто-то пришёл со стороны: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русский_народный_союз_имени_Михаила_Архангела
С началом Первой мировой войны В. М. Пуришкевич отошёл от руководства РНСМА. Как отмечал историк А. А. Иванов, деятельность последнего «практически была свёрнута - по сути, работать продолжали лишь заместитель Пуришкевича Н. Д. Облеухов и небольшой круг его соратников»:[9]
Буквально в первые дни войны - 30 июля 1914 г. - В. М. Пуришкевич объявил, что Главная палата Союза прекращает свою деятельность на время военных действий и передаёт своё помещение под лазарет для раненых воинов. По оценке члена Главной палаты РНСМА Ю. С. Карцова, без Пуришкевича РНСМА «прозябал и чахнул»: «Заседания проходили на квартире Облеухова <...> Сохранилась и канцелярия Союза. Где-то ютилась она в двух, трёх комнатах. Заведовал её Н. М. Юскевич-Красковский и сводилась она к одной барышне, работавшей на машинке. Переменились члены Союза: одни умерли, другие вышли из Союза. Поступили и новые, по большей части купцы и мещане».
В годы Первой мировой войны РНСМА не принимал участие ни в одном из монархических совещаний, проигнорировав призывы к объединению правого движения. Прекратилось издание «Прямого Пути». Летом 1915 г. из состава РНСМА вышли все отделы Москвы во главе с их руководителем В. Г. Орловым, создавшим новую монархическую организацию - «Отечественный Патриотический Союз». В конце 1916 г. В. М. Пуришкевич вышел из состава правой фракции Государственной Думы.
Вместе с тем РНСМА открыл на Знаменской улице в Петрограде собственную продовольственную лавку, которой заправляла С. Л. Облеухова. На вырученные от продаж деньги Главной Палатой РНСМА было решено открыть со временем приют для сирот воинов (причём, по настоянию В. М. Пуришкевича, предпочтение при приёме в него должно было отдаваться сиротам воинов, призванных из рабочих заводов Петрограда. Однако денег в желаемом размере заработать так и не удалось)[10].
В начале 1917 года Главная Палата РНСМА осудила совместное «Окружное послание» лидеров монархических организаций, призывавшее всех членов правых объединений принять участие в планируемом монархическом съезде для спасения самодержавия, продемонстрировав при этом, по мнению историков И. В. Омельянчука и А. В. Репникова, «полное непонимание реальной политической ситуации в стране»[11].
===
г3. Лица, связанные в СМА: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русский_народный_союз_имени_Михаила_Архангела
Известные члены организации
1 - Алипий (Попов) - епископ Русской православной церкви, епископ Старицкий, викарий Тверской епархии. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алипий_(Попов)
Епископ Старицкий, викарий Тверской епархии, 21 декабря 1909 - 5 марта 1912
===
До 1917 не дожил. По Шульман это означает "растворился".
2 - Васильев, Александр Петрович (1868-1918) - протоиерей, духовник царской семьи, пастырь-трезвенник, патриот-монархист. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Васильев,_Александр_Петрович
(6 [18] сентября 1868 - 5 сентября 1918) - протоиерей, духовник царской семьи, пастырь-трезвенник, патриот-монархист, общественный деятель, член Главной Палаты Русского Народного Союза им. Михаила Архангела (РНСМА).
Служил напутственный молебен при отправлении Царственных Мучеников в сибирскую ссылку.
В 1918 году был назначен настоятелем храма святой великомученицы Екатерины в Екатерингофе[2].
Был арестован 29 августа 1918 года в Петрограде и 5 сентября расстрелян с началом «красного террора» вместе с причтом храма святой Екатерины.
===
Тут да - есть близость к царю и царской семье. Но вот где тут про "создание" и "финансирование" Николаем 2 Союза Михаила Архангела?
Ну и насчёт "растворился" - был священнослужителем и действовал как священнослужитель. Шульман же не удивляет, что она сама жаждет заниматься преподаванием, а не идёт записываться в какие-нибудь террористы, типа ЛСР, чтоб воевать "против Путина"? Или она и себя записывает в "растворившиеся"?
Ну так Путин не то, что Шульман не убил, в отличие от того, что сделали большевики с Васильевым, но даже не отобрал её собственность в Москве. Я не говорю о том, что Шульман надо убить и реквизировать её квартиру - нет. Я про лицемерие Шульман, когда она таких людей как протоиерей Васильев записывает в "растоврившихся". Если убили большевики, если служил как священник, а не устраивал бунтов - значит "растворился"?
3 - Восторгов, Иван Иванович - священник, Святой Русской православной церкви. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восторгов,_Иван_Иванович
После падения монархии без благословения митрополита Московского Макария собрал 7 марта (20 марта) 1917 года под своим председательством Московский столичный совет благочинных для принятия постановления: «1) Единогласно и вседушевно, во имя пастырского и патриотического долга, подчиниться Временному Правительству и последовавшим в этом направлении распоряжениям Высшей Церковной власти. 2) Приветствовать со всею радостью заявление Обер-прокурора Св. Синода В. Н. Львова о новом направлении церковной жизни, в смысле полного невмешательства Церкви и её служителей, как таковых, в их церковно-пастырской деятельности, в политический строй страны. <…> 8) Настоящее постановление, ввиду временного отсутствия в Москве Митрополита, привести во исполнение без утверждения Митрополита и сообщить всем Преосвященным Викариям, Духовной Консистории, всему духовенству Москвы <…>»[4]. Посчитал необходимым от себя лично выступить в печати с разъяснением своей политической позиции, написав, в частности: «Отчего в старом строе в епархиальной жизни всё было придавлено? Оттого, что и епископы, и Синод были в рабстве»[5].
В 1917 году состоял секретарём Миссионерского совета при Святейшем синоде.
Участник Всероссийского Поместного собора 1917-1918 годов.
После прихода к власти большевиков резко критиковал их деятельность в своих проповедях, призывал православных немедленно объединяться в «дружины пасомых» для защиты церкви.
Арест и казнь
30 мая 1918 года был арестован в своей квартире вместе с епископом Селенгинским Ефремом (Кузнецовым), своим давним знакомым, который с началом смуты не смог вернуться в свою Иркутскую епархию; был обвинён в том, что дал согласие на продажу епархиального дома, к тому времени уже национализированного новой властью.
После убийства Моисея Урицкого и покушения на Ленина большевистская власть объявила красный террор. По всей советской России начались бессудные казни заложников; в числе первых жертв оказался и протоиерей Иоанн Восторгов: 4 сентября 1918 года Следственная комиссия Революционного трибунала при ВЦИКе постановила ликвидировать дело отца Иоанна во внесудебном порядке. Публично расстрелян 5 сентября 1918 года…
===
Тут вообще получается, что священник ставил освобождение РПЦ от диктата государства выше, чем монархию. Но потом был убит большевиками просто потому, что был под рукой, когда им захотелось сделать терроризм своей официальной политикой. Это так "Николай 2 создавал и финансировал СМА для своей защиты, а тот взял и рассосался"?
4 - Вязигин, Андрей Сергеевич - учёный-историк, профессор Императорского Харьковского университета, депутат Государственной Думы третьего созыва. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восторгов,_Иван_Иванович
Не участвовал в выборах в IV Государственную думу, после 1912 года отошёл от активной политической деятельности, сосредоточился на преподавании и занятиях фундаментальной исторической наукой. Однако в разгар Первой мировой войны - 5 января 1915 года - Вязигин выдвинул в письме к Н. Е. Маркову (Маркову 2-му) опасную идею репрессий против этнических немцев[3]
В январе 1917 года Вязигин получил предложение от председателя Государственного совета И. Г. Щегловитова войти в состав Совета с целью укрепления группы правых, но отказался, сославшись на то, что желает продолжить преподавательскую деятельность.
В начале апреля 1919-го был отстранён от преподавания в университете, а в мае арестован харьковской ЧК и заключён в тюрьму. Однако доказать его участие в «контрреволюционной деятельности» не удалось, и он был оставлен в тюрьме в качестве заложника (вместе с рядом других представителей местной интеллигенции). В августе 1919 года заложники были увезены в Сумы, затем в Орёл, где находились в центральной тюрьме, а потом в концентрационном лагере. По свидетельству оставшихся в живых заложников, А. С. Вязигин «держал себя с достоинством, с непоколебимым мужеством, как герой». В ночь на 24 сентября 1919 года А. С. Вязигин был казнён (зарублен) вместе с рядом других заложников.
===
Опять смотрим на реальность и выясняем, что же Шульман назвала словом "растворились". Восторгов занялся преподаванием и отошёл от политики. Не в 1917, а 1912. За 5 лет до событий. И жил в Харькове - очень далеко от места, где было свержение Н2 в феврале 1917 - далеко, чтоб вовремя об этом узнать и хоть на что-то повлиять. Но и тогда не занялся политикой, а продолжал преподавание. И совсем "растворился" после того, как его в концлагере зарубили большевики.
Если вы хотите выяснить истинный смысл слов Шульман - поищите конкретику, которую Шульман так легко "обобщает" в своих сказках.
5 - Ознобишин, Владимир Нилович - камергер, член Государственного совета. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ознобишин,_Владимир_Нилович
Смерть 24 октября 1915
===
Не дожил до 1917. По Шульман - это значит "растворился".
6 - Павлюкевич, Арсений Васильевич - белорусский врач и националист. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Павлюкевич,_Арсений_Васильевич
Во время обучения, по польским источникам, был членом монархической организации «Союз Архангела Михаила».
После завершения обучения и возвращения в родные места работал врачом в Слуцке. В 1917 году выступал и остро высказывался против поляков. В 1918 году входил в Слуцкий провинциальный комитет партии белорусских эсеров. В ноябре 1920 года возглавил обновлённый Слуцкий Белорусский Национальный Комитет и был руководителем его медико-санитарного отряда.
===
Тут вообще какой-то студент (когда был в СМА), а далее врач в Слуцке (в 1917). Дальше он занимался местной политикой, выступал против большевиков и поляков. Что не имеет отношения к якобы целям СМА, которые ему (СМА) Шульман приписывает. Ну и не был Павлюкевич какой-то известной личностью, когда якобы состоял в СМА. Так что тут Шульман даже не говорит о таких как Павлюкевич - он не был известной личностью, когда, вероятно, был в СМА.
Может быть тут как раз пример того, что Павлюкевич, как и все прочие "даже не сбежались"? Ну так это Шульман сначала выдумала "соломенное чучело" Союза Михаила Архангела, как организации по защите Николай 2, которую тот создал и финансировал, а потом показывает, что СМА таким не был. А он таким с самого начала не был. Это была ОБЩЕСТВЕННАЯ организация, а не то, что организовал Н2. В эту организацию не вливались какие-то огромные деньги (в Википедии есть упоминание лишь о казённых деньга на распространение напечатанной СМА книги памяти жертв террора). И участники СМА были людьми со своими интересами, которые не совпадают с тем, что им приписала Шульман. Пвлюкевич, вот, хотел быть врачом, а в СМА попал (если попадал) лишь во время учёбы на врача. И врачом на малой родине он стал не после свержения Н2, а до.
7 - Пуришкевич, Владимир Митрофанович - политический и общественный деятель. (написал выше)
8 - Скворцов, Василий Михайлович - публицист, издатель газеты «Колокол» и журнала «Миссионерское обозрение», миссионер. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скворцов,_Василий_Михайлович
С 1915 года несколько изменил свою политическую ориентацию, став на позиции терпимости и защиты прав инородцев, вышел из состава РНСМА (в ответ на «юдофобскую речь» В. М. Пуришкевича) и совместно с В. Г. Орловым организовал Отечественный патриотический союз, в который разрешалось вступать инородцам, включая евреев.
Во время гражданской войны на юге России, в мае 1919 года, возглавил правую организацию «Союз русских национальных общин».
В эмиграции
С 1921 года жил в Королевстве Сербов, Хорватов и Словенцев, в городе Панчево (Сербия). Член Всезаграничного церковного собора в Сремских Карловцах (1921). С 1925 года преподавал в Сараевской семинарии.
===
Опять "растворился" по Шульман - за 2 года до 1917 разошёлся в политвзглядах с Пуришкевичем и сделал свою организацию, выйдя из СМА. Что делал в 1917 не написано, но тогда он уже не был в СМА - потому его дела не имеют отношения к словам Шульман о СМА по защите Н2, когда ему защита понадобилась.
9 - Шечков, Георгий Алексеевич - общественный деятель, депутат Госдумы. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шечков,_Георгий_Алексеевич
Участник петроградского совещания монархистов 21-23 ноября 1915. В 1917 должен был стать кандидатом в члены Совета съездов монархических организаций.
Печатался в монархических изданиях: «Московские ведомости», «Мирный труд», «Вестник Русского собрания» и др.
Избирался членом Государственной думы III и IV созывов от Курской губернии. Член фракции правых. Принимал участие в комиссии Керенского по расследованию Ленского расстрела[источник не указан 974 дня]. После раскола фракции в ноябре 1916 остался сторонником Н. Е. Маркова. Активно участвовал в работе думских комиссий.
Во время Первой мировой войны был уполномоченным Курской организации помощи армии, от которой несколько раз бывал на фронте.
После Февральской революции выехал из Петрограда в Москву, где с ним случился сердечный приступ. Поправившись, переехал в Волынцево. Летом 1917 начались аграрные беспорядки, усадьба была разгромлена (сгорела великолепная библиотека, которую Георгий Алексеевич начал собирать ещё в университете), и Шечков был вынужден бежать в Киев.
===
Вот тут человек был политиком на момент свержения Николая 2. В Википедии не написано, что он в это время делал. Единственный известны по Википедии активный на февраль 1917 политик из СМА, к которому слова Шульман о "растворении" можно было бы применить. Он уехал из Питера в Москву, получил там сердечный приступ и выпал из политики.
10 - Юскевич-Красковский, Николай Максимович. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Юскевич-Красковский,_Николай_Максимович
С 1915 года член Главной Палаты РНСМА и секретарь Союза. В этом качестве проводил ревизию московского отдела, которым руководил В. Г. Орлов, результатом которой стало закрытие отдела. С 1912 заведовал книжным складом РНСМА, в 1913 был членом комиссии по разбору имеющихся на книжном рынке учебников.
После февральской революции заявил о поддержке Временного правительства. В письме министру внутренних дел в августе 1917 года он уверял, что, как и всякий монархист, любящий родину, должен поддерживать Временное правительство[9]. В марте 1917 арестован Чрезвычайной следственной комиссией Временного Правительства. Однако его практически сразу же отпустили. Следующий арест состоялся в августе 1917 года. Он также продлился недолго, уже в сентябре по распоряжению прокурора Петроградской судебной палаты Юскевича Красковского освободили. Вероятно, не было серьёзных улик, которые бы компрометировали заключённого. Причиной освобождения могло быть и плохое состояние здоровья арестованного, на которое он жаловался в письме министру внутренних дел от 25 августа 1917 года[10]. Дальнейщая судьба неизвестна[9].
===
Второй чел, который на февраль 1917 был активным политиком, но не уровня Думы, а внутри СМА. Второй чел, к которому можно применить слова Шульман о "растворении". Но даже при этом своём "растворении" попадал в тюрьму при Временном правительстве и, возможно, потерял там здоровье.
===
г4. ИТОГО. [Spoiler (click to open)]
Шульман высказалась:
1- "организации, которые он* (Николай 2) создавал свою защиту… Ну, например, Союз Михаила Архангела"
2- "Союз Михаила Архангела известный как Чёрная Сотня. Очень была многолюдно структура, много денег на него было потрачено, в руководство её входили и видные чиновники и знаменитые авторитетные деятели культуры, искусства, науки"
3- "Когда дело дошло до дела, они не то чтобы разбежались - они растворились. Для того чтобы разбежаться, надо, извините, сначала сбежать - они не сбегали."
1- Выдумала "соломенное пугало", что якобы Николай 2 создавал и финансировал организации в свою защиту - Союз Михаила Архангела (и какие-то другие)
2- Объявила, что СМА какая-то гигантская структура типа путинского ЕдРа, хотя на самом деле, это была небольшая небогатая общественная организация, которой приходилось ютится на квартирах, когда Пуришкевич отдал её помещение под лазарет.
Объявила, что в СМА было много известных и важных людей, но Википедия этого не знает. И многие, кого знает к 1917 либо умерли, либо ушли в другие организации, либо отошли от политики.
3- И когда реальность показала, что СМА в 1917 была никакой не огромной, многолюдной, богатой организацией с кучей известных людей, чиновников - Шульман же уже набила своим враньё "соломенное чучело", которое критикует, что СМА в 1917 сдулся. Он изначально не был таким, как его рисует Шульман. А к 1917 подошёл развалившимся из-за позиции его руководителя Пуришкевича.
2) Шульман: "Вот какая-нибудь партия Единая Россия точно такая же структура. Она не будет разбегаться - она растворится в воздухе. И те люди, которые в ней состояли, потом совершенно искренне не будут помнить что они в ней состояли: "Ну да, что-то мы там подписывали, но надо так было тогда, такой был порядок. Сейчас другой порядок. я-то тут причём?" Это называется отсутствие субъектности."
[Spoiler (click to open)]а. Шульман может назвать что угодно чем угодно. Красный помидор может назвать "демократическим тоталитаризмом". Или бег трусцой назвать "электоральными практиками". Это будет лишь вводными для понимания её слов. Можно, конечно, поспорить, что другие люди или я сам такого названия не придерживаюсь, а определяю термины по-другому. Но это всё будет спор о словах.
Тут можно придраться к тому, что Шульман сказала "НАЗЫВАЕТСЯ": "Это называется отсутствие субъектности." Называется - это про определение - называется по определению. А когда по свойствам выясняют, что это тоже можно посчитать таким же - то это уже не "называется по определению", а сводится к этому определению такими-то доказательствами. Т.е. тут не "называется", а "выясняется".
Как минимум Шульман не показал, где тут в её описании поведения участников ЕдРа потеря субъектности. Почему участие в "партии власти" - это не субъектность. Ну и она не привела своего определения субъектности, чтоб понимать, что из поведения людей она зачисляет в эту свою "субъектность", которая, вероятно, не "вообще субъектность", а какая-нибудь "политическая субъектность". Об этом слушателям приходится гадать.
б. По поводу "точно такой же структуры" (ЕдРо как Союз Михаила Архангела) написал в п.1 - что это враньё Шульман: СМА был общественной организацией в РИ, а не "партией начальства", как ЕдРо в РФ. И выше видно, что участники СМА были субъектами - добровольно принимали участие в его делах, добровольно от этих дел отстранялись, устраивали собственные организации, имели разные, зачастую противоположные позиции, а значит и мотивы.
в. Что такое ЕдРо и вообще политпартии в РФ, насколько они субъектны и что способны делать - это отдельный вопрос. Но пытаться прояснить этот вопрос через враньё про исторические примеры, которые ещё меньше известны аудитории - это для того, кто представляется экспертом-политологом - как-то совсем ниже плинтуса.
Я могу объяснить, как такое может появиться у меня - у блогера. Но я прямо пишу, что в таких случаях у меня интуитивные обобщения: когда я даю примеры, на основе которых моя интуиция сделала такие обобщения. И эти примеры - это просто образы у меня в мозгу, которые скомбинировались в какой-то интуитивный вывод, обобщение. Они могут быть ошибочными, искажёнными, обобщение может оказаться дутым, надуманным. Но я отдаю себе в этом отчёт, и в той или иной степени об этом предупреждаю аудиторию. И смысл того, что я такие ненадёжные обобщения пишу - это потому, что это я считаю эвристиками, которые позволят разобраться в том, насколько это всё отражает реальность. Т.е. сначала я придумываю модель реальности с какими-то интуитивно выдуманными взаимосвязями. А потом, когда я наткнусь по этой теме на реальность - я смогу уже быстро сориентироваться и выяснить - так ли это на самом деле или я ошибался в своих предположениях.
В общем - я себя позиционирую как блогер, а свои тексты - как запись своих мыслей. Шульман же примерно тоже самое озвучивает как эксперт. И, насколько я понимаю, она на полном серьёзе относится к своим интуитивным предположениям, что подаёт их как уже проверенные факты. И не желает проверять то, что наговорила. Хотя казалось бы - зайти в Википедию и походить по ссылкам - чтоб хотя бы примерно составить впечатление. Ну и культ личности Шульман - мешает аудитории критиковать этот её бред, мешает зайти в Википедию и почитать, что было. При том, что Википедия содержит кучу ерунды, там хотя бы какие-то подробности есть и ссылки на источники, в отличие от Шульман, которая болтает полную чушь и отсебятину без каких-то подробностей и ссылок.
г. В общем, тут я хотел затронуть тему "субъектности". Но с Шульман это сделать сложно.
3) Шульман: "Вот главное, что надо знать про вообще авторитарную политику почти - это отсутствие субъектности почти у всех её участников." [Spoiler (click to open)]
Сначала Шульман ВЫДУМАЛА всё от начала до конца про Союз Михаила Архангела, потом объявила, что он был полностью как путинское ЕдРо (в котором она не нашла субъектности), после чего сделала "обобщение" на всё, что она зачислила в "авторитарную политику". и это всё без прояснения того, что же она называет "субъектностью".
Очень может быть как с "тоталитаризмом": у Шульман он определяется как недемократия с обязательной идеологией (Почему только недемократия? Потому что Шульман не хочет "демократии" называть тоталитарными, если в них обязательная идеология). Так и, возможно, и с "субъектностью" у Шульман - например: свойство субъектов при "демократиях".
Из-за того, что Шульман ничего не прояснила + наврала про историю вековой давности - приходится только гадать, что и как она сама считает.
4) Какой смысл в разоблачении слов Шульман о том, что было более века назад по теме, в которой она не специалист? [Spoiler (click to open)]
С одной стороны - то, что сказала Шульман про Союз Михаила Архангела - не является её научной и какой бы то ни было специализацией, и давно уже не имеет политической актуальности.
С другой стороны - САМА Шульман является актуальным политическим деятелем и актуальным политическим, политологическим экспертом, а потому дискредитация деятеля и эксперта - это актуальное действие.
И то, что эксперт и политик (в части инициативного участия в политических пропагандистских кампаниях против РФ) наврал про события более, чем вековой давности - этого мало. Потому что далее эксперт и политик подтянул это враньё к актуальной политике (сообщив дезинформацию по текущим событиям) и актуальной политологической теории (дискредитировав свои объяснительные модели своими лживыми "аргументами" и "примерами").
+а. Уточнение. [Spoiler (click to open)]
То, что я разобрал 1 минуту из 44, в одном ролике из кучи других выступлений и текстов Шульман - это лишь демонстрация того, как у Шульман бывает (что она несёт дичь, врёт, лезет в темы, в которых не разбирается), а не доказательство того, что вообще всё у неё враньё. Это повод усомниться в её высказывания.
Да, у Шульман могут быть какие-то заявления, с которыми я не спорю или в споре с которыми не вижу смысла. Но есть и те, которые считаю спорными. А есть и такие - где глупость и враньё мне очевидны сразу, как в том, что разбираю в этом посте.
Кроме того я считаю, что Шульман сознательно использует такие манипуляции, враньё, выдумки под вывеской "эксперта" и "просветителя", чтоб оказывать воздействие на людей - в качестве "борьбы с диктатурой". Большой спасибо, Екатерина Батьковна, спасли нас от путинской диктатуры враньём про Союз Михаила Архангела и путаницей между "партией власти/начальства" (ЕдРо) и лоялистской общественной организацией (Союз Михаила Архангела). Если вы за такое "спасение", то я тогда за "диктатуру Путина", в которой вас не будет в инфопространстве и политике РФ.
+б. Ролик я посмотрел только до разбираемой минуты. [Spoiler (click to open)]И есть претензии и к тому, что было до того. Но не такие очевидные, как с перевиранием фактов, что доказать достаточно просто. В предыдущие минуты ролика Шульман набрасывает какие-то теоретические модели реальности, которые подаёт как факты, как нечто достоверное, хотя это предположения, к которым есть вопросы. Шульман часто так выступает, когда убеждает публику, что какие-то теоретические объяснительные модели реальности - важнее того, что в реальности происходит, что если реальность не соответствует её моделям - значит проблема фактов, а не того, что Шульман попутала логику работы научного метода.
Но при этом стоит понимать, что сами по себе эти модели реальности - ни "хороши", ни "плохи". Их лишь стоит проверять и научиться применять. В частности - тут в выступлении Шульман развивает тему "авторитарной хрупкости", через модель "авторитаризма" из исторических анекдотов, "сферического в вакууме". Без проверки всех примеров, даже тех, которые не подтверждают такой хрупкости у "авторитаризма" и подтверждают хрупкость у "демократий". Я исхожу из того, что "хрупкость" политрежима - это не прямое следствие того, что режим "автократический" - как это подаёт Шульман, а что нет плотного набора институтов, которые бы помогали гладко пройти смену власти. В принципе и сама Шульман об этом говорит. Но она это навешивает исключительно на "персоналистский авторитаризм" и не замечает, что и с "демократиями" такое тоже бывает. Когда институты в обществе и власти ещё не закрепились. Так же Шульман объявляет сдержки и противовесы - достижением "демократии". Нет. Я не вижу никакой прямой связи. Сдержки и противовесы - это обустройство верхушки общества - по сути, это про олигахию, которая договорилась между собой не валить друг друга, а решать всё в публичной политике.
И Шульман сама говорит (где-то в теме о публичной легитимности монархий - т.к. есть публичный порядок престолонаследования -- а я дополняю), что проблема передачи власти в том, что как раз верхушка общества может сделать такую передачу проблемной, если начнёт междоусобицу и втянет в неё всё общество и внешние силы. В РФ нет нормальных элит, а есть выскочки-самозванцы с низкими морально-нравственными качествами - нацеленные на гедонизм и компрадорство, со слабыми навыками управления, которые по большей части не научились передавать власть, богатство и ум наследникам. Подозреваю, что потребуется минимум 2-3 передачи наследства, чтоб устаканилась элита общества и государства, чтоб наследники сделали и вжились в систему сдержек и противовесов и не бежали ломать государство и общество от каждого чиха. И не важно - будет ли в это время "демократия" или "автократия". Важно отрастание институтов. Возможно, с элементами "демократии" добиваться установления институтов будет проще. Но моё мнение, что пока в обществе не все силы патриотичные - "демократия" вредна. Т.е. я для "автократии" вижу задачу - уничтожение всех системных антипатриотических сил. В т.ч. и той, которую представляет Шульман, ставящая интересы внешнего мира выше интересов внутренних для РФ. Пока этого не будет сделано - не получится добиться установления рабочего института сдержек и противовесов - для них нужны хотя бы 1 общая ценность, ради которой можно будет добиваться компромиссов.
https://www.youtube.com/watch?v=JgWKwrr65s4&t=941
16:48 / 44:18
Россия 2012-2022: история радикализации
Екатерина Шульман, 62к просмотров, 19 дек. 2024 - 1,22 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
1) Вот на этом моменте я просто выпал в осадок от тупизны текста. Тут либо Шульман дурочка и тиражирует глупые сказки, либо она своих зрителей считает настолько идиотами, что они съедят эту чушь. Либо - и то, и другое в какой-то пропорции: что-то Шульман слышала по теме, но предпочитает болтать языком без уточнения реальности + максимально это всё упрощает, огрубляет, опрощает - чтоб подать желаемое как действительное в максимально доступной для ничего не знающих обывателей форме.
=== 15:41 ===
Когда пала Романовская монархия, то те организации, которые он* создавал в свою защиту…
(Ну, например, Союз Михаила Архангела известный как Чёрная Сотня. Очень была многолюдно структура, много денег на него было потрачено, в руководство её входили и видные чиновники и знаменитые авторитетные деятели культуры, искусства, науки…)
Когда дело дошло до дела, они не то чтобы разбежались - они растворились. Для того чтобы разбежаться, надо, извините, сначала сбежать - они не сбегали.
Вот какая-нибудь партия Единая Россия точно такая же структура. Она не будет разбегаться - она растворится в воздухе. И те люди, которые в ней состояли, потом совершенно искренне не будут помнить что они в ней состояли: "Ну да, что-то мы там подписывали, но надо так было тогда, такой был порядок. Сейчас другой порядок. я-то тут причём?" Это называется отсутствие субъектности. (2)
Вот главное, что надо знать про вообще авторитарную политику почти - это отсутствие субъектности почти у всех её участников. (3)
=== 16:48 ===
*) Местоимение "он" тут у Шульман вообще ни к чему не привязано.[Spoiler (click to open)] Может быть это такой монтаж, когда выкинули упоминания Николая 2. Может быть Шульман заговорилась и забыла ввести субъект, прежде чем заменять его местоимением. Т.к. это не подготовленный текст, а живая речь - то к этому речевому косяку у меня больших претензий нет.
Но я обращаю внимание на то, что такое опускание прямого называния субъекта - это может быть в т.ч. способом ухода от ответственности за слова, когда субъект может спросить. И, если Н2 спросить с Шульман уже не может, то Путин, который является очень частым субъектом, которого она обсуждает - спросить может (в т.ч. и в качестве "коллективного Путина", даже без личного участия самого Путина). И как раз Путина Шульман в своих речах избегает называть прямо. Называет его "инкумбентом". И не только его, но и других "действующих держателей должности" "мешающих другим занять эту должность". Возможно и тут она на ходу порождала свою речь про автократа Путина и перенесла это отношение "неназываемости" на Николая 2. Но Н2 не был в обсуждаемый период инкумбентом, а был самодержцем.
а. Ниже ссылки на Википедию - просто для обозначения организаций и людей, а не как источники достоверной информации. Какие-то общие сведения там можно получить, но создавались статьи политически мотивированными ненавистниками - потому там даны оценочные суждения, которые я не поддерживаю, и не факт, что представлена вся важная информация. Но даже то, что представлено - даже это показывает, что не было никаких организаций "созданных Николаем 2 в свою защиту", о которых толкует Шульман.
Это не так, что часть общества Российской Империи породила организацию Союз Русского Народа, возглавлявшейся Дубровиным. А потом от неё откололся Союз Михаила Архангела, во главе с Пуришкевичем. По Шульман получается, что лично или опосредованно Николай 2 создал Союз Михаила Архангела "в свою защиту".
б. После того, как Шульман создала это "соломенное пугало/чучело" - она тут же стала его критиковать - что, мол, они все (включая Союз Михаила Архангела) даже не разбежались, а растворились, вместо того, чтоб защищать Николая 2, который якобы их создал, якобы выделял много денег на работу и якобы наполнял известными людьми.
И все эти выдумки и подлоги Шульман делает для того, чтоб показать, что будет с ЕдРом, если пропадёт Путин и сменится власть.
в. А давайте узнаем, куда же делись эти люди, которые "растворились". Например, глава Союза Михаила Архангела - Пуришкевич: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пуришкевич,_Владимир_Митрофанович
После Февральской революции 1917 года выступил против Временного правительства. Вёл работу по созданию подпольных вооружённых организаций монархического толка, в связи с чем солдаты Петроградского гарнизона на митинге 28 августа 1917 года потребовали немедленного ареста Пуришкевича[8].
===
Ай! Пуришкевич настолько "рассосался" (как про него говорит Шульман), что вёл работу по созданию подпольных вооружённых организаций и его потребовали арестовать.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пуришкевич,_Владимир_Митрофанович
После Октябрьской революции ушёл в подполье и попробовал организовать заговор с целью свержения Советской власти. Бывший черносотенец, Пуришкевич скрывался в Петрограде с поддельным паспортом на фамилию Евреинов[8].
18 ноября Пуришкевич был арестован в гостинице «Россия»[9] по обвинению в контрреволюционном заговоре. Приговор оказался необыкновенно мягким: 4 года принудительных общественных работ при тюрьме. Но уже 17 апреля 1918 г. Пуришкевича выпустили из тюрьмы, после личного вмешательства Ф. Э. Дзержинского и комиссара юстиции Северной коммуны Н. Н. Крестинского. Формальной причиной освобождения стала «болезнь сына». С него взяли честное слово о неучастии в политической деятельности во время отпуска из тюрьмы. А 1 мая по декрету Петроградского Совета Пуришкевич был амнистирован.
В 1918 году Пуришкевич уехал в Киев. Основал Общество активной борьбы с большевизмом. В декабре 1918 г. перебрался на Юг России, где принимал участие в организации идеологической и пропагандистской поддержки Белого движения. Находясь на территории, контролируемой войсками генерала Деникина, пытался организовать Всероссийскую Народно-Государственную партию. Издавал газету «В Москву!» (закрыта в ноябре 1919 г.) и журнал «Благовест» (декабрь 1919 г., вышел один номер).
Скончался в Новороссийске от сыпного тифа 11 (24) января в 1920 г.[10]
===
Смотрите, сколько приходится делать текста, чтоб показать непричастной публике то, что Шульман наврала в одном тезисе. Это я ещё делаю это на скорую руку - из того, что попадётся (а попалась Википедия, в которой я далеко не всё одобряю из того, что есть по моим ссылкам).
Это только 1 минута из 44 ролика.
г. Дополнение. [Spoiler (click to open)]
г1. Нашёл в Википедии "финансирование из казны": [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русский_народный_союз_имени_Михаила_Архангела
В 1908-1913 года выпускал «Книгу русской скорби», памяти жертв революционного терроризма, которая распространялась среди нижних полицейских чинов за счёт казны[6].
===
Т.е. общественная организация вела учёт жертв революционного терроризма и книга со списком праспространялась за казённые деньги. Это называется у Шульман "много денег на него (на Союз Михаила Архангела) потрачено".
г2. Причина, почему к 1917 Союз Михаила Архангела оказался не у дел: потому что это была организация Пуришкевича, а он волюнтаристски прекратил общественно-политическую работу, отдав помещение организации под лазарет, за это время сменился состав Союза - кто-то умер, кто-то вышел, кто-то пришёл со стороны: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русский_народный_союз_имени_Михаила_Архангела
С началом Первой мировой войны В. М. Пуришкевич отошёл от руководства РНСМА. Как отмечал историк А. А. Иванов, деятельность последнего «практически была свёрнута - по сути, работать продолжали лишь заместитель Пуришкевича Н. Д. Облеухов и небольшой круг его соратников»:[9]
Буквально в первые дни войны - 30 июля 1914 г. - В. М. Пуришкевич объявил, что Главная палата Союза прекращает свою деятельность на время военных действий и передаёт своё помещение под лазарет для раненых воинов. По оценке члена Главной палаты РНСМА Ю. С. Карцова, без Пуришкевича РНСМА «прозябал и чахнул»: «Заседания проходили на квартире Облеухова <...> Сохранилась и канцелярия Союза. Где-то ютилась она в двух, трёх комнатах. Заведовал её Н. М. Юскевич-Красковский и сводилась она к одной барышне, работавшей на машинке. Переменились члены Союза: одни умерли, другие вышли из Союза. Поступили и новые, по большей части купцы и мещане».
В годы Первой мировой войны РНСМА не принимал участие ни в одном из монархических совещаний, проигнорировав призывы к объединению правого движения. Прекратилось издание «Прямого Пути». Летом 1915 г. из состава РНСМА вышли все отделы Москвы во главе с их руководителем В. Г. Орловым, создавшим новую монархическую организацию - «Отечественный Патриотический Союз». В конце 1916 г. В. М. Пуришкевич вышел из состава правой фракции Государственной Думы.
Вместе с тем РНСМА открыл на Знаменской улице в Петрограде собственную продовольственную лавку, которой заправляла С. Л. Облеухова. На вырученные от продаж деньги Главной Палатой РНСМА было решено открыть со временем приют для сирот воинов (причём, по настоянию В. М. Пуришкевича, предпочтение при приёме в него должно было отдаваться сиротам воинов, призванных из рабочих заводов Петрограда. Однако денег в желаемом размере заработать так и не удалось)[10].
В начале 1917 года Главная Палата РНСМА осудила совместное «Окружное послание» лидеров монархических организаций, призывавшее всех членов правых объединений принять участие в планируемом монархическом съезде для спасения самодержавия, продемонстрировав при этом, по мнению историков И. В. Омельянчука и А. В. Репникова, «полное непонимание реальной политической ситуации в стране»[11].
===
г3. Лица, связанные в СМА: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русский_народный_союз_имени_Михаила_Архангела
Известные члены организации
1 - Алипий (Попов) - епископ Русской православной церкви, епископ Старицкий, викарий Тверской епархии. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алипий_(Попов)
Епископ Старицкий, викарий Тверской епархии, 21 декабря 1909 - 5 марта 1912
===
До 1917 не дожил. По Шульман это означает "растворился".
2 - Васильев, Александр Петрович (1868-1918) - протоиерей, духовник царской семьи, пастырь-трезвенник, патриот-монархист. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Васильев,_Александр_Петрович
(6 [18] сентября 1868 - 5 сентября 1918) - протоиерей, духовник царской семьи, пастырь-трезвенник, патриот-монархист, общественный деятель, член Главной Палаты Русского Народного Союза им. Михаила Архангела (РНСМА).
Служил напутственный молебен при отправлении Царственных Мучеников в сибирскую ссылку.
В 1918 году был назначен настоятелем храма святой великомученицы Екатерины в Екатерингофе[2].
Был арестован 29 августа 1918 года в Петрограде и 5 сентября расстрелян с началом «красного террора» вместе с причтом храма святой Екатерины.
===
Тут да - есть близость к царю и царской семье. Но вот где тут про "создание" и "финансирование" Николаем 2 Союза Михаила Архангела?
Ну и насчёт "растворился" - был священнослужителем и действовал как священнослужитель. Шульман же не удивляет, что она сама жаждет заниматься преподаванием, а не идёт записываться в какие-нибудь террористы, типа ЛСР, чтоб воевать "против Путина"? Или она и себя записывает в "растворившиеся"?
Ну так Путин не то, что Шульман не убил, в отличие от того, что сделали большевики с Васильевым, но даже не отобрал её собственность в Москве. Я не говорю о том, что Шульман надо убить и реквизировать её квартиру - нет. Я про лицемерие Шульман, когда она таких людей как протоиерей Васильев записывает в "растоврившихся". Если убили большевики, если служил как священник, а не устраивал бунтов - значит "растворился"?
3 - Восторгов, Иван Иванович - священник, Святой Русской православной церкви. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восторгов,_Иван_Иванович
После падения монархии без благословения митрополита Московского Макария собрал 7 марта (20 марта) 1917 года под своим председательством Московский столичный совет благочинных для принятия постановления: «1) Единогласно и вседушевно, во имя пастырского и патриотического долга, подчиниться Временному Правительству и последовавшим в этом направлении распоряжениям Высшей Церковной власти. 2) Приветствовать со всею радостью заявление Обер-прокурора Св. Синода В. Н. Львова о новом направлении церковной жизни, в смысле полного невмешательства Церкви и её служителей, как таковых, в их церковно-пастырской деятельности, в политический строй страны. <…> 8) Настоящее постановление, ввиду временного отсутствия в Москве Митрополита, привести во исполнение без утверждения Митрополита и сообщить всем Преосвященным Викариям, Духовной Консистории, всему духовенству Москвы <…>»[4]. Посчитал необходимым от себя лично выступить в печати с разъяснением своей политической позиции, написав, в частности: «Отчего в старом строе в епархиальной жизни всё было придавлено? Оттого, что и епископы, и Синод были в рабстве»[5].
В 1917 году состоял секретарём Миссионерского совета при Святейшем синоде.
Участник Всероссийского Поместного собора 1917-1918 годов.
После прихода к власти большевиков резко критиковал их деятельность в своих проповедях, призывал православных немедленно объединяться в «дружины пасомых» для защиты церкви.
Арест и казнь
30 мая 1918 года был арестован в своей квартире вместе с епископом Селенгинским Ефремом (Кузнецовым), своим давним знакомым, который с началом смуты не смог вернуться в свою Иркутскую епархию; был обвинён в том, что дал согласие на продажу епархиального дома, к тому времени уже национализированного новой властью.
После убийства Моисея Урицкого и покушения на Ленина большевистская власть объявила красный террор. По всей советской России начались бессудные казни заложников; в числе первых жертв оказался и протоиерей Иоанн Восторгов: 4 сентября 1918 года Следственная комиссия Революционного трибунала при ВЦИКе постановила ликвидировать дело отца Иоанна во внесудебном порядке. Публично расстрелян 5 сентября 1918 года…
===
Тут вообще получается, что священник ставил освобождение РПЦ от диктата государства выше, чем монархию. Но потом был убит большевиками просто потому, что был под рукой, когда им захотелось сделать терроризм своей официальной политикой. Это так "Николай 2 создавал и финансировал СМА для своей защиты, а тот взял и рассосался"?
4 - Вязигин, Андрей Сергеевич - учёный-историк, профессор Императорского Харьковского университета, депутат Государственной Думы третьего созыва. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восторгов,_Иван_Иванович
Не участвовал в выборах в IV Государственную думу, после 1912 года отошёл от активной политической деятельности, сосредоточился на преподавании и занятиях фундаментальной исторической наукой. Однако в разгар Первой мировой войны - 5 января 1915 года - Вязигин выдвинул в письме к Н. Е. Маркову (Маркову 2-му) опасную идею репрессий против этнических немцев[3]
В январе 1917 года Вязигин получил предложение от председателя Государственного совета И. Г. Щегловитова войти в состав Совета с целью укрепления группы правых, но отказался, сославшись на то, что желает продолжить преподавательскую деятельность.
В начале апреля 1919-го был отстранён от преподавания в университете, а в мае арестован харьковской ЧК и заключён в тюрьму. Однако доказать его участие в «контрреволюционной деятельности» не удалось, и он был оставлен в тюрьме в качестве заложника (вместе с рядом других представителей местной интеллигенции). В августе 1919 года заложники были увезены в Сумы, затем в Орёл, где находились в центральной тюрьме, а потом в концентрационном лагере. По свидетельству оставшихся в живых заложников, А. С. Вязигин «держал себя с достоинством, с непоколебимым мужеством, как герой». В ночь на 24 сентября 1919 года А. С. Вязигин был казнён (зарублен) вместе с рядом других заложников.
===
Опять смотрим на реальность и выясняем, что же Шульман назвала словом "растворились". Восторгов занялся преподаванием и отошёл от политики. Не в 1917, а 1912. За 5 лет до событий. И жил в Харькове - очень далеко от места, где было свержение Н2 в феврале 1917 - далеко, чтоб вовремя об этом узнать и хоть на что-то повлиять. Но и тогда не занялся политикой, а продолжал преподавание. И совсем "растворился" после того, как его в концлагере зарубили большевики.
Если вы хотите выяснить истинный смысл слов Шульман - поищите конкретику, которую Шульман так легко "обобщает" в своих сказках.
5 - Ознобишин, Владимир Нилович - камергер, член Государственного совета. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ознобишин,_Владимир_Нилович
Смерть 24 октября 1915
===
Не дожил до 1917. По Шульман - это значит "растворился".
6 - Павлюкевич, Арсений Васильевич - белорусский врач и националист. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Павлюкевич,_Арсений_Васильевич
Во время обучения, по польским источникам, был членом монархической организации «Союз Архангела Михаила».
После завершения обучения и возвращения в родные места работал врачом в Слуцке. В 1917 году выступал и остро высказывался против поляков. В 1918 году входил в Слуцкий провинциальный комитет партии белорусских эсеров. В ноябре 1920 года возглавил обновлённый Слуцкий Белорусский Национальный Комитет и был руководителем его медико-санитарного отряда.
===
Тут вообще какой-то студент (когда был в СМА), а далее врач в Слуцке (в 1917). Дальше он занимался местной политикой, выступал против большевиков и поляков. Что не имеет отношения к якобы целям СМА, которые ему (СМА) Шульман приписывает. Ну и не был Павлюкевич какой-то известной личностью, когда якобы состоял в СМА. Так что тут Шульман даже не говорит о таких как Павлюкевич - он не был известной личностью, когда, вероятно, был в СМА.
Может быть тут как раз пример того, что Павлюкевич, как и все прочие "даже не сбежались"? Ну так это Шульман сначала выдумала "соломенное чучело" Союза Михаила Архангела, как организации по защите Николай 2, которую тот создал и финансировал, а потом показывает, что СМА таким не был. А он таким с самого начала не был. Это была ОБЩЕСТВЕННАЯ организация, а не то, что организовал Н2. В эту организацию не вливались какие-то огромные деньги (в Википедии есть упоминание лишь о казённых деньга на распространение напечатанной СМА книги памяти жертв террора). И участники СМА были людьми со своими интересами, которые не совпадают с тем, что им приписала Шульман. Пвлюкевич, вот, хотел быть врачом, а в СМА попал (если попадал) лишь во время учёбы на врача. И врачом на малой родине он стал не после свержения Н2, а до.
7 - Пуришкевич, Владимир Митрофанович - политический и общественный деятель. (написал выше)
8 - Скворцов, Василий Михайлович - публицист, издатель газеты «Колокол» и журнала «Миссионерское обозрение», миссионер. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скворцов,_Василий_Михайлович
С 1915 года несколько изменил свою политическую ориентацию, став на позиции терпимости и защиты прав инородцев, вышел из состава РНСМА (в ответ на «юдофобскую речь» В. М. Пуришкевича) и совместно с В. Г. Орловым организовал Отечественный патриотический союз, в который разрешалось вступать инородцам, включая евреев.
Во время гражданской войны на юге России, в мае 1919 года, возглавил правую организацию «Союз русских национальных общин».
В эмиграции
С 1921 года жил в Королевстве Сербов, Хорватов и Словенцев, в городе Панчево (Сербия). Член Всезаграничного церковного собора в Сремских Карловцах (1921). С 1925 года преподавал в Сараевской семинарии.
===
Опять "растворился" по Шульман - за 2 года до 1917 разошёлся в политвзглядах с Пуришкевичем и сделал свою организацию, выйдя из СМА. Что делал в 1917 не написано, но тогда он уже не был в СМА - потому его дела не имеют отношения к словам Шульман о СМА по защите Н2, когда ему защита понадобилась.
9 - Шечков, Георгий Алексеевич - общественный деятель, депутат Госдумы. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шечков,_Георгий_Алексеевич
Участник петроградского совещания монархистов 21-23 ноября 1915. В 1917 должен был стать кандидатом в члены Совета съездов монархических организаций.
Печатался в монархических изданиях: «Московские ведомости», «Мирный труд», «Вестник Русского собрания» и др.
Избирался членом Государственной думы III и IV созывов от Курской губернии. Член фракции правых. Принимал участие в комиссии Керенского по расследованию Ленского расстрела[источник не указан 974 дня]. После раскола фракции в ноябре 1916 остался сторонником Н. Е. Маркова. Активно участвовал в работе думских комиссий.
Во время Первой мировой войны был уполномоченным Курской организации помощи армии, от которой несколько раз бывал на фронте.
После Февральской революции выехал из Петрограда в Москву, где с ним случился сердечный приступ. Поправившись, переехал в Волынцево. Летом 1917 начались аграрные беспорядки, усадьба была разгромлена (сгорела великолепная библиотека, которую Георгий Алексеевич начал собирать ещё в университете), и Шечков был вынужден бежать в Киев.
===
Вот тут человек был политиком на момент свержения Николая 2. В Википедии не написано, что он в это время делал. Единственный известны по Википедии активный на февраль 1917 политик из СМА, к которому слова Шульман о "растворении" можно было бы применить. Он уехал из Питера в Москву, получил там сердечный приступ и выпал из политики.
10 - Юскевич-Красковский, Николай Максимович. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Юскевич-Красковский,_Николай_Максимович
С 1915 года член Главной Палаты РНСМА и секретарь Союза. В этом качестве проводил ревизию московского отдела, которым руководил В. Г. Орлов, результатом которой стало закрытие отдела. С 1912 заведовал книжным складом РНСМА, в 1913 был членом комиссии по разбору имеющихся на книжном рынке учебников.
После февральской революции заявил о поддержке Временного правительства. В письме министру внутренних дел в августе 1917 года он уверял, что, как и всякий монархист, любящий родину, должен поддерживать Временное правительство[9]. В марте 1917 арестован Чрезвычайной следственной комиссией Временного Правительства. Однако его практически сразу же отпустили. Следующий арест состоялся в августе 1917 года. Он также продлился недолго, уже в сентябре по распоряжению прокурора Петроградской судебной палаты Юскевича Красковского освободили. Вероятно, не было серьёзных улик, которые бы компрометировали заключённого. Причиной освобождения могло быть и плохое состояние здоровья арестованного, на которое он жаловался в письме министру внутренних дел от 25 августа 1917 года[10]. Дальнейщая судьба неизвестна[9].
===
Второй чел, который на февраль 1917 был активным политиком, но не уровня Думы, а внутри СМА. Второй чел, к которому можно применить слова Шульман о "растворении". Но даже при этом своём "растворении" попадал в тюрьму при Временном правительстве и, возможно, потерял там здоровье.
===
г4. ИТОГО. [Spoiler (click to open)]
Шульман высказалась:
1- "организации, которые он* (Николай 2) создавал свою защиту… Ну, например, Союз Михаила Архангела"
2- "Союз Михаила Архангела известный как Чёрная Сотня. Очень была многолюдно структура, много денег на него было потрачено, в руководство её входили и видные чиновники и знаменитые авторитетные деятели культуры, искусства, науки"
3- "Когда дело дошло до дела, они не то чтобы разбежались - они растворились. Для того чтобы разбежаться, надо, извините, сначала сбежать - они не сбегали."
1- Выдумала "соломенное пугало", что якобы Николай 2 создавал и финансировал организации в свою защиту - Союз Михаила Архангела (и какие-то другие)
2- Объявила, что СМА какая-то гигантская структура типа путинского ЕдРа, хотя на самом деле, это была небольшая небогатая общественная организация, которой приходилось ютится на квартирах, когда Пуришкевич отдал её помещение под лазарет.
Объявила, что в СМА было много известных и важных людей, но Википедия этого не знает. И многие, кого знает к 1917 либо умерли, либо ушли в другие организации, либо отошли от политики.
3- И когда реальность показала, что СМА в 1917 была никакой не огромной, многолюдной, богатой организацией с кучей известных людей, чиновников - Шульман же уже набила своим враньё "соломенное чучело", которое критикует, что СМА в 1917 сдулся. Он изначально не был таким, как его рисует Шульман. А к 1917 подошёл развалившимся из-за позиции его руководителя Пуришкевича.
2) Шульман: "Вот какая-нибудь партия Единая Россия точно такая же структура. Она не будет разбегаться - она растворится в воздухе. И те люди, которые в ней состояли, потом совершенно искренне не будут помнить что они в ней состояли: "Ну да, что-то мы там подписывали, но надо так было тогда, такой был порядок. Сейчас другой порядок. я-то тут причём?" Это называется отсутствие субъектности."
[Spoiler (click to open)]а. Шульман может назвать что угодно чем угодно. Красный помидор может назвать "демократическим тоталитаризмом". Или бег трусцой назвать "электоральными практиками". Это будет лишь вводными для понимания её слов. Можно, конечно, поспорить, что другие люди или я сам такого названия не придерживаюсь, а определяю термины по-другому. Но это всё будет спор о словах.
Тут можно придраться к тому, что Шульман сказала "НАЗЫВАЕТСЯ": "Это называется отсутствие субъектности." Называется - это про определение - называется по определению. А когда по свойствам выясняют, что это тоже можно посчитать таким же - то это уже не "называется по определению", а сводится к этому определению такими-то доказательствами. Т.е. тут не "называется", а "выясняется".
Как минимум Шульман не показал, где тут в её описании поведения участников ЕдРа потеря субъектности. Почему участие в "партии власти" - это не субъектность. Ну и она не привела своего определения субъектности, чтоб понимать, что из поведения людей она зачисляет в эту свою "субъектность", которая, вероятно, не "вообще субъектность", а какая-нибудь "политическая субъектность". Об этом слушателям приходится гадать.
б. По поводу "точно такой же структуры" (ЕдРо как Союз Михаила Архангела) написал в п.1 - что это враньё Шульман: СМА был общественной организацией в РИ, а не "партией начальства", как ЕдРо в РФ. И выше видно, что участники СМА были субъектами - добровольно принимали участие в его делах, добровольно от этих дел отстранялись, устраивали собственные организации, имели разные, зачастую противоположные позиции, а значит и мотивы.
в. Что такое ЕдРо и вообще политпартии в РФ, насколько они субъектны и что способны делать - это отдельный вопрос. Но пытаться прояснить этот вопрос через враньё про исторические примеры, которые ещё меньше известны аудитории - это для того, кто представляется экспертом-политологом - как-то совсем ниже плинтуса.
Я могу объяснить, как такое может появиться у меня - у блогера. Но я прямо пишу, что в таких случаях у меня интуитивные обобщения: когда я даю примеры, на основе которых моя интуиция сделала такие обобщения. И эти примеры - это просто образы у меня в мозгу, которые скомбинировались в какой-то интуитивный вывод, обобщение. Они могут быть ошибочными, искажёнными, обобщение может оказаться дутым, надуманным. Но я отдаю себе в этом отчёт, и в той или иной степени об этом предупреждаю аудиторию. И смысл того, что я такие ненадёжные обобщения пишу - это потому, что это я считаю эвристиками, которые позволят разобраться в том, насколько это всё отражает реальность. Т.е. сначала я придумываю модель реальности с какими-то интуитивно выдуманными взаимосвязями. А потом, когда я наткнусь по этой теме на реальность - я смогу уже быстро сориентироваться и выяснить - так ли это на самом деле или я ошибался в своих предположениях.
В общем - я себя позиционирую как блогер, а свои тексты - как запись своих мыслей. Шульман же примерно тоже самое озвучивает как эксперт. И, насколько я понимаю, она на полном серьёзе относится к своим интуитивным предположениям, что подаёт их как уже проверенные факты. И не желает проверять то, что наговорила. Хотя казалось бы - зайти в Википедию и походить по ссылкам - чтоб хотя бы примерно составить впечатление. Ну и культ личности Шульман - мешает аудитории критиковать этот её бред, мешает зайти в Википедию и почитать, что было. При том, что Википедия содержит кучу ерунды, там хотя бы какие-то подробности есть и ссылки на источники, в отличие от Шульман, которая болтает полную чушь и отсебятину без каких-то подробностей и ссылок.
г. В общем, тут я хотел затронуть тему "субъектности". Но с Шульман это сделать сложно.
3) Шульман: "Вот главное, что надо знать про вообще авторитарную политику почти - это отсутствие субъектности почти у всех её участников." [Spoiler (click to open)]
Сначала Шульман ВЫДУМАЛА всё от начала до конца про Союз Михаила Архангела, потом объявила, что он был полностью как путинское ЕдРо (в котором она не нашла субъектности), после чего сделала "обобщение" на всё, что она зачислила в "авторитарную политику". и это всё без прояснения того, что же она называет "субъектностью".
Очень может быть как с "тоталитаризмом": у Шульман он определяется как недемократия с обязательной идеологией (Почему только недемократия? Потому что Шульман не хочет "демократии" называть тоталитарными, если в них обязательная идеология). Так и, возможно, и с "субъектностью" у Шульман - например: свойство субъектов при "демократиях".
Из-за того, что Шульман ничего не прояснила + наврала про историю вековой давности - приходится только гадать, что и как она сама считает.
4) Какой смысл в разоблачении слов Шульман о том, что было более века назад по теме, в которой она не специалист? [Spoiler (click to open)]
С одной стороны - то, что сказала Шульман про Союз Михаила Архангела - не является её научной и какой бы то ни было специализацией, и давно уже не имеет политической актуальности.
С другой стороны - САМА Шульман является актуальным политическим деятелем и актуальным политическим, политологическим экспертом, а потому дискредитация деятеля и эксперта - это актуальное действие.
И то, что эксперт и политик (в части инициативного участия в политических пропагандистских кампаниях против РФ) наврал про события более, чем вековой давности - этого мало. Потому что далее эксперт и политик подтянул это враньё к актуальной политике (сообщив дезинформацию по текущим событиям) и актуальной политологической теории (дискредитировав свои объяснительные модели своими лживыми "аргументами" и "примерами").
+а. Уточнение. [Spoiler (click to open)]
То, что я разобрал 1 минуту из 44, в одном ролике из кучи других выступлений и текстов Шульман - это лишь демонстрация того, как у Шульман бывает (что она несёт дичь, врёт, лезет в темы, в которых не разбирается), а не доказательство того, что вообще всё у неё враньё. Это повод усомниться в её высказывания.
Да, у Шульман могут быть какие-то заявления, с которыми я не спорю или в споре с которыми не вижу смысла. Но есть и те, которые считаю спорными. А есть и такие - где глупость и враньё мне очевидны сразу, как в том, что разбираю в этом посте.
Кроме того я считаю, что Шульман сознательно использует такие манипуляции, враньё, выдумки под вывеской "эксперта" и "просветителя", чтоб оказывать воздействие на людей - в качестве "борьбы с диктатурой". Большой спасибо, Екатерина Батьковна, спасли нас от путинской диктатуры враньём про Союз Михаила Архангела и путаницей между "партией власти/начальства" (ЕдРо) и лоялистской общественной организацией (Союз Михаила Архангела). Если вы за такое "спасение", то я тогда за "диктатуру Путина", в которой вас не будет в инфопространстве и политике РФ.
+б. Ролик я посмотрел только до разбираемой минуты. [Spoiler (click to open)]И есть претензии и к тому, что было до того. Но не такие очевидные, как с перевиранием фактов, что доказать достаточно просто. В предыдущие минуты ролика Шульман набрасывает какие-то теоретические модели реальности, которые подаёт как факты, как нечто достоверное, хотя это предположения, к которым есть вопросы. Шульман часто так выступает, когда убеждает публику, что какие-то теоретические объяснительные модели реальности - важнее того, что в реальности происходит, что если реальность не соответствует её моделям - значит проблема фактов, а не того, что Шульман попутала логику работы научного метода.
Но при этом стоит понимать, что сами по себе эти модели реальности - ни "хороши", ни "плохи". Их лишь стоит проверять и научиться применять. В частности - тут в выступлении Шульман развивает тему "авторитарной хрупкости", через модель "авторитаризма" из исторических анекдотов, "сферического в вакууме". Без проверки всех примеров, даже тех, которые не подтверждают такой хрупкости у "авторитаризма" и подтверждают хрупкость у "демократий". Я исхожу из того, что "хрупкость" политрежима - это не прямое следствие того, что режим "автократический" - как это подаёт Шульман, а что нет плотного набора институтов, которые бы помогали гладко пройти смену власти. В принципе и сама Шульман об этом говорит. Но она это навешивает исключительно на "персоналистский авторитаризм" и не замечает, что и с "демократиями" такое тоже бывает. Когда институты в обществе и власти ещё не закрепились. Так же Шульман объявляет сдержки и противовесы - достижением "демократии". Нет. Я не вижу никакой прямой связи. Сдержки и противовесы - это обустройство верхушки общества - по сути, это про олигахию, которая договорилась между собой не валить друг друга, а решать всё в публичной политике.
И Шульман сама говорит (где-то в теме о публичной легитимности монархий - т.к. есть публичный порядок престолонаследования -- а я дополняю), что проблема передачи власти в том, что как раз верхушка общества может сделать такую передачу проблемной, если начнёт междоусобицу и втянет в неё всё общество и внешние силы. В РФ нет нормальных элит, а есть выскочки-самозванцы с низкими морально-нравственными качествами - нацеленные на гедонизм и компрадорство, со слабыми навыками управления, которые по большей части не научились передавать власть, богатство и ум наследникам. Подозреваю, что потребуется минимум 2-3 передачи наследства, чтоб устаканилась элита общества и государства, чтоб наследники сделали и вжились в систему сдержек и противовесов и не бежали ломать государство и общество от каждого чиха. И не важно - будет ли в это время "демократия" или "автократия". Важно отрастание институтов. Возможно, с элементами "демократии" добиваться установления институтов будет проще. Но моё мнение, что пока в обществе не все силы патриотичные - "демократия" вредна. Т.е. я для "автократии" вижу задачу - уничтожение всех системных антипатриотических сил. В т.ч. и той, которую представляет Шульман, ставящая интересы внешнего мира выше интересов внутренних для РФ. Пока этого не будет сделано - не получится добиться установления рабочего института сдержек и противовесов - для них нужны хотя бы 1 общая ценность, ради которой можно будет добиваться компромиссов.