сказки про "авторитарную хрупкость"
В посте 2 примера подачи этих сказок западной либеральной политологии про якобы "авторитарную хрупкость".
1)й пример подачи - от иноагента/РФ Каца, где его "литературные негры" - те, кто пишет ему тексты - просто "подобрали с пола" - из чужих текстов (вероятно, из интернета, из публицистики разного качества, из какого-нибудь ЧатГПТ) выделили несколько тезисов, которые даже не привязывали к тому, что происходило в Сирии, а просто накидали их, чтоб подвести к уже заранее заданным выводам о том, что диктаторские режимы разваливаются, потому что не могут усидеть на штыках.
Пример Каца в критическом разборе от Жмилевского - чужая вырезка с его стрима (Жмилевский публично разрешил использовать его контент в таких вырезках):
https://www.youtube.com/watch?v=974IwJLziqw
31:07
Жмиль и аналитика КАЦа по СИРИИ | Кремлёвский Кот
Кремлёвский Кот, 2,7к просмотров, 12 дек. 2024 - 4,39 тыс. подписчиков
а. А есть пример, что Пиночет усидел на штыках, [Spoiler (click to open)]а был арестован в другом государстве (Англии), по запросу третьего государства (Испании) - уже после добровольного ухода почти со всех постов (президента, командующего сухопутными войсками - кроме пожизненного сенатора). И только после судов (за время которых в Чили окрепли институты без Пиночета), окончившихся выпускам Пиночета, и его возвращением в Чили - только после этого его стали судить на родине. Т.е. диктатор Пиночет построил институты, которые его же и пытались осудить, но он уже был слишком болен, чтоб за что-то ответить. А его естественная смерть от болезней (может быть и приближенная судами) - не привела к сильному расколу общества уровня "гражданская война". Т.е. по сути транзит власти произошёл без катаклизмов.
Т.е. одно только слово "диктатура" (оно важно сейчас потому, что Путина обзывают "диктатором" и пытаются на него натянуть всё, что липнет к другим "диктаторам") - не является причиной для хоть каких-то выводов о хрупкости их власти. Пиночет, вот, вовремя и постепенно отказывался от власти - так, что успел сформировать институты, которые подхватили управление Чили уже без его присутствия.
В общем. Текст Каца представляет собой речь манипулятора-демагога, который жонглирует словами, ненаполенными никаким конкретным смыслом. Что позволяет ему вместо доказательства корректности сложных переходов от одного определения "диктатора" к другому, от одного примера к другому - просто обозначать все эти разные сущности одним словом "диктатор" и истории одних "диктаторов" натягивать на "других", с полным игнором противоположных примеров.
б. Жмилевский больше критикует тезис, что, мол, "никто не вышел защищать диктаторский режим, хотя ещё несколько дней он выглядел крепким". [Spoiler (click to open)]Не очень он и был крепким - ни сам Асад не был каким-то жестким диктатором, а был окулистом, случайно ставшим руководителем страны, которого туда назначил его отец. Ни его режим не был крепким, т.к. 1/3 территории Сирии он не контролировал, и на неконтролируемых территориях были вооружённые боевики, превращённые в армию иностранной помощью. Эта же иностранная помочь была и в поддержке вооружёнными силами и инструкторами. Т.е. режиму Асда противостояли:
- мировой гегемон США, с военной базой на юге Сирии и с поддерживаемыми ими силами курдских сепаратистов,
- локальный гегемон Турция, с оккупированными областями и областью присутствия наблюдателей (Идлиб) - в которых вооружались и слаживались армии боевиков,
- локальный гегемон Израиль, бомбящий территорию Сирии, их вооружения и склады боеприпасов, их союзников Сирии - Хезболлу и иранских ксировцев.
И такое влияние не компенсировалось влиянием союзников Сирии:
- ВС РФ, у которой своя война, где больше нужны войска и вменяемые командиры,
- Иран - КСИР,
- Хезболла, потерпевшая до того сильные потери от Израиля,
- иракское ополчение.
Да - армия у Асада развалилась. Но говорить о том, что "никто не вышел защищать диктатуру Асада" - это не очень адекватно в условиях, что выходить пришлось бы против АРМИИ. Т.е. защитить могла только армия, а никак не обыватели безоружные или легковооружённые. Этот тезис более актуален для развала СССР - когда распад был политическим, а не военным, и можно было попробовать отменить его политически, выходом на улицу обывателей с протестами. А когда, как в Сирии, наступает вражеская АРМИЯ - то обыватели ничего бы не решили.
Сравнение Каца с "Украиной", где, мол, "люди вышли защищать свою страну". Когда обыватели (в виде протестующих или слабовооружённых ТРОшников) выступали против ВС РФ - они терпели поражение, если было решение их давить. Не может обыватель, даже с зажигательными бутылками противостоять армии на броне, если армии отдан приказ стрелять на поражение, а не заниматься терпильством. Пример Херсона очень в этом плане показателен, где в парке за деревьями засели ТРОшники с зажигательными бутылками, а их за пару минут перестрелял крупнокалиберным пулемётом единственный бтр. И всё - вооружённое сопротивление обывателей кончилось. Были теракты - с ними справились работой спецслужб. Были протесты - с ними справились, когда решили присоединять Херсонскую область, а не оставлять украинскую администрацию. Т.е. просто обыватели ничего особо сделать против государства с армией, полицией и спецслужбами не могут. Кроме редкой партизанщины. С которой уже поступают кто как может. Британцы с ирландскими террористами после ответного насилия договорились - и пока стоят враскоряку из-за этих договорённостей.
в. Кроме того, что "диктатору Асаду" противостояли не какие-то мирные оппозиционные обыватели, а армии боевиков, и мировой и локальные гегемоны, [Spoiler (click to open)]кроме этого мировой гегемон США ещё лишили этот режим большой доли доходов от нефти и с/х - т.е. оккупировали основные нефтяные поля на юге. Плюс - были санкции, которые так или иначе ухудшали экономическое положение режима Асада и всей Сирии.
Были при этом у Асада и его режима какие-то собственные проблемы управления? Да - были. И волюнтаризм, и превращение части военных в грабителей-рекетиров-торговцев наркотиков. И изгнание из армии наиболее адекватных военных командиров, которые до того хорошо воевали, но не хотели участвовать в после военном бандитизме. Был отказ асадовцев от договоров с боевиками, замиренными силами военной полиции РФ - например, южнее Дамаска - именно они и заняли сейчас Дамаск.
Т.е. проблемы власти Асада Сирии в последние годы были и обусловленные внешним давлением, и внутренним неадекватом. А так же слабостью самого Асада как руководителя. Но обобщать это на все "диктатуры" - а с какой стати? Если уж и обобщать, то так: "диктатуры" со слабым руководителем в качестве "диктатора", с неадекватными властями, занимающимися открытыми грабежами, с сильным внешним давлением, с сильными незамиренными окончательно внутренними конфликтами, с подорванной экономической базой - да - для таких "диктатур" можно предполагать развитие событий по сирийском сценарию, когда власть пала за 10 дней. Но причём тут остальные режимы, которые кто-то вздумал в полемических целях обозвать "диктатурой"?
г. Так что что по Кацу, что по другим вражеским либерастическим и навальнистским пропагандистским ресурсам случай падения режима Асада подаётся намеренно лживо, чтоб натянуть его на то, как должен пасть режим Путина. [Spoiler (click to open)]Мол, достаточно будет небольшой внешней силы, чтоб он так же за несколько дней развалился. Какая тут логика, кроме использования одного и того же слова "диктатор" для Асада и для Путина? НИКАКОЙ. Лишь выдача желаемого за действительное.
Второй тезис, который продвигают - что Путин в Сирии потерпел поражение, что все траты миллиардов были напрасны, что вообще ничего не надо было делать предыдущие 9 лет. Это попытка обесценить предыдущую политику Путина в Сирии в глазах обывателей. Какое основание? "Слова каких-то блогеров в интернетах". И это, может даже на кого-то сработать. Например, даже Хазин в своих выступлениях об этом заметил, что пропаганда на ТВ полностью игнорирует истерику в интеренетах по поводу Сирии - не может ей ничего противопоставить. Так что все эти сказки, манипуляции и враньё от Каца и иже с ними - противостоят не реальности, не фактам, не экспертным мнениям - а официальной пропаганде на ТВ РФ, что делать значительно легче, чем делать качественный контент. Но это лишь показывает, что беглая либерда с навальнистами - ничем особо не лучше Киселёва, Симоньян, Соловьёва и Ко. Они - ТАКИЕ ЖЕ. да ещё при этом многие их беглой либерды и навальнистов ещё и открыто выступают против РФ, за её военное поражение - т.е. являются по моему определению врагами РФ.
2)й пример подачи - от иноагента/РФ Шульман, которая лучше разбирается в идеях и текстах западной либеральной политологии, потому не мешает всё в одну кучу, чтоб выдумать совсем бредовые выводы.
https://www.youtube.com/watch?v=ds4nzzPwMxo
1:02:25
Авторитарная хрупкость. Статус S08E15
Екатерина Шульман, 1,22 млн подписчиков
328к просмотров, Прямой эфир состоялся 10 дек. 2024 - THE AXEL SPRINGER SKYSCRAPER
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Тайм-коды:
00:00 Начало
02:35 Не новости, но события. Сирия - наблюдаем и удивляемся
14:30 Южная Корея: еще один пример авторитарной хрупкости
16:22 Новости от ГД: закон о мятежниках и противниках. Повышение штрафов
21:10 Кадровый голод в МВД, кем будут восполнять
24:20 Нехватка судей
26:25 Миграционная политика в трактовке Кадырова
34:40 Дотационные регионы - кому сколько раздадут
37:40 Отмена выборов мэра Якутска
38:40 По понятиям. Политическая демография - что изучает, чем полезна
45:50 Отец. Борис Урланис - биография, работы
50:35 Вопросы. Почему власть не уничтожит архивы?
51:40 Чем Хинштейн хуже остальных?
54:00 Пытались ли политологи создать характеристику для уровня культуры и морали?
59:40 “Яблоко” еще является партией?
а. Пример Шульман - это о том, как манипулирует сознанием западная либеральная политология, адептом и проповедником которой является Шульман. [Spoiler (click to open)]Там тоже самое - попытка эквивокаций (использование терминов с разным значением, переносом по аналогии с одних случаев на другие), но тоньше. Как минимум тут Шульман не кидалась ненаучным словом "диктатура", которым она кидается в других случаях (когда надо сказать про Путина, и что с "диктатурой надо бороться"). Тут Шульман говорила о персоналистских автократиях, в которых часто бывает так, что автократ уничтожает конкурентов за власть и остаётся единственным, кто эту власть может тянуть, а потому, после того, как с ним что-то случается - то вся власть валится, ибо некому её подхватить. Это я сейчас описываю то, что Шульман или не проговаривает, или оставляет как какой-то не очень важный фон. Но тот же пример Пиночета говорит о том, что важно для автократа создать альтернативные ему институты власти, чтоб смог произойти транзит власти без развала этой власти. Пример Асада-отца тоже показывает, что тогда он придумал свой механизм, который сработал, но Асад-сын захотел поиграться в "демократию", что привело к развалу институтов, которые установил его отец, и провалу лет через 12 власти самого Асада-сына.
б. Но Шульман важнее выдать желаемое за действительное [Spoiler (click to open)]и показать, что мол, "демократия" (что она таковой называет согласно западной либеральной политологии, и что можно скорее назвать гибридной олигархией, мимикрирующей под "демократию") обязательно лучше "автократии" (особенно персоналистской). Потому что не разваливаются эти "демократии" от транзита власти. Если учесть, что реальная власть в гибридных олигархиях от выборов часто не меняется вообще или лишь перекладывается от одних олигархов к другим, которые соблюдают какой-то сговор друг с другом - то почему бы на такую систему власти должна была бы повлиять смена популистских прокси-петрушек, не обладающих полнотой власти, чтоб что-то сильно поменять? Как минимум такое объяснение ничем не хуже сказок о чудесном свойстве "демократий" быть менее хрупкими, чем автократии, и вообще быть нехрупкими.
в. Шульман не хочет приводить примеры "демократий", когда первый выборы становились последними - чем это не хрупкость "демократии", как системы смены власти через выборы? [Spoiler (click to open)]А ведь это - почти вся чёрная Африка, в которой первые выборы становились последними, т.к. попавшие во власть люди уже не хотели оттуда уходить, и использовали власть для того, чтоб не уходить. Отсутствие развитых институтов в государстве и обществе, отсутствие надёжного баланса сил, механизмов сдержек и противовестов - это то, что разрушает ЛЮБУЮ власть, что "демократическую", что "авторитарную". Только "демократическую" она разрушает СРАЗУ, а "автократическую" - к моменту недееспособности правителя.
Потому бессмысленно предлагать "демократию" как решение всех проблем. Тогда как это всего лишь инструмент. Один из возможных инструментов для достижений каких-то целей. Его всего лишь стоит применять по назначению и не применять лишь бы применить. Самолечение "демократией" без назначения специалиста может кончиться побочными эффектами вплоть до развала общества.
г. Пример автократии коллективной, у которой ПОЛУЧИЛОСЬ - Сингапур. Получилось передать власть следующему поколению после смерти основателя. [Spoiler (click to open)]Хотя Ли Кван Ю представляют чуть ли не диктатором, насколько я понял, он был не единственным единоличным руководителем Сингапура, а был с командой реформаторов, поддержанной неким мафиозным кланом. И они добились:
1. Большей адекватности самих себя - через обучение и реагирование на реальные угрозы крупных соседей - Малайзии и Индонезии (у 6млн-ного Сингапура вооружённые силы сравнимы с силами многомиллионных соседей - 34млн Малайзия, 277млн Индонезия). В экономике они выбирали конкуренцию с другими сильными игроками - потому не расслаблялись, почивая на лаврах власти.
2. Защитили себя от влияния вирусных вредных идеологий - всякую коммунистическую и прочую экстремистскую пропаганду пресекают на корню и сразу - иностранцев высылают навсегда - всяких там профессоров-леваков, наприер, своих же сажают и убивают.
3. Заключили политику во внутрипартийной борьбе единственной партии. Т.е. можно выступать за то, что и как делать внутри этой партии, но нельзя одну партию натравливать на другую.
4. Президентов нанимают через "выборы" превращённые в конкурс на должность топ-менеджера, а не на того, кто обладает реальной властью. При этом делают ротацию представителей нескольких основных национально-религиозных общин - чтоб никого их них не обижать.
Так вот. Где тут в Сингапуре "авторитарная хрупкость"? А ведь Шульман ничего не говорит об области применения этого термина. Ничего не говорит о контрпримерах, типа Сингапура. И этим создаёт у аудитории превратное представление о том, что раз где-то "автократия" - значит обязательно там и "авторитарная хрупоксть".
На мой взгляд персоналистские автократии, для которых как раз больше всего характерна "авторитарная хрупкость" (хотя в СССР была автократия коллективная - политбюрошная - но он развалился тоже) - они отличаются слабостью институтов, разрушенными механизмами сдержек и противовесов. Собственно, в таких условиях как раз наиболее оптимально авторитарное управление. Но проблема автократов в том, что они волюнтаристы, и больше заботятся о личном, а не об общем. А потому не развивают институты и сдержки-противовесы, чтоб после них власть не обрушилась вообще. Почему же так получается? Потому что общество или глупое и не может ничего сказать про построение институтов и сдержек-противовесов, или его никто не хочет слушать. В мирное время Путин и Ко его компрдоров именно так себя и вели. А в военное время, при обширных санкциях - им приходится перестраиваться на жизнь на новый лад. И во время этой перестройки у общества есть шанс добиться как раз выстраивания институтов и сдержек-противовесов. Именно этого и стоит добиваться. Но при этом не делать так, как это делает либерда и навальнисты, которые стали открытыми врагами РФ и добиваются военного поражения РФ и создания ей и её гражданам проблем.
д. Шульман приводит так же пример Ю.Корее, где тогда же случилась попытка госпереворота - [Spoiler (click to open)]президент пытался ввести военное положение и заблокировать работу парламента, парламент прорвался через солдат и отменил это решение, а потом и объявил президенту импичмент со 2й попытки.
Шульман этот пример объявляет "демократией", у которой нет "хрупкости", потому что работают альтернативные институты. Добавлю - работают они как сдержки-противовесы. Ну так вот. Я считаю, что "декоратия" тут не причём, а причём сдержки-противовесы работающих альтернативных президенту органов власти - парламента.
В РФ же в 1993, когда Ельцин сделал тоже самое - распустил парламент - Верховный Совет, и ввёл войска - тогда институт парламента оказался не сдерживающим самоуправство Ельцина. Может быть потому, что внешние силы - гегемон США - выступил на стороне Ельцина, а не парламента, как в Ю.Корее сейчас (пруфов этого у меня нет, так что это мои догадки). Т.е. тут работала уже не "демократия" - как влияние народа на власть (в обоих случаях народ игнорировали), а зарешало скорее внешнее вмешательство. Т.е. "демократия" (как, возможно, и "автократия") в сложных ситуациях решения может принимать под давлением внешних сил.
+е. Курников и сбор на работу Эха от граждан РФ в РФ. [Spoiler (click to open)]
Я считаю, что Курников - враг РФ, занимается агитацией и пропагандой за военное поражение РФ, хоть и делает это чужими руками, но делает это на уровне "организатор" - стягивает на Эхо таких вражеских выступающих. И при этом ни он не объявлен в РФ иноагентом, ни его "Эхо" не объявлено нежелательной организацией. Из-за чего легко и непринуждённо открыто собирает донаты на ведение вражеской деятельности против РФ прямо за этом, разбираемом мной видео.
Интересно. Сколько ещё недель, месяцев, лет понадобится РФ, чтоб заметить это?
1)й пример подачи - от иноагента/РФ Каца, где его "литературные негры" - те, кто пишет ему тексты - просто "подобрали с пола" - из чужих текстов (вероятно, из интернета, из публицистики разного качества, из какого-нибудь ЧатГПТ) выделили несколько тезисов, которые даже не привязывали к тому, что происходило в Сирии, а просто накидали их, чтоб подвести к уже заранее заданным выводам о том, что диктаторские режимы разваливаются, потому что не могут усидеть на штыках.
Пример Каца в критическом разборе от Жмилевского - чужая вырезка с его стрима (Жмилевский публично разрешил использовать его контент в таких вырезках):
https://www.youtube.com/watch?v=974IwJLziqw
31:07
Жмиль и аналитика КАЦа по СИРИИ | Кремлёвский Кот
Кремлёвский Кот, 2,7к просмотров, 12 дек. 2024 - 4,39 тыс. подписчиков
а. А есть пример, что Пиночет усидел на штыках, [Spoiler (click to open)]а был арестован в другом государстве (Англии), по запросу третьего государства (Испании) - уже после добровольного ухода почти со всех постов (президента, командующего сухопутными войсками - кроме пожизненного сенатора). И только после судов (за время которых в Чили окрепли институты без Пиночета), окончившихся выпускам Пиночета, и его возвращением в Чили - только после этого его стали судить на родине. Т.е. диктатор Пиночет построил институты, которые его же и пытались осудить, но он уже был слишком болен, чтоб за что-то ответить. А его естественная смерть от болезней (может быть и приближенная судами) - не привела к сильному расколу общества уровня "гражданская война". Т.е. по сути транзит власти произошёл без катаклизмов.
Т.е. одно только слово "диктатура" (оно важно сейчас потому, что Путина обзывают "диктатором" и пытаются на него натянуть всё, что липнет к другим "диктаторам") - не является причиной для хоть каких-то выводов о хрупкости их власти. Пиночет, вот, вовремя и постепенно отказывался от власти - так, что успел сформировать институты, которые подхватили управление Чили уже без его присутствия.
В общем. Текст Каца представляет собой речь манипулятора-демагога, который жонглирует словами, ненаполенными никаким конкретным смыслом. Что позволяет ему вместо доказательства корректности сложных переходов от одного определения "диктатора" к другому, от одного примера к другому - просто обозначать все эти разные сущности одним словом "диктатор" и истории одних "диктаторов" натягивать на "других", с полным игнором противоположных примеров.
б. Жмилевский больше критикует тезис, что, мол, "никто не вышел защищать диктаторский режим, хотя ещё несколько дней он выглядел крепким". [Spoiler (click to open)]Не очень он и был крепким - ни сам Асад не был каким-то жестким диктатором, а был окулистом, случайно ставшим руководителем страны, которого туда назначил его отец. Ни его режим не был крепким, т.к. 1/3 территории Сирии он не контролировал, и на неконтролируемых территориях были вооружённые боевики, превращённые в армию иностранной помощью. Эта же иностранная помочь была и в поддержке вооружёнными силами и инструкторами. Т.е. режиму Асда противостояли:
- мировой гегемон США, с военной базой на юге Сирии и с поддерживаемыми ими силами курдских сепаратистов,
- локальный гегемон Турция, с оккупированными областями и областью присутствия наблюдателей (Идлиб) - в которых вооружались и слаживались армии боевиков,
- локальный гегемон Израиль, бомбящий территорию Сирии, их вооружения и склады боеприпасов, их союзников Сирии - Хезболлу и иранских ксировцев.
И такое влияние не компенсировалось влиянием союзников Сирии:
- ВС РФ, у которой своя война, где больше нужны войска и вменяемые командиры,
- Иран - КСИР,
- Хезболла, потерпевшая до того сильные потери от Израиля,
- иракское ополчение.
Да - армия у Асада развалилась. Но говорить о том, что "никто не вышел защищать диктатуру Асада" - это не очень адекватно в условиях, что выходить пришлось бы против АРМИИ. Т.е. защитить могла только армия, а никак не обыватели безоружные или легковооружённые. Этот тезис более актуален для развала СССР - когда распад был политическим, а не военным, и можно было попробовать отменить его политически, выходом на улицу обывателей с протестами. А когда, как в Сирии, наступает вражеская АРМИЯ - то обыватели ничего бы не решили.
Сравнение Каца с "Украиной", где, мол, "люди вышли защищать свою страну". Когда обыватели (в виде протестующих или слабовооружённых ТРОшников) выступали против ВС РФ - они терпели поражение, если было решение их давить. Не может обыватель, даже с зажигательными бутылками противостоять армии на броне, если армии отдан приказ стрелять на поражение, а не заниматься терпильством. Пример Херсона очень в этом плане показателен, где в парке за деревьями засели ТРОшники с зажигательными бутылками, а их за пару минут перестрелял крупнокалиберным пулемётом единственный бтр. И всё - вооружённое сопротивление обывателей кончилось. Были теракты - с ними справились работой спецслужб. Были протесты - с ними справились, когда решили присоединять Херсонскую область, а не оставлять украинскую администрацию. Т.е. просто обыватели ничего особо сделать против государства с армией, полицией и спецслужбами не могут. Кроме редкой партизанщины. С которой уже поступают кто как может. Британцы с ирландскими террористами после ответного насилия договорились - и пока стоят враскоряку из-за этих договорённостей.
в. Кроме того, что "диктатору Асаду" противостояли не какие-то мирные оппозиционные обыватели, а армии боевиков, и мировой и локальные гегемоны, [Spoiler (click to open)]кроме этого мировой гегемон США ещё лишили этот режим большой доли доходов от нефти и с/х - т.е. оккупировали основные нефтяные поля на юге. Плюс - были санкции, которые так или иначе ухудшали экономическое положение режима Асада и всей Сирии.
Были при этом у Асада и его режима какие-то собственные проблемы управления? Да - были. И волюнтаризм, и превращение части военных в грабителей-рекетиров-торговцев наркотиков. И изгнание из армии наиболее адекватных военных командиров, которые до того хорошо воевали, но не хотели участвовать в после военном бандитизме. Был отказ асадовцев от договоров с боевиками, замиренными силами военной полиции РФ - например, южнее Дамаска - именно они и заняли сейчас Дамаск.
Т.е. проблемы власти Асада Сирии в последние годы были и обусловленные внешним давлением, и внутренним неадекватом. А так же слабостью самого Асада как руководителя. Но обобщать это на все "диктатуры" - а с какой стати? Если уж и обобщать, то так: "диктатуры" со слабым руководителем в качестве "диктатора", с неадекватными властями, занимающимися открытыми грабежами, с сильным внешним давлением, с сильными незамиренными окончательно внутренними конфликтами, с подорванной экономической базой - да - для таких "диктатур" можно предполагать развитие событий по сирийском сценарию, когда власть пала за 10 дней. Но причём тут остальные режимы, которые кто-то вздумал в полемических целях обозвать "диктатурой"?
г. Так что что по Кацу, что по другим вражеским либерастическим и навальнистским пропагандистским ресурсам случай падения режима Асада подаётся намеренно лживо, чтоб натянуть его на то, как должен пасть режим Путина. [Spoiler (click to open)]Мол, достаточно будет небольшой внешней силы, чтоб он так же за несколько дней развалился. Какая тут логика, кроме использования одного и того же слова "диктатор" для Асада и для Путина? НИКАКОЙ. Лишь выдача желаемого за действительное.
Второй тезис, который продвигают - что Путин в Сирии потерпел поражение, что все траты миллиардов были напрасны, что вообще ничего не надо было делать предыдущие 9 лет. Это попытка обесценить предыдущую политику Путина в Сирии в глазах обывателей. Какое основание? "Слова каких-то блогеров в интернетах". И это, может даже на кого-то сработать. Например, даже Хазин в своих выступлениях об этом заметил, что пропаганда на ТВ полностью игнорирует истерику в интеренетах по поводу Сирии - не может ей ничего противопоставить. Так что все эти сказки, манипуляции и враньё от Каца и иже с ними - противостоят не реальности, не фактам, не экспертным мнениям - а официальной пропаганде на ТВ РФ, что делать значительно легче, чем делать качественный контент. Но это лишь показывает, что беглая либерда с навальнистами - ничем особо не лучше Киселёва, Симоньян, Соловьёва и Ко. Они - ТАКИЕ ЖЕ. да ещё при этом многие их беглой либерды и навальнистов ещё и открыто выступают против РФ, за её военное поражение - т.е. являются по моему определению врагами РФ.
2)й пример подачи - от иноагента/РФ Шульман, которая лучше разбирается в идеях и текстах западной либеральной политологии, потому не мешает всё в одну кучу, чтоб выдумать совсем бредовые выводы.
https://www.youtube.com/watch?v=ds4nzzPwMxo
1:02:25
Авторитарная хрупкость. Статус S08E15
Екатерина Шульман, 1,22 млн подписчиков
328к просмотров, Прямой эфир состоялся 10 дек. 2024 - THE AXEL SPRINGER SKYSCRAPER
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Тайм-коды:
00:00 Начало
02:35 Не новости, но события. Сирия - наблюдаем и удивляемся
14:30 Южная Корея: еще один пример авторитарной хрупкости
16:22 Новости от ГД: закон о мятежниках и противниках. Повышение штрафов
21:10 Кадровый голод в МВД, кем будут восполнять
24:20 Нехватка судей
26:25 Миграционная политика в трактовке Кадырова
34:40 Дотационные регионы - кому сколько раздадут
37:40 Отмена выборов мэра Якутска
38:40 По понятиям. Политическая демография - что изучает, чем полезна
45:50 Отец. Борис Урланис - биография, работы
50:35 Вопросы. Почему власть не уничтожит архивы?
51:40 Чем Хинштейн хуже остальных?
54:00 Пытались ли политологи создать характеристику для уровня культуры и морали?
59:40 “Яблоко” еще является партией?
а. Пример Шульман - это о том, как манипулирует сознанием западная либеральная политология, адептом и проповедником которой является Шульман. [Spoiler (click to open)]Там тоже самое - попытка эквивокаций (использование терминов с разным значением, переносом по аналогии с одних случаев на другие), но тоньше. Как минимум тут Шульман не кидалась ненаучным словом "диктатура", которым она кидается в других случаях (когда надо сказать про Путина, и что с "диктатурой надо бороться"). Тут Шульман говорила о персоналистских автократиях, в которых часто бывает так, что автократ уничтожает конкурентов за власть и остаётся единственным, кто эту власть может тянуть, а потому, после того, как с ним что-то случается - то вся власть валится, ибо некому её подхватить. Это я сейчас описываю то, что Шульман или не проговаривает, или оставляет как какой-то не очень важный фон. Но тот же пример Пиночета говорит о том, что важно для автократа создать альтернативные ему институты власти, чтоб смог произойти транзит власти без развала этой власти. Пример Асада-отца тоже показывает, что тогда он придумал свой механизм, который сработал, но Асад-сын захотел поиграться в "демократию", что привело к развалу институтов, которые установил его отец, и провалу лет через 12 власти самого Асада-сына.
б. Но Шульман важнее выдать желаемое за действительное [Spoiler (click to open)]и показать, что мол, "демократия" (что она таковой называет согласно западной либеральной политологии, и что можно скорее назвать гибридной олигархией, мимикрирующей под "демократию") обязательно лучше "автократии" (особенно персоналистской). Потому что не разваливаются эти "демократии" от транзита власти. Если учесть, что реальная власть в гибридных олигархиях от выборов часто не меняется вообще или лишь перекладывается от одних олигархов к другим, которые соблюдают какой-то сговор друг с другом - то почему бы на такую систему власти должна была бы повлиять смена популистских прокси-петрушек, не обладающих полнотой власти, чтоб что-то сильно поменять? Как минимум такое объяснение ничем не хуже сказок о чудесном свойстве "демократий" быть менее хрупкими, чем автократии, и вообще быть нехрупкими.
в. Шульман не хочет приводить примеры "демократий", когда первый выборы становились последними - чем это не хрупкость "демократии", как системы смены власти через выборы? [Spoiler (click to open)]А ведь это - почти вся чёрная Африка, в которой первые выборы становились последними, т.к. попавшие во власть люди уже не хотели оттуда уходить, и использовали власть для того, чтоб не уходить. Отсутствие развитых институтов в государстве и обществе, отсутствие надёжного баланса сил, механизмов сдержек и противовестов - это то, что разрушает ЛЮБУЮ власть, что "демократическую", что "авторитарную". Только "демократическую" она разрушает СРАЗУ, а "автократическую" - к моменту недееспособности правителя.
Потому бессмысленно предлагать "демократию" как решение всех проблем. Тогда как это всего лишь инструмент. Один из возможных инструментов для достижений каких-то целей. Его всего лишь стоит применять по назначению и не применять лишь бы применить. Самолечение "демократией" без назначения специалиста может кончиться побочными эффектами вплоть до развала общества.
г. Пример автократии коллективной, у которой ПОЛУЧИЛОСЬ - Сингапур. Получилось передать власть следующему поколению после смерти основателя. [Spoiler (click to open)]Хотя Ли Кван Ю представляют чуть ли не диктатором, насколько я понял, он был не единственным единоличным руководителем Сингапура, а был с командой реформаторов, поддержанной неким мафиозным кланом. И они добились:
1. Большей адекватности самих себя - через обучение и реагирование на реальные угрозы крупных соседей - Малайзии и Индонезии (у 6млн-ного Сингапура вооружённые силы сравнимы с силами многомиллионных соседей - 34млн Малайзия, 277млн Индонезия). В экономике они выбирали конкуренцию с другими сильными игроками - потому не расслаблялись, почивая на лаврах власти.
2. Защитили себя от влияния вирусных вредных идеологий - всякую коммунистическую и прочую экстремистскую пропаганду пресекают на корню и сразу - иностранцев высылают навсегда - всяких там профессоров-леваков, наприер, своих же сажают и убивают.
3. Заключили политику во внутрипартийной борьбе единственной партии. Т.е. можно выступать за то, что и как делать внутри этой партии, но нельзя одну партию натравливать на другую.
4. Президентов нанимают через "выборы" превращённые в конкурс на должность топ-менеджера, а не на того, кто обладает реальной властью. При этом делают ротацию представителей нескольких основных национально-религиозных общин - чтоб никого их них не обижать.
Так вот. Где тут в Сингапуре "авторитарная хрупкость"? А ведь Шульман ничего не говорит об области применения этого термина. Ничего не говорит о контрпримерах, типа Сингапура. И этим создаёт у аудитории превратное представление о том, что раз где-то "автократия" - значит обязательно там и "авторитарная хрупоксть".
На мой взгляд персоналистские автократии, для которых как раз больше всего характерна "авторитарная хрупкость" (хотя в СССР была автократия коллективная - политбюрошная - но он развалился тоже) - они отличаются слабостью институтов, разрушенными механизмами сдержек и противовесов. Собственно, в таких условиях как раз наиболее оптимально авторитарное управление. Но проблема автократов в том, что они волюнтаристы, и больше заботятся о личном, а не об общем. А потому не развивают институты и сдержки-противовесы, чтоб после них власть не обрушилась вообще. Почему же так получается? Потому что общество или глупое и не может ничего сказать про построение институтов и сдержек-противовесов, или его никто не хочет слушать. В мирное время Путин и Ко его компрдоров именно так себя и вели. А в военное время, при обширных санкциях - им приходится перестраиваться на жизнь на новый лад. И во время этой перестройки у общества есть шанс добиться как раз выстраивания институтов и сдержек-противовесов. Именно этого и стоит добиваться. Но при этом не делать так, как это делает либерда и навальнисты, которые стали открытыми врагами РФ и добиваются военного поражения РФ и создания ей и её гражданам проблем.
д. Шульман приводит так же пример Ю.Корее, где тогда же случилась попытка госпереворота - [Spoiler (click to open)]президент пытался ввести военное положение и заблокировать работу парламента, парламент прорвался через солдат и отменил это решение, а потом и объявил президенту импичмент со 2й попытки.
Шульман этот пример объявляет "демократией", у которой нет "хрупкости", потому что работают альтернативные институты. Добавлю - работают они как сдержки-противовесы. Ну так вот. Я считаю, что "декоратия" тут не причём, а причём сдержки-противовесы работающих альтернативных президенту органов власти - парламента.
В РФ же в 1993, когда Ельцин сделал тоже самое - распустил парламент - Верховный Совет, и ввёл войска - тогда институт парламента оказался не сдерживающим самоуправство Ельцина. Может быть потому, что внешние силы - гегемон США - выступил на стороне Ельцина, а не парламента, как в Ю.Корее сейчас (пруфов этого у меня нет, так что это мои догадки). Т.е. тут работала уже не "демократия" - как влияние народа на власть (в обоих случаях народ игнорировали), а зарешало скорее внешнее вмешательство. Т.е. "демократия" (как, возможно, и "автократия") в сложных ситуациях решения может принимать под давлением внешних сил.
+е. Курников и сбор на работу Эха от граждан РФ в РФ. [Spoiler (click to open)]
Я считаю, что Курников - враг РФ, занимается агитацией и пропагандой за военное поражение РФ, хоть и делает это чужими руками, но делает это на уровне "организатор" - стягивает на Эхо таких вражеских выступающих. И при этом ни он не объявлен в РФ иноагентом, ни его "Эхо" не объявлено нежелательной организацией. Из-за чего легко и непринуждённо открыто собирает донаты на ведение вражеской деятельности против РФ прямо за этом, разбираемом мной видео.
Интересно. Сколько ещё недель, месяцев, лет понадобится РФ, чтоб заметить это?