большевицкая саентология Климсаныча
Ежи Сармат комментирует выступление Климссаныча Жукова по поводу статьи Ленина про "гордость великороссов".
https://www.youtube.com/watch?v=Kd8gJvAy30s
46:03
Ежи Сармат смотрит Жукова о Национальной Гордости Великороcов или Ленин о Подлинном Патриотизме!
Карликовые Нарезки, 3к просмотров, 18 июн. 2024 - 18,4 тыс. подписчиков
1) Вы спросите: а не всё ли равно, что несёт этот Климсаныч, известный болтун и алкоголик? Мало ли что Ленин писал в 1914 и что по этому поводу говорит любитель коммунизма Жуков? Какое всё это имеет отношение к современности, кроме как к развлекательному разговорному контенту?
2) Ссылки
а. Статья Ленина: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikisource.org/wiki/О_национальной_гордости_великороссов_(Ленин)
О национальной гордости великороссов
автор Владимир Ильич Ленин
Опубл.: Газета «Социал-Демократ», № 35, 12 декабря 1914 г..
Источник: Ленин, В. И. Полное собрание сочинений / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС - 5-е изд.. - М.: Политиздат, 1960. - Т. 26. - С. 106-110. - 105 тыс. экз..
===
б. Про отношение Маркса и Энгельса к русским (на него ссылается Ежи Сармат): [Spoiler (click to open)]
===
https://cyberleninka.ru/article/n/k-marks-i-f-engels-bez-piedestala
ТЕКСТ НАУЧНОЙ РАБОТЫ
на тему «К.Маркс и Ф.Энгельс без пьедестала»
РАЗМЫШЛЕНИЯ. СООБЩЕНИЯ. КОММЕНТАРИИ
Г.И.Шмелёв
К.МАРКС И Ф.ЭНГЕЛЬС БЕЗ ПЬЕДЕСТАЛА
Шмелёв Гелий Иванович - член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник ИМЭПИ РАН.
…
Отношение Маркса и Энгельса к славянам и к России
[Spoiler (click to open)]Если Маркс ведение крестьянами и ремесленниками своего хозяйства называл «собственническим свинством», их самих «дрянью», а Энгельс отсылал их «к антисемитам» (?!), то обидные, даже унизительные определения выдавались иногда классиками марксизма не только крестьянам и ремесленникам, но и целым народам: «Французы - настоящие ослы», - «обобщал» в одном из писем Энгельс. В другом - «что за неисправимые ослы эти пруссаки» (т. 33, с. 54).
Особого внимания заслуживает отношение Маркса и Энгельса к России и славянским народам. По словам Энгельса, «русские, к какому бы классу они ни принадлежали, еще слишком варвары, чтобы находить удовольствие в научных занятиях или в умственной работе...» (т. 11, с. 478).
Он делал вывод, что панславизм якобы «ставит Европу перед альтернативой: либо покорение ее славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы - России» (т. 11, с. 302). Третьего пути не дано.
В одной из статей Энгельс пишет о том, при каких условиях союзники, участвующие в Крымской войне, получили бы шансы одолеть русских: «Если бы союзники двинулись в глубь России (от Перекопа), они должны были бы, разумеется, взять Екатеринослав... сначала надо добиться, чтобы Россия очистила Крым, все Закавказье и Кавказ до Терека и Кубани, чтобы была сожжена (никак не иначе. - Г.Ш.) Одесса, разрушена гавань в Николаеве и очищен Дунай до Галаша. Иначе говоря, должны быть отторгнуты все эти самые отдаленные точки России, прежде чем у союзников может возникнуть хотя бы только идея о походе в глубь России» (т. 11, с. 573).
В период русско-турецкой войны Маркс был против России. Он объяснял свои симпатии к туркам и желание поражения России в письме В.Либкнехту следующим образом: «Мы самым решительным образом стоим за турок, и притом по двум причинам: 1) потому что мы изучали турецкого крестьянина - следовательно, турецкую народную массу и видим в его лице безусловно одного из самых дельных и самых нравственных представителей крестьянства в Европе. 2) Потому что поражение русских очень ускорило бы социальный переворот в России...» (т. 34, с. 246).
Оказалась незавершенной Марксом работа «Разоблачения относительно дипломатической истории XVIII века»2. Он использует ряд материалов, отличающихся антирусской направленностью, и дает отрицательную оценку истории России и ее деятелей. Эта работа, хотя и не оконченная Марксом, была им опубликована в газетах «The Sheffield Free Press», выходившей в Шеффилде и в лондонской «The Sheffield Free Press» в 50-х годах XIX в. (т. 29, с. 554).
В 1899 г. в Лондоне это сочинение Маркса было издано в виде отдельной книги его дочерью Элеонорой Эвелинг под названием «Тайная дипломатическая история XVIII века» (т. 14, с. 790).
В СССР по указанию высших партийных инстанций эта работа не была включена ни в первое, ни во второе издание сочинений Маркса и Энгельса. Было запрещено и издание ее отдельной книгой. Это очень знаменательно на фоне того, что, например, в 14-й том этих сочинений (2-е издание) вошли статьи Энгельса по военной тематике и заняли в нем около 400 страниц, такие как «Адъютант», «Бомба», «Бомбардир», «Батарея», «Карабин», «Картечь», «Катапульта», «Капитан», «Патрон», «Штык» и другие, подготовленные для энциклопедии, и занимавшие иногда не более половины страницы.
Вот лишь некоторые отрывки из этой работы3: «Политика Ивана Калиты состояла в следующем: он играл отвратительную роль орудия хана, узурпируя в свою пользу его власть, пользовался ею против своих соперников из среды князей и против собственных подданных.
…
Даже отмечая быстрое распространение своих теорий в России, появление русских изданий собственных произведений, Маркс не преминул заявить, что испытывает удовлетворение от того, что наносит удар державе, которая наряду с Англией является подлинным оплотом старого общества» (т. 35, с. 342).
Особенно негативным было отношение «классиков» к малым славянским народам. Отчасти это объясняется тем, что они видели поддержку своей освободительной борьбы в царской России. По мнению Энгельса, эти народы не способны к самостоятельному развитию и относятся к контрреволюционным нациям. Славяне якобы не могут сыграть прогрессивную роль в историческом развитии и осуждены на гибель, как самостоятельные народы.
«Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность: это - немцы, поляки, мадьяры5 . Поэтому они теперь революционны.
Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны...».
«Найдется ли среди этих народностей (малых славянских народностей. - Г.Ш.), не исключая чехов и сербов, хоть одна, которая имела бы национальную историческую традицию, сохраняемую народами и поднимающуюся над мелкими местными распрями?» - спрашивал Энгельс.
«Южные славяне, уже тысячу лет тому назад взятые на буксир немцами и мадьярами, только для того поднялись на борьбу за восстановление своей национальной независимости, чтобы тем самым одновременно подавить немецко-венгерскую революцию. Они - представители контрреволюции. К ним присоединились две нации, тоже давно пришедшие в упадок и лишенные исторической дееспособности: саксы и румыны Трансильвании» (т. 6, с. 178-179, 182,184).
В статье «Демократический панславизм» Энгельс писал, развивая и углубляя свою позицию относительно малых славянских народов: «Мы уже доказали, что подобные маленькие национальности, которые история уже в течение столетий влечет за собой против их собственной воли, неизбежно должны быть контрреволюционными...
....кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности.
…
Нельзя не обратить внимание и на то, что Энгельс упрекает венгров в недостаточной жесткости по отношению к хорватам как славянской нации.
«Впрочем, что касается мадьяр, то здесь необходимо еще особо отметить, что с начала революции они действовали слишком уступчиво и слабо по отношению к надменным хорватам. Известно, что Кошут сделал им всевозможные уступки, за исключением того, что не позволил их депутатам выступать в сейме на хорватском языке. И единственное, в чем можно упрекнуть мадьяр, - это в излишней уступчивости по отношению к нации, по природе своей контрреволюционной...». Эту же мысль, причем в более непримиримой к славянам форме, Энгельс повторяет неоднократно - с угрозами в адрес славян, вплоть до террора.
«Славяне - мы еще раз напоминаем, что при этом мы всегда исключаем поляков, - постоянно служили как раз главным орудием контрреволюции. Угнетаемые дома, они вовне, всюду, куда простиралось славянское влияние, были угнетателями всех революционных наций».
Призывы к борьбе славян за независимость Энгельс называет «контрреволюционными сепаратистскими поползновениями». Противопоставляя поляков остальным славянам, он пишет, что «чехам, хорватам и русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них...
Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм - не в интересах Германии, а в интересах революции (т. 6, с. 298-306).
Итак, вместо провозглашаемого классового подхода к народам и нациям, глобальный негативный подход к славянам по национальному признаку, вместо поддержки национально-освободительной борьбы славян - заявление о том, что они недостойны самостоятельного развития, и утверждение, что они лишь при помощи чужеземного ярма были «насильственно (т.е. вопреки их желанию. - Г.Ш.) подняты на первую ступень цивилизации». Наконец, ненависть и возможность террора против народов-варваров. Не правда ли, это что-то нам напоминает...
«При первом же победоносном восстании французского пролетариата... австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским варварам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это также будет прогрессом», - писал Энгельс. Кстати, с его «легкой руки» в той же статье был противопоставлен задолго до большевиков terreur blanche - terreur ronge (белому террору - красный террор) (т. 6, с. 175, 186).
===
3) Но именно в этой работе Ленин обосновывает несколько идей, которые до сих пор актуальны для современной политики:
а. Новиопство - попытка запудрить голову русским людям какими-то сказками про то, что русским может быть кто угодно, что русских нет, что "гордостью великоросса" может быть какой-нибудь бред про пролетарский интернационализм, многонационалию и т.п
Добавлю сюда то, что отметил и Ежи - что Жуков дурачок, не понимает слов, которые говорит: "великорос" - это на 1914 - официальное название части русского народа, который тогда делили на 3 народности: великороссов/великорусов, малороссов/малорусов и белорусов. "Историк" Жуков не в курсе этого, а потому выдумывает, что часть "велико-" - означает "важность", "величие" и т.п., а не то, что Русь/Россию делили на Малую ("исходную"), Великую (куда расселялись потом), и Белую ([Spoiler (click to open)]которая противопоставлялась Чёрной - той, что попала под дань Орды, но потом просто это название осталось, и так получилось не из-за какого-то особого склада людей там, а потому что через припятские леса и болота монгольская конница не прошла).
Такое деление на Малую и Великую землю - калька с греческого: [Spoiler (click to open)]просто Греция - это Греция, а Великая Греция - это Юг Италии, заселённый греческими колонистами из Греции. Малая Азия - это полуостров, который был к грекам ближе, а просто Азия - это всё, что было за ним. Малая Польша и Великая Польша были и есть в Польше. Из-за того, что эта география не отразилась сильно на языке, и потому что польские элиты жёстко пресекали даже намёки на сепаратизм - то это не стало причиной выделения великополяков и малополяков в отдельные народы, как в России сделал Ленин и Ко своей украинизацией и белорусизацией. Так же есть Бретань (во Франции - с кельтами-бретонцами) и Великобритания. Так же есть версия, что "Малой Бретанией" была Ирландия у Клавдия Птолемея. Так же можно посмотреть на названия других топонимов Большой/Великий и Малый - рек, сёл, городов. Это никогда не про величие и унижение, а про размер (большой/маленький) или про уровень высот (выше/ниже). Разве что (Великий) Новгород и Нижний Новгород - ложная пара, т.к. Великий у Новгорода это было частью титула: Господин Великий Новгород - как равный по статусу Господину Великому Князю.
Но отмечу, что оскорбительным слова великорусы и малорусы считают не только любители советчины, но и те, кому промыли голову украинством. Т.е. им просто десятилетиями в голову вдалбливали, что историческое название Малая Русь, Малороссия, малорусы - это оскорбительный шовинизм неких "ариев", возомнивших себя Великими - великороссов в Великороссии. Например, этим страдают Монтян и Шарий.
б. Пораженчество - когда Ленин предложил воевать против собственного государства и правительства. Ежи сравнивает Ленина с Власовым: тоже коммунист, тоже предатель, тоже сотрудничал с немцами, тоже с его помощью немцы пытались победить государство, где жили русские люди.
И сейчас Жуков выступает против сборов денег на тепловизор для солдат ВС РФ, потому что с помощью него они смогут навести пушку на украинских солдат: [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/SonOfMonarchy/17005
Сыны Монархии, [11.05.2024 11:47]
И вы меня еще спрашиваете, почему я считаю леваков такими же латентными предателями, как либералов, и не латентными, а самыми настоящими заукраинцами и русофобами?
Вот вам левый ЛОМ Клим Жуков. Его аж передергивает на стриме от вопроса: нужно ли помогать нашей армии сборами.
Он резко говорит, что воюющей армии помогать не нужно, а то можно с вашей помощью убить невиноватых украинских солдатиков. А еще искренне сожалеет, что у нас не скинули текущую власть и Путина, но надеется, что скинут, ибо Украина опережает Россию во всем на 5-6 лет.
Клим Жуков давно должен сидеть в колонии и шить там для фронта горки и носочки, а не пудрить людям мозги антироссийской пропагандой!
[Spoiler (click to open)]https://t.me/SonOfMonarchy/17005
===
https://t.me/SonOfMonarchy/17006
Сыны Монархии, [11.05.2024 12:52]
https://t.me/ranonora/2561
ЖАР, [11.05.2024 10:35]
Клим Жуков против СВО? Воздержусь от гнева и обращу внимание на несколько тезисов: [Spoiler (click to open)]
1. Действительно, сказать, что 99% потерь от арты - это преувеличение. Клим верно замечает, что есть ещё мины, дроны и прочее.
2. Однако, тепловизор - крайне желательная вещь на войне. Чем лучше ты видишь врага - тем дольше длится твоя жизнь, и тем короче его. Третьего не дано.
3. Дальше идёт мысль, заслуживающая цитирования:
"А если при помощи теплака твой наводчик наведёт какую-нибудь гаубицу Д-30 с её 125мм снарядом по скоплению резервистов украинских, которые вообще не виноваты ровно в том, что не успели от ментов сбежать от своих".
- на это, не впадая в гнев, можно заметить, что русские солдаты тоже не виноваты в том, что украинские резервисты будут по ним стрелять. А стрелять они непременно будут. Можно, конечно, вспомнить про "злые нацбаты" и "несчастных резервистов", но тогда получится пересказ так нелюбимой Климом и его товарищем Бэдкомедианом мысли о "злых эсэсовцах" и "несчастных солдатах Вермахта". Мысль неверная, хотя бы потому, что наибольший урон наносят не элитные части (ввиду своей малочисленности), а кадровые (именно они, например, обстреливают Белгород).
- таким образом, да, лучше, чтобы наши войска при помощи теплака уничтожили скопление врага.
4. Вторая мысль, достойная цитаты:
"Сейчас нам скажут обязательно: а чего ж они не скинули своего этого там Порошенко, Зеленского наркомана? Ну а с той стороны вам точно скажут: а чего вы Путина не свергли? Давайте, идите, свергайте - я просто посмотрю, как интересно и как быстро сложится ваша судьба. На Украине там то же самое, только, наверное, ещё более свирепо в силу того, что, как я уже говорил, они нас на 5-6 лет опережают всегда. Но даже у нас сейчас попытка какого-то силового возникновения (не дай Бог вам такое пробовать) закончится вашей смертью очень быстро. И чрезвычайно интересной судьбой ваших близких, как родственников врага режима".
- во-первых, я не вижу никаких справедливых оснований проводить параллели между Порошенко, Зеленским и Путиным. А Клим такие параллели явно выстраивает, особенно утверждая, что "они нас на 5-6 лет опережают всегда". Т. е. мы будто бы двигаемся в одном направлении. Судя по тому, что я знаю о взглядах Клима Жукова, он считает, что и Украина, и Россия стоят на пути фашизма/нацизма (для него нет существенной разницы между этими явлениями). Задам риторический вопрос: значит ли это, что через 5-6 лет у нас начнётся коленопреклонение перед нацбатами, физическое истребление собственных граждан и языковые чистки?
- единственная мысль, с которой можно здесь согласиться: государство будет подавлять силовые выступления против него. Так, к слову, поступает любое государство. И даже Советское - примеры многочисленны и известны. Вероятно, поэтому Клим избегает говорить "враг народа" и говорит "враг режима".
- наконец, вопрос "почему не свергли Зеленского" не лишён смысла в обществе, где политическое измерение пронизывает все сферы жизни. И те люди, которые думали, что их не коснётся происходящее на Украине, в итоге рискуют поймать снаряд от гаубицы Д-30, наведённый при помощи теплака.
5. "А вы знаете, сколько теплак стоит? и сколько вы можете поставить этого теплака?" - знаем, примерно 200 тысяч рублей. И поставки разного оборудования ведутся обществом постоянно, на миллиарды рублей. К слову, за время стрима Клим Жуков собрал приличное количество донатов: почему бы их не отправить на теплак русским войнам?
И даже если "мы все вместе взятые не поставим и процента", то это гораздо лучше, чем оставаться безучастными к судьбе нашей армии.
А лучше - дайте теплак Климу Жукову. Надеюсь, с его помощью в в теплохладном историке удастся разглядеть горячее русское сердце. Хочется верить, что оно там осталось.
https://t.me/larkin_doc/16208
P. S. Поддержите сбор (https://t.me/rossia_3/9988) для мобилизованных бойцов батальона "Югра", это штурмовики и мои друзья, люди достойные и смелые. Уже собрано более 60 т. р., осталось примерно 90 т. р.
@ranonora
===
https://www.youtube.com/watch?v=Kd8gJvAy30s
46:03
Ежи Сармат смотрит Жукова о Национальной Гордости Великороcов или Ленин о Подлинном Патриотизме!
Карликовые Нарезки, 3к просмотров, 18 июн. 2024 - 18,4 тыс. подписчиков
1) Вы спросите: а не всё ли равно, что несёт этот Климсаныч, известный болтун и алкоголик? Мало ли что Ленин писал в 1914 и что по этому поводу говорит любитель коммунизма Жуков? Какое всё это имеет отношение к современности, кроме как к развлекательному разговорному контенту?
2) Ссылки
а. Статья Ленина: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikisource.org/wiki/О_национальной_гордости_великороссов_(Ленин)
О национальной гордости великороссов
автор Владимир Ильич Ленин
Опубл.: Газета «Социал-Демократ», № 35, 12 декабря 1914 г..
Источник: Ленин, В. И. Полное собрание сочинений / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС - 5-е изд.. - М.: Политиздат, 1960. - Т. 26. - С. 106-110. - 105 тыс. экз..
===
б. Про отношение Маркса и Энгельса к русским (на него ссылается Ежи Сармат): [Spoiler (click to open)]
===
https://cyberleninka.ru/article/n/k-marks-i-f-engels-bez-piedestala
ТЕКСТ НАУЧНОЙ РАБОТЫ
на тему «К.Маркс и Ф.Энгельс без пьедестала»
РАЗМЫШЛЕНИЯ. СООБЩЕНИЯ. КОММЕНТАРИИ
Г.И.Шмелёв
К.МАРКС И Ф.ЭНГЕЛЬС БЕЗ ПЬЕДЕСТАЛА
Шмелёв Гелий Иванович - член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник ИМЭПИ РАН.
…
Отношение Маркса и Энгельса к славянам и к России
[Spoiler (click to open)]Если Маркс ведение крестьянами и ремесленниками своего хозяйства называл «собственническим свинством», их самих «дрянью», а Энгельс отсылал их «к антисемитам» (?!), то обидные, даже унизительные определения выдавались иногда классиками марксизма не только крестьянам и ремесленникам, но и целым народам: «Французы - настоящие ослы», - «обобщал» в одном из писем Энгельс. В другом - «что за неисправимые ослы эти пруссаки» (т. 33, с. 54).
Особого внимания заслуживает отношение Маркса и Энгельса к России и славянским народам. По словам Энгельса, «русские, к какому бы классу они ни принадлежали, еще слишком варвары, чтобы находить удовольствие в научных занятиях или в умственной работе...» (т. 11, с. 478).
Он делал вывод, что панславизм якобы «ставит Европу перед альтернативой: либо покорение ее славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы - России» (т. 11, с. 302). Третьего пути не дано.
В одной из статей Энгельс пишет о том, при каких условиях союзники, участвующие в Крымской войне, получили бы шансы одолеть русских: «Если бы союзники двинулись в глубь России (от Перекопа), они должны были бы, разумеется, взять Екатеринослав... сначала надо добиться, чтобы Россия очистила Крым, все Закавказье и Кавказ до Терека и Кубани, чтобы была сожжена (никак не иначе. - Г.Ш.) Одесса, разрушена гавань в Николаеве и очищен Дунай до Галаша. Иначе говоря, должны быть отторгнуты все эти самые отдаленные точки России, прежде чем у союзников может возникнуть хотя бы только идея о походе в глубь России» (т. 11, с. 573).
В период русско-турецкой войны Маркс был против России. Он объяснял свои симпатии к туркам и желание поражения России в письме В.Либкнехту следующим образом: «Мы самым решительным образом стоим за турок, и притом по двум причинам: 1) потому что мы изучали турецкого крестьянина - следовательно, турецкую народную массу и видим в его лице безусловно одного из самых дельных и самых нравственных представителей крестьянства в Европе. 2) Потому что поражение русских очень ускорило бы социальный переворот в России...» (т. 34, с. 246).
Оказалась незавершенной Марксом работа «Разоблачения относительно дипломатической истории XVIII века»2. Он использует ряд материалов, отличающихся антирусской направленностью, и дает отрицательную оценку истории России и ее деятелей. Эта работа, хотя и не оконченная Марксом, была им опубликована в газетах «The Sheffield Free Press», выходившей в Шеффилде и в лондонской «The Sheffield Free Press» в 50-х годах XIX в. (т. 29, с. 554).
В 1899 г. в Лондоне это сочинение Маркса было издано в виде отдельной книги его дочерью Элеонорой Эвелинг под названием «Тайная дипломатическая история XVIII века» (т. 14, с. 790).
В СССР по указанию высших партийных инстанций эта работа не была включена ни в первое, ни во второе издание сочинений Маркса и Энгельса. Было запрещено и издание ее отдельной книгой. Это очень знаменательно на фоне того, что, например, в 14-й том этих сочинений (2-е издание) вошли статьи Энгельса по военной тематике и заняли в нем около 400 страниц, такие как «Адъютант», «Бомба», «Бомбардир», «Батарея», «Карабин», «Картечь», «Катапульта», «Капитан», «Патрон», «Штык» и другие, подготовленные для энциклопедии, и занимавшие иногда не более половины страницы.
Вот лишь некоторые отрывки из этой работы3: «Политика Ивана Калиты состояла в следующем: он играл отвратительную роль орудия хана, узурпируя в свою пользу его власть, пользовался ею против своих соперников из среды князей и против собственных подданных.
…
Даже отмечая быстрое распространение своих теорий в России, появление русских изданий собственных произведений, Маркс не преминул заявить, что испытывает удовлетворение от того, что наносит удар державе, которая наряду с Англией является подлинным оплотом старого общества» (т. 35, с. 342).
Особенно негативным было отношение «классиков» к малым славянским народам. Отчасти это объясняется тем, что они видели поддержку своей освободительной борьбы в царской России. По мнению Энгельса, эти народы не способны к самостоятельному развитию и относятся к контрреволюционным нациям. Славяне якобы не могут сыграть прогрессивную роль в историческом развитии и осуждены на гибель, как самостоятельные народы.
«Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность: это - немцы, поляки, мадьяры5 . Поэтому они теперь революционны.
Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны...».
«Найдется ли среди этих народностей (малых славянских народностей. - Г.Ш.), не исключая чехов и сербов, хоть одна, которая имела бы национальную историческую традицию, сохраняемую народами и поднимающуюся над мелкими местными распрями?» - спрашивал Энгельс.
«Южные славяне, уже тысячу лет тому назад взятые на буксир немцами и мадьярами, только для того поднялись на борьбу за восстановление своей национальной независимости, чтобы тем самым одновременно подавить немецко-венгерскую революцию. Они - представители контрреволюции. К ним присоединились две нации, тоже давно пришедшие в упадок и лишенные исторической дееспособности: саксы и румыны Трансильвании» (т. 6, с. 178-179, 182,184).
В статье «Демократический панславизм» Энгельс писал, развивая и углубляя свою позицию относительно малых славянских народов: «Мы уже доказали, что подобные маленькие национальности, которые история уже в течение столетий влечет за собой против их собственной воли, неизбежно должны быть контрреволюционными...
....кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности.
…
Нельзя не обратить внимание и на то, что Энгельс упрекает венгров в недостаточной жесткости по отношению к хорватам как славянской нации.
«Впрочем, что касается мадьяр, то здесь необходимо еще особо отметить, что с начала революции они действовали слишком уступчиво и слабо по отношению к надменным хорватам. Известно, что Кошут сделал им всевозможные уступки, за исключением того, что не позволил их депутатам выступать в сейме на хорватском языке. И единственное, в чем можно упрекнуть мадьяр, - это в излишней уступчивости по отношению к нации, по природе своей контрреволюционной...». Эту же мысль, причем в более непримиримой к славянам форме, Энгельс повторяет неоднократно - с угрозами в адрес славян, вплоть до террора.
«Славяне - мы еще раз напоминаем, что при этом мы всегда исключаем поляков, - постоянно служили как раз главным орудием контрреволюции. Угнетаемые дома, они вовне, всюду, куда простиралось славянское влияние, были угнетателями всех революционных наций».
Призывы к борьбе славян за независимость Энгельс называет «контрреволюционными сепаратистскими поползновениями». Противопоставляя поляков остальным славянам, он пишет, что «чехам, хорватам и русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них...
Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм - не в интересах Германии, а в интересах революции (т. 6, с. 298-306).
Итак, вместо провозглашаемого классового подхода к народам и нациям, глобальный негативный подход к славянам по национальному признаку, вместо поддержки национально-освободительной борьбы славян - заявление о том, что они недостойны самостоятельного развития, и утверждение, что они лишь при помощи чужеземного ярма были «насильственно (т.е. вопреки их желанию. - Г.Ш.) подняты на первую ступень цивилизации». Наконец, ненависть и возможность террора против народов-варваров. Не правда ли, это что-то нам напоминает...
«При первом же победоносном восстании французского пролетариата... австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским варварам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это также будет прогрессом», - писал Энгельс. Кстати, с его «легкой руки» в той же статье был противопоставлен задолго до большевиков terreur blanche - terreur ronge (белому террору - красный террор) (т. 6, с. 175, 186).
===
3) Но именно в этой работе Ленин обосновывает несколько идей, которые до сих пор актуальны для современной политики:
а. Новиопство - попытка запудрить голову русским людям какими-то сказками про то, что русским может быть кто угодно, что русских нет, что "гордостью великоросса" может быть какой-нибудь бред про пролетарский интернационализм, многонационалию и т.п
Добавлю сюда то, что отметил и Ежи - что Жуков дурачок, не понимает слов, которые говорит: "великорос" - это на 1914 - официальное название части русского народа, который тогда делили на 3 народности: великороссов/великорусов, малороссов/малорусов и белорусов. "Историк" Жуков не в курсе этого, а потому выдумывает, что часть "велико-" - означает "важность", "величие" и т.п., а не то, что Русь/Россию делили на Малую ("исходную"), Великую (куда расселялись потом), и Белую ([Spoiler (click to open)]которая противопоставлялась Чёрной - той, что попала под дань Орды, но потом просто это название осталось, и так получилось не из-за какого-то особого склада людей там, а потому что через припятские леса и болота монгольская конница не прошла).
Такое деление на Малую и Великую землю - калька с греческого: [Spoiler (click to open)]просто Греция - это Греция, а Великая Греция - это Юг Италии, заселённый греческими колонистами из Греции. Малая Азия - это полуостров, который был к грекам ближе, а просто Азия - это всё, что было за ним. Малая Польша и Великая Польша были и есть в Польше. Из-за того, что эта география не отразилась сильно на языке, и потому что польские элиты жёстко пресекали даже намёки на сепаратизм - то это не стало причиной выделения великополяков и малополяков в отдельные народы, как в России сделал Ленин и Ко своей украинизацией и белорусизацией. Так же есть Бретань (во Франции - с кельтами-бретонцами) и Великобритания. Так же есть версия, что "Малой Бретанией" была Ирландия у Клавдия Птолемея. Так же можно посмотреть на названия других топонимов Большой/Великий и Малый - рек, сёл, городов. Это никогда не про величие и унижение, а про размер (большой/маленький) или про уровень высот (выше/ниже). Разве что (Великий) Новгород и Нижний Новгород - ложная пара, т.к. Великий у Новгорода это было частью титула: Господин Великий Новгород - как равный по статусу Господину Великому Князю.
Но отмечу, что оскорбительным слова великорусы и малорусы считают не только любители советчины, но и те, кому промыли голову украинством. Т.е. им просто десятилетиями в голову вдалбливали, что историческое название Малая Русь, Малороссия, малорусы - это оскорбительный шовинизм неких "ариев", возомнивших себя Великими - великороссов в Великороссии. Например, этим страдают Монтян и Шарий.
б. Пораженчество - когда Ленин предложил воевать против собственного государства и правительства. Ежи сравнивает Ленина с Власовым: тоже коммунист, тоже предатель, тоже сотрудничал с немцами, тоже с его помощью немцы пытались победить государство, где жили русские люди.
И сейчас Жуков выступает против сборов денег на тепловизор для солдат ВС РФ, потому что с помощью него они смогут навести пушку на украинских солдат: [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/SonOfMonarchy/17005
Сыны Монархии, [11.05.2024 11:47]
И вы меня еще спрашиваете, почему я считаю леваков такими же латентными предателями, как либералов, и не латентными, а самыми настоящими заукраинцами и русофобами?
Вот вам левый ЛОМ Клим Жуков. Его аж передергивает на стриме от вопроса: нужно ли помогать нашей армии сборами.
Он резко говорит, что воюющей армии помогать не нужно, а то можно с вашей помощью убить невиноватых украинских солдатиков. А еще искренне сожалеет, что у нас не скинули текущую власть и Путина, но надеется, что скинут, ибо Украина опережает Россию во всем на 5-6 лет.
Клим Жуков давно должен сидеть в колонии и шить там для фронта горки и носочки, а не пудрить людям мозги антироссийской пропагандой!
[Spoiler (click to open)]https://t.me/SonOfMonarchy/17005
===
https://t.me/SonOfMonarchy/17006
Сыны Монархии, [11.05.2024 12:52]
https://t.me/ranonora/2561
ЖАР, [11.05.2024 10:35]
Клим Жуков против СВО? Воздержусь от гнева и обращу внимание на несколько тезисов: [Spoiler (click to open)]
1. Действительно, сказать, что 99% потерь от арты - это преувеличение. Клим верно замечает, что есть ещё мины, дроны и прочее.
2. Однако, тепловизор - крайне желательная вещь на войне. Чем лучше ты видишь врага - тем дольше длится твоя жизнь, и тем короче его. Третьего не дано.
3. Дальше идёт мысль, заслуживающая цитирования:
"А если при помощи теплака твой наводчик наведёт какую-нибудь гаубицу Д-30 с её 125мм снарядом по скоплению резервистов украинских, которые вообще не виноваты ровно в том, что не успели от ментов сбежать от своих".
- на это, не впадая в гнев, можно заметить, что русские солдаты тоже не виноваты в том, что украинские резервисты будут по ним стрелять. А стрелять они непременно будут. Можно, конечно, вспомнить про "злые нацбаты" и "несчастных резервистов", но тогда получится пересказ так нелюбимой Климом и его товарищем Бэдкомедианом мысли о "злых эсэсовцах" и "несчастных солдатах Вермахта". Мысль неверная, хотя бы потому, что наибольший урон наносят не элитные части (ввиду своей малочисленности), а кадровые (именно они, например, обстреливают Белгород).
- таким образом, да, лучше, чтобы наши войска при помощи теплака уничтожили скопление врага.
4. Вторая мысль, достойная цитаты:
"Сейчас нам скажут обязательно: а чего ж они не скинули своего этого там Порошенко, Зеленского наркомана? Ну а с той стороны вам точно скажут: а чего вы Путина не свергли? Давайте, идите, свергайте - я просто посмотрю, как интересно и как быстро сложится ваша судьба. На Украине там то же самое, только, наверное, ещё более свирепо в силу того, что, как я уже говорил, они нас на 5-6 лет опережают всегда. Но даже у нас сейчас попытка какого-то силового возникновения (не дай Бог вам такое пробовать) закончится вашей смертью очень быстро. И чрезвычайно интересной судьбой ваших близких, как родственников врага режима".
- во-первых, я не вижу никаких справедливых оснований проводить параллели между Порошенко, Зеленским и Путиным. А Клим такие параллели явно выстраивает, особенно утверждая, что "они нас на 5-6 лет опережают всегда". Т. е. мы будто бы двигаемся в одном направлении. Судя по тому, что я знаю о взглядах Клима Жукова, он считает, что и Украина, и Россия стоят на пути фашизма/нацизма (для него нет существенной разницы между этими явлениями). Задам риторический вопрос: значит ли это, что через 5-6 лет у нас начнётся коленопреклонение перед нацбатами, физическое истребление собственных граждан и языковые чистки?
- единственная мысль, с которой можно здесь согласиться: государство будет подавлять силовые выступления против него. Так, к слову, поступает любое государство. И даже Советское - примеры многочисленны и известны. Вероятно, поэтому Клим избегает говорить "враг народа" и говорит "враг режима".
- наконец, вопрос "почему не свергли Зеленского" не лишён смысла в обществе, где политическое измерение пронизывает все сферы жизни. И те люди, которые думали, что их не коснётся происходящее на Украине, в итоге рискуют поймать снаряд от гаубицы Д-30, наведённый при помощи теплака.
5. "А вы знаете, сколько теплак стоит? и сколько вы можете поставить этого теплака?" - знаем, примерно 200 тысяч рублей. И поставки разного оборудования ведутся обществом постоянно, на миллиарды рублей. К слову, за время стрима Клим Жуков собрал приличное количество донатов: почему бы их не отправить на теплак русским войнам?
И даже если "мы все вместе взятые не поставим и процента", то это гораздо лучше, чем оставаться безучастными к судьбе нашей армии.
А лучше - дайте теплак Климу Жукову. Надеюсь, с его помощью в в теплохладном историке удастся разглядеть горячее русское сердце. Хочется верить, что оно там осталось.
https://t.me/larkin_doc/16208
P. S. Поддержите сбор (https://t.me/rossia_3/9988) для мобилизованных бойцов батальона "Югра", это штурмовики и мои друзья, люди достойные и смелые. Уже собрано более 60 т. р., осталось примерно 90 т. р.
@ranonora
===