Что на съезде партии Прохорова выглядит полным бредом
Что на съезде партии Прохорова выглядит полным бредом
1. В руководстве либеральной по декларациям партии человек с абсолютно антилиберальным, патерналистским мышлением - Алла Пугачёва. Несколько раз выступала с идеей «Стране просто нужен успешный, ответственный и честный лидер». То есть «хочу доброго царя». Полностью противоречит идее активного гражданского общества.
2. Прохоров запутался в вопросе трудовой миграции. Он признаёт, что без мигрантов нам не обойтись, но призывает заменить малоквалифицированную азиатскую миграцию на высококвалифицированную (не понял, тоже из Средней Азии или откуда-то ещё?) Но ведь давно всем ясно: таджики и киргизы едут к нам, в первую очередь, потому что у нас не заполнены вакансии рабочих мест с низкой квалификацией (грузчики, дворники, каменщики и т.п.). Кто будет выполнять эту работу, если перестать их пускать? Даже повышенная зарплата не сделает её престижной, чтобы на неё соглашались работники титульной нации, а принудительное повышение зарплаты ещё и повысит итоговую стоимость товаров и услуг.
3. Прохоров говорит о том, что подавляющее большинство регионов получают трансферты, «а значит, не могут сами себя обеспечить». Лукавство! Во многих случаях, если бы налоговое законодательство не приводило к откачке налогов из этих регионов в федеральный бюджет, то и трансферты им бы не понадобились. То есть вопрос в налоговых правилах, распределяющих собираемые средства между федеральным и региональным бюджетами, а не в том, могут ли регионы себя прокормить.
4. Прохоров плохо знаком с историей России. Во-первых, он использует понятие «феодальный» в отношении средневековой истории нашей страны, хотя большинство историков считает использование этой европейской схемы у нас некорректным. Во-вторых, он говорит о том, что в эпоху «феодальной раздробленности» в стране был упадок. Это ложь! Экономически Русь расцвела в XII веке именно в условиях существования множества самостоятельных земель, прекративших платить в «федеральный центр», Киев. Этот период оценивается негативно из-за военно-политических последствий: самостоятельные земли не смогли противостоять в XIII веке монгольскому нашествию, вроде бы именно из-за раздробленности. (Однако и в Центральной Европе никто не смог остановить Батыя.) Повторяю, период существования множества самостоятельных земель (не княжеств! Там везде управляло местное вече) дал такой бурный экономический рост, какого в истории нашей страны не было после этого ещё много веков.
1. В руководстве либеральной по декларациям партии человек с абсолютно антилиберальным, патерналистским мышлением - Алла Пугачёва. Несколько раз выступала с идеей «Стране просто нужен успешный, ответственный и честный лидер». То есть «хочу доброго царя». Полностью противоречит идее активного гражданского общества.
2. Прохоров запутался в вопросе трудовой миграции. Он признаёт, что без мигрантов нам не обойтись, но призывает заменить малоквалифицированную азиатскую миграцию на высококвалифицированную (не понял, тоже из Средней Азии или откуда-то ещё?) Но ведь давно всем ясно: таджики и киргизы едут к нам, в первую очередь, потому что у нас не заполнены вакансии рабочих мест с низкой квалификацией (грузчики, дворники, каменщики и т.п.). Кто будет выполнять эту работу, если перестать их пускать? Даже повышенная зарплата не сделает её престижной, чтобы на неё соглашались работники титульной нации, а принудительное повышение зарплаты ещё и повысит итоговую стоимость товаров и услуг.
3. Прохоров говорит о том, что подавляющее большинство регионов получают трансферты, «а значит, не могут сами себя обеспечить». Лукавство! Во многих случаях, если бы налоговое законодательство не приводило к откачке налогов из этих регионов в федеральный бюджет, то и трансферты им бы не понадобились. То есть вопрос в налоговых правилах, распределяющих собираемые средства между федеральным и региональным бюджетами, а не в том, могут ли регионы себя прокормить.
4. Прохоров плохо знаком с историей России. Во-первых, он использует понятие «феодальный» в отношении средневековой истории нашей страны, хотя большинство историков считает использование этой европейской схемы у нас некорректным. Во-вторых, он говорит о том, что в эпоху «феодальной раздробленности» в стране был упадок. Это ложь! Экономически Русь расцвела в XII веке именно в условиях существования множества самостоятельных земель, прекративших платить в «федеральный центр», Киев. Этот период оценивается негативно из-за военно-политических последствий: самостоятельные земли не смогли противостоять в XIII веке монгольскому нашествию, вроде бы именно из-за раздробленности. (Однако и в Центральной Европе никто не смог остановить Батыя.) Повторяю, период существования множества самостоятельных земель (не княжеств! Там везде управляло местное вече) дал такой бурный экономический рост, какого в истории нашей страны не было после этого ещё много веков.