Как реформировать парламент?
На видео помощник депутата Госдумы Адам Ислуев вылетает на встречу с электоратом.
Сколько России нужно партий? У кого учиться партийному строительству?
Эти вопросы возникают потому, что Россия уже давно живёт в условиях самодержавия. Вот что говорит по этому поводу трепло и болтун Сергей Марков:
- В России нет многопартийности. Реально "Единая Россия" существует для того, чтобы Администрация президента через неё управляла всеми процессами в стране. Центр принятия решений находится вне её.
Особенно партии друг друга и правительство не критикуют. Поэтому место в Госдуме им гарантировано.
Это не его мысль. Он просто констатирует факт.
Перед выборами президента США я посмотрел видео по теме. Российский блогер приехал в отделение Республиканской партии поговорить об американских реалиях. Отделения создаются по территориальному принципу. Время от времени проводят собрания, обсуждают проблемы штата и страны. Почти сразу я вспомнил, что в советское время примерно так работали партийные и комсомольские ячейки. Только, в основном, не на территориях, а на производствах и в учебных заведениях. Не знаю, кто у кого подсмотрел, но система разумная.
Я помню, что на заводе проходили регулярные собрания. Заявлялась повестка, по которой выступал комсорг. После этого проводили прения (обсуждение). В итоге голосовали и принимали решение большинством голосов. Документы о собрании уходили выше и там суммировались. Поэтому секретарь обкома имел представление о том, что думает народ. Да, формализма хватало, да и голосовали только комсомольцы. Но всё равно реальные настроения были в Москве понятны. Именно из-за наличия разумной системы.
И секретари обкомов имели вес в стране. Например, именно им принадлежала главная роль в снятии Хрущёва на пленуме ЦК. Они знали о настроениях людей, которым надоели выкрутасы Хрущёва. За белым хлебом (сайки) нужно было подолгу стоять вместе с родителями в очереди.
Теперь же, на любых направлениях, постоянные стенания: мы не знаем, как довести правду до президента!
Хотя неизвестно, нужна ли ему правда о настроениях граждан? Без неё управлять проще. Да и жить спокойней…
Если в СССР человек мог высказаться о своей проблеме на собрании (как выясняется, в США ныне примерно то же самое), а секретарь обязан был это вписать в протокол, то сейчас на местах приёмные депутатов, в которые граждане приходят в определённые часы и разговаривают с ним один на один.
Хотя сила представителя народа не в его должности, а в многочисленности и сплочённости общими интересами.
В вопросах депутатства нужно возвращаться к здравому смыслу.
Партий нужно либо одна. Внутри которой ведётся фракционная борьба. Тогда это должна быть Коммунистическая партия. Которая может занять место младшего брата у КПК. И получать за это кое-какие плюшки. Как делал Мао в отношении СССР.
Либо две партии. Тогда Республиканская и Демократическая. Которые должны поддерживать связи со своими американскими коллегами. И лоббировать через них интересы России.
Что касается идеологии и общественно-политического строя. В любом деле должен быть всего один вопрос и два варианта ответов: «Полезно для России? Да или нет?»
Сколько России нужно партий? У кого учиться партийному строительству?
Эти вопросы возникают потому, что Россия уже давно живёт в условиях самодержавия. Вот что говорит по этому поводу трепло и болтун Сергей Марков:
- В России нет многопартийности. Реально "Единая Россия" существует для того, чтобы Администрация президента через неё управляла всеми процессами в стране. Центр принятия решений находится вне её.
Особенно партии друг друга и правительство не критикуют. Поэтому место в Госдуме им гарантировано.
Это не его мысль. Он просто констатирует факт.
Перед выборами президента США я посмотрел видео по теме. Российский блогер приехал в отделение Республиканской партии поговорить об американских реалиях. Отделения создаются по территориальному принципу. Время от времени проводят собрания, обсуждают проблемы штата и страны. Почти сразу я вспомнил, что в советское время примерно так работали партийные и комсомольские ячейки. Только, в основном, не на территориях, а на производствах и в учебных заведениях. Не знаю, кто у кого подсмотрел, но система разумная.
Я помню, что на заводе проходили регулярные собрания. Заявлялась повестка, по которой выступал комсорг. После этого проводили прения (обсуждение). В итоге голосовали и принимали решение большинством голосов. Документы о собрании уходили выше и там суммировались. Поэтому секретарь обкома имел представление о том, что думает народ. Да, формализма хватало, да и голосовали только комсомольцы. Но всё равно реальные настроения были в Москве понятны. Именно из-за наличия разумной системы.
И секретари обкомов имели вес в стране. Например, именно им принадлежала главная роль в снятии Хрущёва на пленуме ЦК. Они знали о настроениях людей, которым надоели выкрутасы Хрущёва. За белым хлебом (сайки) нужно было подолгу стоять вместе с родителями в очереди.
Теперь же, на любых направлениях, постоянные стенания: мы не знаем, как довести правду до президента!
Хотя неизвестно, нужна ли ему правда о настроениях граждан? Без неё управлять проще. Да и жить спокойней…
Если в СССР человек мог высказаться о своей проблеме на собрании (как выясняется, в США ныне примерно то же самое), а секретарь обязан был это вписать в протокол, то сейчас на местах приёмные депутатов, в которые граждане приходят в определённые часы и разговаривают с ним один на один.
Хотя сила представителя народа не в его должности, а в многочисленности и сплочённости общими интересами.
В вопросах депутатства нужно возвращаться к здравому смыслу.
Партий нужно либо одна. Внутри которой ведётся фракционная борьба. Тогда это должна быть Коммунистическая партия. Которая может занять место младшего брата у КПК. И получать за это кое-какие плюшки. Как делал Мао в отношении СССР.
Либо две партии. Тогда Республиканская и Демократическая. Которые должны поддерживать связи со своими американскими коллегами. И лоббировать через них интересы России.
Что касается идеологии и общественно-политического строя. В любом деле должен быть всего один вопрос и два варианта ответов: «Полезно для России? Да или нет?»