Порядок основанный на правИлах.
Попытка заменить т. н. международное право на т. н. международные правила - это не "попытка отмены международного права", хоть об этом и часто пишут.
Это попытка смены одной модели международного права на другую. Модель договора - на модель гегемона. Гегемон обладает (или считает, что обладает) силой (как вооруженной так и иной) диктовать эти правила, и намерен этим преимуществом воспользоваться.
В шашем случае гегемон на планете - есть. И если сейчас его гегемония и поставлена под вопрос, то еще во времена недалекие она была несомненна. Поэтому именно в нашей нынешней реальности даже написанное выше не вполне корректно: нет, никто не пытается заменить право договора на право гегемона. Напротив, право гегемона у нас де факто существует уже десятилетия, превратив право договора в фикцию, проде парламента СССР: и сейчас как раз кто-то пытается вернуться к праву договора де факто, восстановив его реальные полномочия де юре.
Может быть помните, было такое государство - СССР? В нем формально существовали парламент, правительство и местные органы власти избираемые всеобщим прямым равным и тайным голосованием , но фактически, причем вполне открыто, властные функции принадлежали партийной структуре (нет нужды указывать какой партии, она там была одна).
В итоге история СССР началась с лозунга "За Советы без большевиков!" (Кронштадт 1921), и закончилась лозунгом "Вся власть Советам!" - намеренно замыкавшим круг , т к предыстория СССР начиналась с тех же слов. (Фактически Советская Россия закончилась в Кронштадте, дальше была Коммунистическая Россия; но название менять не стали, оно было очень удобно для того, чтобы притворяться демократическим государством)
Сейчас происходит нечто подобное: власть "советов", здесь - международное право, существовала на бумаге все предыдущее время, но только сейчас её пытаются сделать реальной, уничтожая власть "партии", то есть гегемона.
То есть происходит некое восстание против реальной системы власти с требованием восстановить в силе формальную систему власти.
То есть это можно назвать "восстание против узурпатора с требованием возвращения власти тем, кто де юре ею должен обладать"
В зависимости от настроения это можно назвать революцией, а можно - контрреволюцией, реставрацией.
Гегемон сопротивляется процессу, подменяя право правилами. В русском языке даже разница не слышна: право, правила...
На языке гегемона это, однако, сразу режет ухо: Rules ничуть не похоже ни на Law, ни на Right. Зато очень похоже на to rule - "рулить, управлять".
"Мир, основанный на управлении" (у "управления" в русском нет множественного числа, уж простите)
Или даже
"Мир, основанный на рулёжке".
а еще лучше
"Мир основанный на правИлах"
Тот, кто считает, что в силе рулить - тот и делает правила, всё очень просто. Прдлагается просто ему подчиниться и правил не нарушать. А то, что правила в его пользу - тогда находит аргументы уже не юридического, а идеологического плана.
Мол, существующих договоров недостаточно для продвижения демократии как самого совершенного строя, демократия сама по себе является правилом, которое надо соблюдать.
(Снова: помните такое государство - СССР? Он так же социализм продвигал, слава Богу - не настолько рьяно)
О, демократия - это замечательно. Я всей душой за народовластие!
Но то, что под этим названием мне пытается пропихнуть гегемон, выглядит не слишком-то похоже.
ЗДЕСЬ БЫЛО ФОТО.
Помните, я выше писал: основа любой легитимности - её признание?
У Rules-Based Order проблемы именно с этим.
Спаведливость этого мира и ранее вызывала иллюзии только уж у очень убежденных сторонников определенных партий. А теперь еще и мощь гегемона выглядит неубедительно.
Оттого и спрашивают: а с чего ты взял вообще, что твои правила - для нас? Хочешь по закону - покажи закон, а хочешь силой - то хватит ли сил?
Так что сторонники "мирового порядка основанного на рулёжке", вполне обоснованно утверждают, что РФ атакует именно этот мир. Да, так и есть.
Не Украина, не США, не НАТО являются целью. Цель - заменить правила правом, восстановить власть договора, узурпированную властью гегемона.
****
Россия старательно воздерживается от любой идеологии. Это может выглядеть тактическим недостатком: идеология действительно помогает консолидировать общество, находя на все вопросы свои ответы: простые, ясные и неправильные.
Но на уровне международного права это становится преимуществом: в мире, основанном на праве (в его прежнем а ныне лишь формальном смысле - то есть на договоре) Россия ни с одним потенциальным партнером не имеет идеологических разногласий. Нет идеологии - нет разногласий.
(Впрочем, указ "о традиционных ценностях" вполне можно считать первой , хоть пока и сырой, основы для идеологии)
Единственное условие: Pacta sunt servanda , договоры должны соблюдаться. И отказ от экспансии своих ценностей вовне: cujus regio, ejus religio ("чья земля, того и вера")
В это схеме и гегемону предлагается достойное место, с условием отказа от гегемонии. На его самого никто демонстративно не покушается. Только вот гегемон пока на это пойти не готов.
Слишком удобно для себя он считает положение, в котором он rules.
Что ж. Значит, для восстановления Agreement-Based Order из Rules-Based Order придется причинить ему некоторые неудобства. Может быть, это его образумит.
Процесс этот идет вполне явно. Международная правовая система претерпевает масштабные изменения. Формируется новый многополярный мир, гегемония США и их союзников уходит в прошлое
Договоры между этими полюсами и станут системой права этого мира. А пока - "формируется" и "уходит".
Тут еще надо много работать.
автор исходного текста https://daniel-grishin.livejournal.com/998848.html
Это попытка смены одной модели международного права на другую. Модель договора - на модель гегемона. Гегемон обладает (или считает, что обладает) силой (как вооруженной так и иной) диктовать эти правила, и намерен этим преимуществом воспользоваться.
В шашем случае гегемон на планете - есть. И если сейчас его гегемония и поставлена под вопрос, то еще во времена недалекие она была несомненна. Поэтому именно в нашей нынешней реальности даже написанное выше не вполне корректно: нет, никто не пытается заменить право договора на право гегемона. Напротив, право гегемона у нас де факто существует уже десятилетия, превратив право договора в фикцию, проде парламента СССР: и сейчас как раз кто-то пытается вернуться к праву договора де факто, восстановив его реальные полномочия де юре.
Может быть помните, было такое государство - СССР? В нем формально существовали парламент, правительство и местные органы власти избираемые всеобщим прямым равным и тайным голосованием , но фактически, причем вполне открыто, властные функции принадлежали партийной структуре (нет нужды указывать какой партии, она там была одна).
В итоге история СССР началась с лозунга "За Советы без большевиков!" (Кронштадт 1921), и закончилась лозунгом "Вся власть Советам!" - намеренно замыкавшим круг , т к предыстория СССР начиналась с тех же слов. (Фактически Советская Россия закончилась в Кронштадте, дальше была Коммунистическая Россия; но название менять не стали, оно было очень удобно для того, чтобы притворяться демократическим государством)
Сейчас происходит нечто подобное: власть "советов", здесь - международное право, существовала на бумаге все предыдущее время, но только сейчас её пытаются сделать реальной, уничтожая власть "партии", то есть гегемона.
То есть происходит некое восстание против реальной системы власти с требованием восстановить в силе формальную систему власти.
То есть это можно назвать "восстание против узурпатора с требованием возвращения власти тем, кто де юре ею должен обладать"
В зависимости от настроения это можно назвать революцией, а можно - контрреволюцией, реставрацией.
Гегемон сопротивляется процессу, подменяя право правилами. В русском языке даже разница не слышна: право, правила...
На языке гегемона это, однако, сразу режет ухо: Rules ничуть не похоже ни на Law, ни на Right. Зато очень похоже на to rule - "рулить, управлять".
"Мир, основанный на управлении" (у "управления" в русском нет множественного числа, уж простите)
Или даже
"Мир, основанный на рулёжке".
а еще лучше
"Мир основанный на правИлах"
Тот, кто считает, что в силе рулить - тот и делает правила, всё очень просто. Прдлагается просто ему подчиниться и правил не нарушать. А то, что правила в его пользу - тогда находит аргументы уже не юридического, а идеологического плана.
Мол, существующих договоров недостаточно для продвижения демократии как самого совершенного строя, демократия сама по себе является правилом, которое надо соблюдать.
(Снова: помните такое государство - СССР? Он так же социализм продвигал, слава Богу - не настолько рьяно)
О, демократия - это замечательно. Я всей душой за народовластие!
Но то, что под этим названием мне пытается пропихнуть гегемон, выглядит не слишком-то похоже.
ЗДЕСЬ БЫЛО ФОТО.
Помните, я выше писал: основа любой легитимности - её признание?
У Rules-Based Order проблемы именно с этим.
Спаведливость этого мира и ранее вызывала иллюзии только уж у очень убежденных сторонников определенных партий. А теперь еще и мощь гегемона выглядит неубедительно.
Оттого и спрашивают: а с чего ты взял вообще, что твои правила - для нас? Хочешь по закону - покажи закон, а хочешь силой - то хватит ли сил?
Так что сторонники "мирового порядка основанного на рулёжке", вполне обоснованно утверждают, что РФ атакует именно этот мир. Да, так и есть.
Не Украина, не США, не НАТО являются целью. Цель - заменить правила правом, восстановить власть договора, узурпированную властью гегемона.
****
Россия старательно воздерживается от любой идеологии. Это может выглядеть тактическим недостатком: идеология действительно помогает консолидировать общество, находя на все вопросы свои ответы: простые, ясные и неправильные.
Но на уровне международного права это становится преимуществом: в мире, основанном на праве (в его прежнем а ныне лишь формальном смысле - то есть на договоре) Россия ни с одним потенциальным партнером не имеет идеологических разногласий. Нет идеологии - нет разногласий.
(Впрочем, указ "о традиционных ценностях" вполне можно считать первой , хоть пока и сырой, основы для идеологии)
Единственное условие: Pacta sunt servanda , договоры должны соблюдаться. И отказ от экспансии своих ценностей вовне: cujus regio, ejus religio ("чья земля, того и вера")
В это схеме и гегемону предлагается достойное место, с условием отказа от гегемонии. На его самого никто демонстративно не покушается. Только вот гегемон пока на это пойти не готов.
Слишком удобно для себя он считает положение, в котором он rules.
Что ж. Значит, для восстановления Agreement-Based Order из Rules-Based Order придется причинить ему некоторые неудобства. Может быть, это его образумит.
Процесс этот идет вполне явно. Международная правовая система претерпевает масштабные изменения. Формируется новый многополярный мир, гегемония США и их союзников уходит в прошлое
Договоры между этими полюсами и станут системой права этого мира. А пока - "формируется" и "уходит".
Тут еще надо много работать.
автор исходного текста https://daniel-grishin.livejournal.com/998848.html