Разбор одного опуса.
Свинопасы и казаки. Кто от кого произошёл? И какой нации они были при Гетманщине?
Вчера я уже отметил, что Люди по обе стороны росийско-украинской границы одни и те же: и там и там всё ждут распада соседней страны. Почему-то считая этот распад решением всех проблем их собственной страны. Но всегда есть редкие исключения. Маргиналы хотят распада своей собственной страны. А уже среди маргиналов попадаются уникумы, которые под своё желание распада своей собственной страны пытаются подвести теоретическую базу.
Речь идёт про россиянина derrickdon, который, приняв эстафету у недавно самовыпилившегося из ЖЖ Дани Дэфо, размещает кусками сочинение на тему «Этнос и нация». Вышла четвёртая часть опуса, и чтобы при нечаянном самовыпиливании из ЖЖ автора опуса derrickdon не исчезло его творение полностью, некоторые части его теоретического труда выложу со своими критическими замечаниями.
Часть первую я не видел, поэтому, начнём с того, что есть - со второй части опуса. Вот что там написано в самом начале:
===
Для начала должен повторить постулаты, которые легли в основу моего анализа.
1. Этнос - понятие субъективное и трудно детерминируемое. Очень легко меняющееся и понимаемое скорее интуитивно, нежели доказательно.
2. Нация, - напротив, объективное и субъектное ПОЛИТИЧЕСКОЕ понятие, детерминированное и институализированное.
3. Нация первична по отношению к этносу.
4. Нация - понятие аристократическое, или, если угодно, элитарное. Поскольку возникает сначала внутри элиты, постепенно распространяясь на другие социальные группы населения, по мере активного их включения в политическую субъектность (принятие политических решений путем прямой или представительской демократии).
===
Вот есть цыганский этнос. Можно ли сказать, что цыганский этнос - понятие субъективное и трудно детерминируемое? Вряд ли. Мы видим цыган, и по их отличию от других людей понимаем, что это цыгане.
Трудно отличить кто есть кто среди людей, которые и выглядят одинаково, и ведут себя одинаково. В этом случае у нас остаётся единственный индикатор - язык, на котором говорит этот человек. Если он говорит по-немецки, мы заключаем, что это немец. Если по-французски, говорим, что это француз. Когда человек говорит по-английски, мы теряемся, потому что по-английски может говорить кто угодно.
И тут нужно задаться вопросом: «а зачем нам знать, кто он по происхождению?». Ответ: чтобы учитывать при взаимодействии с ним его этнические особенности.
Например, в местах компактного проживания какого-то этноса, нужно быть готовым к тому, чтобы сформировав класс, ввести предмет «родная речь» на языке этого этноса.
Этносы в большинстве плотнозаселённых частей планеты давным-давно перемешаны. И политизация этнических вопросов неизбежно приводит сначала к распространению национализма, а если запустить этот процесс, то и к нацизму с резнёй по национальному признаку.
Поэтому, вопросы этнографии как культурного феномена должны находиться под опекой властей, а вопросы этнографии как политического фактора - под постоянным наблюдением со стороны спецслужб государства.
Далее. Что такое нация?
По сути, это общность по подданству.
Паспорт гражданина США определяет принадлежность его владельца к американской нации.
Паспорт гражданина какой-либо страны - это свидетельство наличия определённого объёма прав и обязанностей, которые отличаются от страны к стране.
Чем больше объём прав и меньше обязанностей, тем ценнее паспорт данной страны. Поэтому, одним из самых ценных паспортов мира считается паспорт Израиля. Следом идёт паспорт США. Ближе к концу рейтинга находятся паспорта Белоруссии и Украины. Чуть ниже - паспорт России, поскольку при относительно небольшом объёме прав у гражданина РФ, у нас много вменённых обязанностей, в частности, всё ещё сохраняется срочная служба в армии. И замыкают рейтинг некоторые из стран Латинской Америки, Африки и Азии, где паспорт почти не даёт никаких прав.
Итак, принадлежность к какой-либо нации в идеале даёт человеку какое-то преимущество. А поскольку за всё в этом мире нужно платить, то за принадлежность к какой-либо нации человек расплачивается уплатой налогов и личным участием в войне, если таковая у нации случается.
Далее. Теперь про аристократизм.
Большинство народа занимается тем, что сеет-пашет, машет кузнечным молотом и играет на балалайке. Или на смартфоне. (Смайл) Подавляющее большинство населения страны, в норме, никогда политическими вопросами не заморачивается. Есть только узкая прослойка населения, которая политическими вопросами интересуется, их мы условились называть Политический класс. И даже эта прослойка не однородна, в ней масса разных политических течений, каждая из которых имеет своё собственное видение прекрасного будущего своей страны. То политическое течение, которое в данный момент рулит страной, оно и есть власть. А люди, которые занимают властные должности, а также те, кто, не занимая властных должностей, влияют на политику, именуются истеблишментом страны. А те из Политического класса, кто представляет альтернативные политические течения, именуются оппозицией.
Итак, есть страна, в которой перемешаны разные этносы, в силу чего имеется внутреннее напряжение по линии межэтнических конфликтов, которые если их не сглаживать, могут привести к резне.
Эта страна имеет государственность, в связи с чем появляется понятие «нация», что приводит к необходимости гражданам платить налоги и ходить на войну.
Государством рулит истеблишмент, который в текущем режиме высказывается от имени всего народа - или этноса или нации, при этом истеблишмент может меняться, и тогда высказывания от имени всего народа могут кардинально измениться.
С этим разобрались. Переходим к третьей части опуса.
===
Итак, мы выяснили, что древнерусский этнос - понятие весьма относительное и эта идентичность базируется во-первых, на осознании принадлежности к Русской земле, во вторых, на принадлежности к Православию, причем именно в русском изводе, т.е. на церковнославянском языке, в третьих, на русском (восточно-славянском) языке в разных диалектных формах.
===
Утверждение само по себе верное.
Однако не верна сама теоретическая схема.
По автору получается, что историю вершил некий древнерусский этнос.
На самом же деле историю вершил истеблишмент во главе древнерусского этноса.
Сначала князь с дружиной, купцами и боярами. Затем царь с чиновниками, дворянами, купцами и промышленниками.
Неучёт этого фактора видно по следующему отрывку:
===
В 14 веке происходит событие, которое в результате приведет к разделению этой только что возникшей русской этнической общности на три разных, хоть и близких по происхождению народа - это вхождение западных русских земель в состав Литвы и Польши. На востоке же русские земли начали объединяться вокруг Москвы. И на востоке и на западе люди по прежнему себя идентифицировали русскими/руськими/рускими, русинами, русаками, и маркером этнической общности по прежнему будет руська мова и православная вера, однако между русинами востока и запада начинают накапливаться культурные различия, связанные с изоляцией друг от друга и разными культурными векторами, особенно после слияния ВКЛ и Польши в единую Рес Публику - Речь Посполитую.
===
Итак, этнические русские оказываются по разные стороны границы. Одни становятся подданными Литвы и Польши, другие остаются подданными Руси.
Что это означает?
Прежде всего то, что местные вожди переходят в состав истеблишмента страны пребывания. Потому что альтернатива - или эмиграция, или восстание.
А для основной массы населения это означает процесс натурализации и постепенной ассимиляции. То есть, белорус или малоросс - это вовсе не отдельный этнос, как силится нам доказать автор опуса, а белорус или малоросс - это русский, «застывший» в незавершённом процессе своего превращения в поляка.
Чем отличается поляк от русского?
Ответ: языком и верой.
Есть ли у белорусов или малороссов свой собственный язык и вера?
Ответ: нет, у них промежуточный, переходный вариант того и другого.
В языке белорусов и малороссов просто некоторое число польских заимствований. Добавить туда ещё польских слов - и они станут говорить на диалекте польского. А пока что они говорят на диалекте русского языка.
В вопросах веры это видно ещё лучше: уния - это переходная форма от православия к католичеству. А томос - это переходная форма к унии.
С этим разобрались. Переходим к четвёртой части опуса.
===
На территории Беларуси в конце концов вся шляхта стала католической. Я уже ранее упоминал о том, что этничность - вещь аристократическая. Поэтому на территории Литвы не сложилось никакого особого этноса, шляхта считала себя поляками и литвинами, народ - просто тутэйшими. Причем даже не православными, а униатами, поскольку подавляющее большинство православных приходов было подчинено Унии.
На территории же будущей Украины возник институт, который позволил в будущем создать прото-украинскую отдельную нацию и прото-украинский отдельный этнос. Этот институт - Запорожская Сечь.
===
Автор сыплет околонаучными терминами «этнос» и «институт». А речь, в случае с Запорожской Сечью, идёт банально о разбойничьем лагере на речном острове.
Кто-то может возразить, что, мол, первое известное историкам русское государство - Русский каганат - тоже располагалось на острове, и тоже промышляло разбоем. Однако у Русского каганата было очевидное отличие: им не руководил выборный атаман, им руководил потомственный князь. А слово «каганат» дополнительно указывает, что помимо института князя были и иные атрибуты государства, поскольку модель государства была «срисована» с тюркских государств.
То есть, Русский каганат был полноценным государством, а Запорожская Сечь никаким государством не была.
Единственным преимуществом в глазах нынешних либералов и окраинцев являлось только то, что главаря разбойничьего стойбища избирали. Но и тут не всё так однозначно.
Чтобы не плодить лишних текстов, приведу выдержку из Александра Ставера:
Демократия по-украински
Мне всегда смешно читать о том, что украинская демократия восходит своими корнями к казацкой вольнице. Даже в гимне этого государства упоминается именно эта страничка украинской истории как основание государства, как основа новой политической нации.
А была ли казачья вольность? Правда ли, что казаки управлялись демократическим путем? Или это красивая маскировка для диктатуры атаманов? Неожиданный вопрос? Согласен. Неожиданный просто потому, что мы никогда не рассматривали его.
Единственным элементом демократии в современном понимании этого слова у казаков было избрание атаманов. Да и то чаще всего атаманом становился уже известный казак, проявивший себя в боях, либо, что бывало гораздо чаще, более богатый и зажиточный, чем остальные. Способный договориться с многочисленными врагами, окружающими казачьи станицы.
А что происходило дальше? С точки зрения именно государственного управления? Дальше была… диктатура! Именно диктатура атаманов в прямом смысле этого слова. Именно атаманы решали все вопросы жизни и деятельности подчиненных казаков.
Правда, бывали и бунты. Когда толпа, именно толпа, а не народ, насильственно смещала ненавистного атамана и даже убивала его. Но в целом даже избрание нового главаря системы управления не меняло. Псевдовоенная система организации жизни казаков диктовала именно такую систему управления станицами.
Почему украинцы не создали собственную систему управления государством
Прочитав подзаголовок, часть читателей, наверное, подумала о том, что автор явно перегибает палку. Не может народ жить без системы самоуправления, без управления на уровне всего народа. Увы, но может. Как бы обидно для украинцев это ни звучало.
Вообще, системы управления государством изобретаются достаточно редко. Обычно народ просто берет на вооружение уже существующую у соседей систему, вносит небольшие, связанные с собственным укладом жизни, традициями и обычаями, изменения, и всё. В этом нет ничего обидного или унизительного.
У украинцев своего государства никогда не было. Было несколько попыток создания ими своего государства, но все эти попытки провалились.
То, что у них есть сейчас, это ещё не до конца демонтированная Советская Украина - вернее, ошмётки, которые от неё остались. Уже нет отдельной санитарно-эпидемиологической службы, планомерно закрываются поликлиники и больницы. Практически не работают суды, правоохранительные органы погрязли в коррупции, полицию никто не уважает, почти что утеряна монополия государства на насилие.
Но вернёмся к опусу.
===
Таким образом, возникла первая украинская прото-нация, которая имела субъектность, была объективно детерминирована статусом козаков и институализирована в виде государства козаков, которое неформально именуется Гетманщиной, а формально называлось Войском Запорожским. Обратите внимание, эта нация уже не была общерусской, это раз, границы этой нации определялись областью Гетманщины (которая совпадает в основном с территорией современной Украины) и второе, эта нация была не только аристократической. тотальное показачивание привело к тому, что нация эта стала практически всеобщей, что было на тот период передовым явлением даже для Западной Европы, где аналогичного состояния достигли только нации голландцев и швейцарцев.
===
Тут сразу несколько ошибок.
Территория Гетманщины ну никак НЕ совпадает с территорией современной Украины. Гетманщина это только центр нынешней Украины, плюс приграничные районы Белоруссии.
Далее. Войско Запорожское это НЕ государство, а военно-политическое образование. Что-то вроде нынешних ЧВК. Войско Запорожское оказывало платные услуги то правительству Польши, то Руси, в защите от татарских набегов. Соответственно этому, никакой нации не могло возникнуть там в принципе. Всё, чем позднее отличалась Гетманщина, это наличием ряда особых прав в составе Русского царства.
Далее. Никакого «тотального показачивания» не было и в помине. Малороссийские свинопасы несли тяготы и лишения со стороны казачьих старшин. Если в начале казаками становились все, кто пожелает, то со временем образовалось достаточно закрытое казаческое сословие.
То есть, казаки - это и не этнос, и не нация. Казаки - особое сословие, наряду с дворянством, священством, купечеством, крестьянством и мещанством. В принципе, стать казаком было можно (сословие это всё-таки не каста), но чем дальше, тем труднее, потому что относительно крестьян казаки имели серьезные льготы. Примерно так же, как простолюдину можно было стать дворянином (например, отец Ульянова-Ленина Ульянов Илья Николаевич в 1877 году стал действительный статский советник, этот чин давал право на потомственное дворянство), но это требовало от него серьёзных усилий.
Ну и наконец, главное, ради чего писан опус.
Вот ради этого тезиса: «эта нация уже не была общерусской».
Какая, на хрен, «нация», ежель у них не было государства?
Государство было одно, и носило название Русское царство.
Значит, какая там была нация?
Правильно: русская!
А что было на Гетманщине?
Там просто русские цари (потом императоры) отдали реестровым казакам малороссийских свинопасов для эксплуатации по прямому их назначению.
Но это, если брать в общем. А на местности имелись особенности управления:
Киев, Чернигов, Батурин, Переяслав, Нежин, Стародуб, Полтава и Глухов имели магдебургское право. Ими руководили магистраты. В прочих городах существовала казацкая администрация. В селах делами крестьян ведали старосты, которых избирала крестьянская община, а делами казаков - избранные ими атаманы. Запорожская Сечь была отдельной военно-административной и политической единицей и зачастую была неподконтрольной гетманам. Но в целом, Гетманщина жила по законам Российской империи, её население входило в состав русской имперской нации.
Читать дальше: В 2019 году исполняется пять лет трагедии в Одессе произошедшей 2 мая 2014 года.