Актуально и сейчас или экстремизма вам в ленту.

Nov 11, 2017 11:12

Различие между революцией пролетарской и революцией буржуазной можно было бы свести к пяти основным пунктам ( Read more... )

Leave a comment

Comments 8

chel_74 November 11 2017, 08:35:38 UTC
Буржуазная революция начинается обычно при наличии более или менее готовых форм капиталистического уклада, выросших и созревших еще до открытой революции в недрах феодального общества

Социалистическая революция по рецепту Маркса-Энгельса должна была произойти такжеж.
- свергаем кучку буржуев и получаем в руки невиданно развитую промышленность, науку етс.
Только вот большевики насрали на советы Учителей, и ринулись устраивать переворот в аграрной(!!) России... Отсюда и последующие косяки.

Второй момент.
Нидерландская революция и Американская (война за Независимость) начинались не столько как революции, а как нац.-освободительный движ.
Парадокс, но в США пережитков феодализма и даже рабства(!!) было куда больше, чем в самой Англии.

Reply

iskra0000 November 11 2017, 08:47:20 UTC
вы не правы, ибо
1. социалистический уклад, это не развитая промышленность, наука и пр., это в первую совершенно иные чем при капитализме отношения собственности на средства производства.
Касаемо аграрной России, то уже при Сталине, через 20 лет, Россия стала мощной промышленной страной.

2. Нидерладндская революция война в США за независимость начинались как нац-освободительные движения. Согласен. Но они как раз шли под руководством местной буржуазии, которая хотела избавиться от феодальных порядков, в лице сторонней власти. В Нидерландах это была Испания, а в США - Британская корона.
Касаемо пережитков феодализма, то это спорный момент, так как в США земельная аристократия (в лице южан) была порушена в ходе Гражданской войны , а в Англии они имела большое влияние вплоть до середины 20-го века, и даже сейчас формально представлена палатой лордов, роль которой правда очень незначительна.

Reply

chel_74 November 11 2017, 09:53:56 UTC
социалистический уклад, это не развитая промышленность, наука и пр., это в первую совершенно иные чем при капитализме отношения собственности на средства производства.
Да, Кэп.

Касаемо аграрной России, то уже при Сталине, через 20 лет, Россия стала мощной промышленной страной.
Чего это стоило!..

Но они как раз шли под руководством местной буржуазии, которая хотела избавиться от феодальных порядков, в лице сторонней власти.
Вильгельм Оранский одобряет этот комм! ☺

Reply

iskra0000 November 11 2017, 12:09:29 UTC
"Касаемо аграрной России, то уже при Сталине, через 20 лет, Россия стала мощной промышленной страной.
Чего это стоило!.."
- не так уж и много это стоило.

"Но они как раз шли под руководством местной буржуазии, которая хотела избавиться от феодальных порядков, в лице сторонней власти.
Вильгельм Оранский одобряет этот комм! "
-А при чем тут Вильгельм Оранский? На Кубе сын помещика сверг сына батрака, но при этом один из них был за строительство коммунизма, а второй за капитализм и диктатуру.

Reply


samorodovia November 11 2017, 10:51:36 UTC
Сталин кадр, конечно, придумал за Ленина какой-то там ленинизм, т.е. а) по своему интерпретировал всё сказанное Лениным; б) домыслил за него всё несказанное; чем очень удивил Троцкого, да не только него, которые вдруг из ближайщих соратников и единомышленников оказались какими-то там троцкистами и прочими уклонистами. Ну а должность секретаря партии, совершенно незначащая до этого канцелярская должность, ему помогла распространить всю эту "ересь". :)))

Reply

iskra0000 November 11 2017, 12:07:18 UTC
Вообще если читать материалы Сталина, то он самый верный ленинец и наиболее последовательно следовал тезисам, которые Ленин озвучивал.

Reply

chel_74 November 11 2017, 15:47:34 UTC
Формально. Де-факто Сталин "ленинские нормы" исказил до неузнаваемости.

Reply

iskra0000 November 11 2017, 16:10:01 UTC
в большей части он оставил ленинские нормы в том виде в котором они были у Ленина.

Reply


Leave a comment

Up