Перспективы идеи коммунизма

[viacheslav_sn]

Есть мнение, что идея коммунизма умерла. Нет, она не умерла, как не умер пенициллин, хотя прямо пенициллином сегодня не лечат. В отличие от пенициллина, идее коммунизма не повезло: если открытие антибиотиков развивали непрерывно и планомерно, коммунизм превратили в набор догм, которые сами же потом с гневом и отвергли

Comments

[zubatov]

[viacheslav_sn]

Действительно: пасторали с вестернизацией очень мешают планово-убыточный Илон Маск и государственная Obamacare. А еще сланцевая нефть, возобновляемая энергетика... В общем, хоть Госплан в США заводи! Или уже завели, но вестернизированно как-то назвали? ;)

Впрочем, с вестернизацией есть еще одна проблема. У нас нет столько памятников генералу Ли, чтобы начать их массово сносить. А если мы их начнем строить, чтобы потом по вестернезированному снести, это также будет шаг очень далекий от вестернизации.

Если же говорить серьезно - глупо перенимать идеологию, перенимать надо конкретные решения и механизмы организации. А идеологии в США сегодня больше, чем таких решений и механизмов. Им самим сейчас, с этим Трампом, впору вестернизироваться.

[zubatov]

[oilan]

Но в целом согласен, давно уже пора стряхнуть с идеи коммунизма гнилые лохмотья совкового фашизма.
После этой фразы пассаж о том, что, мол, пишите только о том, в чём разбираетесь, звучит по меньшей мере забавно. Ибо фраза показывает то, что пишущий сам не особо разбирается в вопросе. Или сознательно искажает предмет обсуждения.

[remo]

A что, собственно, такое фашизм? Принудительное единомыслие не так ли? И когда, интересно, на территории России с насильственно примкнувшими к ней окраинами было по-другому?

[oilan]

Вообще-то не так.
Потому как по этому определению фашистами получаются и католики, и уж тем более мусульмане. Однако же это не так, и это всё не фашисты.
Принудительное единомыслие бывает отнюдь не только у фашистов.

[remo]

Почему это не так? Так.

Фашизм, как идеология, это вообще пережиток или, если угодно, отрыжка религиозных идеологий в современном обществе.

Другое дело, что немецкий фашизм продержался у власти всего - сколько там? Ну, пусть двенадцать лет. Ну вот и сравнивайте его с ранне-большевиками после революции или католиками. Не говоря уж крещением Руси огнем и мечом. Это сейчас они все ручные и пушистые, когда не у власти, да через фиг знает сколько лет. Рейх, через тыщу лет, поди, тоже был б красивым и благородным.

Но Вы б лучше формально сформулировали, с чем именно не согласны, чем приводить интуитивно неочевидные якобы опровергающие примеры.

[oilan]

Во-первых, пример вполне очевиден. И текст выше он вполне обоновано ставит под сомнение - поскольку автор не понимает, что есть фашизм.
Во-вторых, словосочетание "совковый фашизм" - это из разряда "круглый кубик". В СССР (если перевести совковый как советский) фашизма отродясь не бывало (в отличие от тоталитаризма), ни по одному из известных определений.
Вы вообще каким определением фашизма пользуетесь? Или только собственным представлением о том, что есть фашизм?

[remo]

Вы себе противоречите, если существует несколько определений, то не существует одного общепринятого. И чем, в таком случае, моё хуже прочих?

[oilan]

Перечитал свои посты, противоречий не обнаружил, только вопрос.
Для себя я пользуюсь определением РАН:
"«Фашизм - это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы и направленная на разжигание национальной нетерпимости, обоснование дискриминации в отношении представителей иных народов, установление культа вождя, применение насилия и террора для подавления политических противников и любых форм инакомыслия, оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.»"

Эм... То есть вы пользуетесь собственным определением "фашизм - это принудительное единомыслие". Ок.
Проблема в том, что при такой трактовке фашистами получаются любые иерархические организации, даже не имеющие формальной идеологии, так как в той или иной степени практикуют принудительное единомыслие. То есть это определение некорректно. Что и было указано.

[remo]

Хорошо, возьмём Ваше определение - превосходство и исключительность нации или расы.

Нация - это понятие культурное, раса - биологическое. Чувствуете некоторую эклектику? А если не раса, что б оно ни значило - по этому термину тоже существуют разногласия, а цвет глаз? Это фашизм будет или нет? А если по группе крови?

То ж и с культурными понятиями. Религия или нация? Классовое происхождение или нация? Вера в какую-нибудь идею? Толерантности или демократии? Коммунизма?

Так что, то, что Вы привели, это не определение, а недоопределение.

Моё, пожалуй, можно и уточнить - любая государственная идеология является фашизмом, поскольку с помощью её эксплуатируются худшие человеческие черты - страх и жадность. В разное время в разной пропорции, но это не есть принципиальное отличие.

[oilan]

Определение РАН можно уточнить (это не моё определение, просто я им привык пользоваться). Просто я считаю понятия расы, нации, религии и пр. интуитивно понятными. Но можно и их определить, просто это может быть долго.
Дабы обойти казуистику.
Интуитивно для меня фашизм - это идеология, в явном виде постулирующая социальное неравенство в той или иной форме.

Вы сказали, что считаете фашизмом любую гос.идеологию. Фактически, приравняли одно к другому. Не уверен, что это правильно. Ибо так мы получим, что все люди жили при фашизме с момента возникновения государств (то есть чуть ли не с неолита).

[remo]

Именно так. И все государства, с хорошим приближением, были тоталитарными. Этот же факт Вас не вгоняет в когнитивный диссонанс?

Да, фашизм - это пережиток, от рецидива которого никто не застрахован, даже штаты.

[oilan]

Нет, это меня не вгоняет в когнитивный диссонанс :)

[zubatov]

[oilan]

С тем, что СССР был тоталитарным, никто не спорит. Просто фашистским он никогда не был. Равно как и США.